Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208387
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415208387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou

v právnej veci plnoletého Q., bytom u matky, dieťa rodičov: otec - Q., zastúpený Mgr. Janou
Pohančeníkovou, AK Bratislava, Koprivnická 9/A, matka - P. zastúpená JUDr. Evou Kliniecovou, AK
Bratislava, Košická 37, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na Q. zo sumy XXX € mesačne sumou XXX € mesačne
počínajúc dňom 1.9.2014 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky do 29.5.2016 a k rukám Q.
od 30.5.2016.

Zročné výživné pre Q. za dobu od 1.9.2014 do 9.6.2016 v sume X.XXX € je otec povinný zaplatiť k
rukám Q. do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh na zvýšenie výživného a tvorbu úspor zamieta.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 23C 288/2008-78 zo dňa 8.4.2009 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 218/2009-109 zo dňa 29.10.2009 v časti o výživnom

pre Q..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 23C 288/2008-78 zo dňa 8.4.2009 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 14Co 218/2009-109 zo dňa 29.10.2009 bolo manželstvo rodičov vtedy maloletého
Q. rozvedené, na čas po rozvode bol maloletý zverený matke a výživné bolo určené otcovi XXX €
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2009.

V tom čase mal otec priemerný mesačný zárobok XXX,XX € netto, matka nebola zamestnaná, jej príjem
pozostával z nájomného vo výške X.XXX €, ktoré mala za prenájom nehnuteľností, z ktorého príjmu
odvádzala dane.

Dňa 23.6.2015 podala matka návrh na zvýšenie výživného, ktorým navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť voči Q. od 1.9.2014 zo sumy XXX € mesačne na sumu XXX € mesačne a zároveň, aby súd
uložil otcovi povinnosť prispievať na tvorbu úspor pre maloletého vo výške XX € mesačne od 1.9.2014. V

návrhu uviedla, že o poslednej úprave výživného pre maloletého súd rozhodoval v čase, keď mala príjem
z prenájmu spoločnej nehnuteľnosti s otcom, ktorá po rozdelení majetku pripadla otcovi, ktorý v nej aj
naďalej býva. Dňa 5.10.2011 podala návrh na zvýšenie výživného, ktorý bol tunajším súdom zamietnutý.
Vpredmetnomnávrhunazvýšenievýživnéhouviedla,žemaloletýQ.jeod1.9.2014študentom1.ročníkaF. a pri nástupe na stredoškolské štúdium bolo nevyhnutné zakúpiť mu knihy, notebook, zaplatiť školné,
študentský preukaz a iné zvýšené výdavky. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý je aktívny športovec -
hokejistamáriaditeľomgymnáziaschválenýindividuálnyštudijnýplán,podmienenýprospechom,pričom

z tohto dôvodu platí maloletému orientačne XX € mesačne za doučovanie. Vyčíslila v návrhu výdavky
maloletého a síce XXX € na stravu, keďže maloletý má 17 rokov, je vysoký 185 cm, a váži 92 kg,
obuv vyčíslila na 70 €, oblečenie na 60 €, pričom podstatne zvýšený výdavok má s hokejovou výstrojou,
ktorá v priemernej rade vychádza na 2.600 € ročne a zároveň hokejové sústredenia v Z. stoja 250 €
(2 krát ročne). Ďalšie výdavky spojené s aktívnym športom činia členstvo v klube, doplnkový tréning,

brúsenie korčúľ, zdravotné prehliadky, hrávanie víkendových zápasov v lige, úrazové poistenie, zároveň
má výdavky s užívaným mobilného telefónu 22€, s nákladmi na domácnosť, s výdavkami za dopravu
maloletého na tréningy v sume 100 mesačne.

Matka v návrhu ďalej uviedla, že má príjem z prenájmu nehnuteľnosti, ktorú vlastní spolu so svojou
matkou a sestrou a tento príjem činí XXX € mesačne a rodinné prídavky, ktoré poberá v sume XX,XX

€ mesačne. Od 19.9.2014 je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, pričom sa
rozhodla,žesizaložívlastnúživnosť.Vnávrhuuviedla,ženapriektomu,žeotecmaloletéhojeichsused,
keďže býva vo vedľajšom dome, viac ako 5 rokov okrem výživného maloletému nad rámec bežného
výživného žiadnou finančnou čiastkou neprispel, so synom sa nekontaktuje. Jediné čo prejavuje otec
voči maloletému je skutočnosť, že platí výživné XXX € mesačne, pričom dala do pozornosti súdu, že

otec od rozvodu ich manželstva býva v zrekonštruovanom rodinnom dome spolu s priateľkou, vlastní
motorové vozidlo Q. motorku štvorkolku, každý rok chodí na dovolenku k moru, nosí oblečenie drahých
značiek a pravidelne u seba doma usporadúva grilovacie party pre svojich priateľov.

Otec s návrhom matky nesúhlasil, písomne sa vyjadril dňa 11.11.2015, v ktorom vyjadrení uviedol, že

v rámci ich dohody o vysporiadaní BSM po rozvode manželstva dňa 29.10.2009, zároveň vyplatil na
prospech Q. XX.XXX €, ktoré mali matke pomôcť financovať hokejovú aktivitu ich syna. Ďalej uviedol, že
podľa jeho názoru má maloletý bežné výdavky na školské potreby, namietal jej výdavky s doučovaním
maloletého, ktorú sumu by mohla ušetriť, pretože doučovanie maloletého by mohla zvládnuť aj sama.
Považoval za účelovo prehnané a absolútne nereálne a nepreukázateľné vyčíslenie stravy maloletého

v sume XXX € mesačne nakoľko podľa neho maloletý nemá špeciálne nároky na stravu a musí mu
postačovať suma XXX €. Zároveň namietal rozpis hokejovej výstroje pre maloletého tak ako bola
rozpísaná na jeden rok, pretože podľa otca napr. hokejka môže vydržať maloletému aj dva roky, a tak isto
namietal výdavkov maloletého za dopravu s poukázaním na skutočnosť, že maloletý je skoro dospelý a
určité zvládne dopravu aj sám. Vyslovil názor, že jeho vzťah s maloletým by bol veľmi pekný, pokiaľ by ho

svojim negatívnym správaním matka neničila. Dal do pozornosti súdu, že matka počas ich manželstva
nikdynepracovalaažejezaujímavé,žeinvestujeXX.XXX €dorekonštrukciekeďnepracujeajevťažkej
finančnej situácii. Otec uviedol, že v súčasnosti jeho príjem predstavuje sumu X.XXX € mesačne z čoho
je XXX € mesačne plat a XXX € výsluhový dôchodok. Svoje mesačné výdavky vyčíslil na sumu X.XXX .
€. Dal do pozornosti súdu, že matka získala z titulu vysporiadania BSM XX.XXX €, užíva rodinný dom

s úžitkovou plochou 248m2, pozemok má rozlohu 1.050m2, je majiteľkou osobných automobilov I. dom
má veľký bazén. Jemu zostal rodinný dom s úžitkovou plochou 100 m2 a s priľahlým pozemkom 420
m2 a má len osobný automobil Q. ktorý má 18 rokov. Navrhol v celom rozsahu návrh matky zamietnuť.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi súvisiacimi s majetkom a zárobkom rodičov, vypočul plnoletého

Q., ktorý dňa XX.X.XXXX. dovŕšil plnoletosť, oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 23C
288/2008, 15P 26/2011 a zistil, že:

rodičia sú rozvedení, ďalšie vyživovacie povinnosti im nepribudli, ich vzájomná finančná a osobná
situácia je taká akú uviedla matka v návrhu a otec vo vyjadrení.

Matka býva s maloletým v rodinnom dome, otec býva podľa svojho tvrdenia sám v rodinnom dome,
ktoré susedia.

V celom vykonávanom dokazovaní si rodičia navzájom uvádzali a vyčítali čo kto z nich má, ako a čo

užíva, čo kto dostal. Matka na návrhu trvala, otec navrhoval v celom rozsahu návrh zamietnuť.

Plnoletý Q. na pojednávaní dňa 9.6.2016 uviedol, že je študentom 2.ročníka F., k návrhu matky
sa v celom rozsahu pripojil. Uviedol, že otec okrem bežného výživného inak jeho výdavky nehradí,nekomunikuje s ním, nedvíha mu telefón. Marian navštevuje gymnázium od 1.9.2014 a okrem školy sa
venuje 14 rokov hokeju, pričom máva 2 až 3 krát tréning denne a pravdepodobne bude ďalej študovať
na E.. Oznámil súdu, že jeho mesačné výdavky sú zvýšené o tú skutočnosť, že hrá aktívne hokej, pričom

pre neho výživové doplnky stoja viac ako 100 € mesačne a za hokejku, ktorú potrebuje kúpiť raz za
mesiac zaplatí najmenej 200 € mesačne. Mama sa o neho riadne stará, 4 až 5 krát denne má pripravenú
stravu, mama ho vozí do školy aj na tréningy, pričom tréningy má minimálne 2 krát každý víkend, keďže
trénuje aj individuálne nielen s klubom. Pokiaľ potrebuje úhradu nejakých výdavkov o toto sa stará len
mama, otec mu osobne inak výdavky nehradí. Potvrdil stanovisko matky v tom, že otec býva so svojou

priateľkouvjehorodinnomdomeažepodľanehootecvediecelkovonákladnýživot.Ksvojimvyčísleným
výdavkom Q. uviedol, že tak ako ich rozpísala matka, sú reálne.

Zdrojom príjmu matky je XXX,XX € netto mesačne (XXX € + XXX € výživné + XX,XX. €).

Zdrojom príjmu otca je suma cca XXX € netto a výsluhový dôchodok XXX,XX € mesačne.

Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa§ 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Po vykonanom dokazovaní súd o návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol tak, že od 1.9.2014
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči Q. na sumu XXX € mesačne, ktorú sumu má otec od 1.9.2014
do 29.5.2016 posielať k rukám matky a od 30.5.2016 posielať k rukám plnoletého Q.. Po vykonanom
dokazovaní mal súd za preukázané, že k 1.9.2014 nastala podstatná zmena pomerov na strane Q., ktorý

je k tomuto dátumu od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom o 5 rokov starší, začal navštevovať
strednú školu a v súvislosti s týmito zmenami a v súvislosti s tým, že aktívne športuje, niet pochýb,
že k tomuto dátumu je odôvodnené zvýšenie výživného zo strany otca. Pokiaľ ide o sumu zvýšeného
výživného, túto sumu súd ustálil po tom ako prepočítal výdavky uvádzané matkou, ktoré v závere vyšli
približne mesačne v sume XXX € (po zohľadnení alikvotnej čiastky úhrady spojenej s užívaním bytu a s

pripomienkami otca) a preto z tejto sumy súd určil sumu XXX € zvýšené výživné zo strany otca a v sume
XXX € zo strany matky, ktorá má podľa názoru súdu napriek tomu, že je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, možnosti a schopnosti zamestnať sa, zarobiť a prispieť takou istou sumou na výdavky
maloletého ako otec. Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného a tvorbu úspor pre Q. zamietol,keď mal za preukázané, že nie je v možnostiach otca od 1.9.2014 hradiť zvýšené výživné pre Q. v sume
XXX € mesačne a ani v sume XX € mesačne na tvorbu úspor.

Súd dáva do pozornosti rodičom, že vyživovacia povinnosť je prvoradou povinnosťou rodičov voči
deťom, ktoré sa pripravujú na budúce povolanie a nie sú schopné samé sa živiť, nakoľko na výživné
od rodičov sú deti odkázané. Na druhej strane je pravda, že výdavky detí musia korešpondovať
s možnosťami rodičov a v konečnom dôsledku musia byť možnostiam a schopnostiam rodičov
prispôsobené. V tomto prípade je pravda, že matke sa znížil príjem a otcovi sa zvýšil príjem, takže súd

je toho názoru, že s prihliadnutím na tieto zmeny majú rodičia možnosť každý z nich prispieť na zvýšené
výdavky Q. v sumách po XXX € mesačne. Tejto povinnosti musia prispôsobiť svoje osobné mesačné
výdavky tak, aby si zvýšenú vyživovaciu povinnosť voči Q. mohli riadne plniť.

Za dobu od 1.9.2014 do 9.6.2016 otcovi vzniklo zročné výživné v sume X.XXX € . (21 mesiacov x XX
€ ), ktorú sumu mu súd uložil ako povinnosť zaplatiť k rukám Q. do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku. Riešenie je v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.