Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201067
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115201067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Ľ. L., X.. X.XX.XXXX,

trvale bytom Ď. XX, J., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov
163/66, Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o určenie, že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. zmluva (VS): XXXXXXXXXX z 10.12.2007 je neplatná,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.572,36 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 263,14 EUR, na účet právneho
zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 16.1.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia,
že žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. zmluva (VS):
XXXXXXXXXXz10.12.2007jeneplatnáazaplateniasumy2.572,36EURztituluvydaniabezdôvodného
obohatenia a nahradenia trov konania. Zo žaloby vyplýva, že žalobca požiadal o poskytnutie úveru vo

výške 74.000,- Sk s počtom splátok 36, mesačnou splátkou 4.469,- Sk, zmluvnou odmenou 86.884,-
Sk a celkovou čiastkou (úver + zmluvná odmena 166.884,- Sk). Na základe tejto žiadosti bol žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 66.600,- Sk s počtom splátok 36, mesačnou splátkou 5.986,- Sk, zmluvnou
odmenou 77.490,- Sk a nominálnou hodnotou úveru 143.496,- Sk. Žalobca v rámci žaloby poukázal na
to, že v uvedenej zmluve ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku o výške úveru, ktorá zahŕňa aj úroky
a zmluva bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a jedná sa o neprijateľnú odplatu za úver. Žalobca
zároveň poukázal aj na neprijateľnú rozhodcovskú doložku, nakoľko všetky spory, nezrovnalosti alebo

nároky medzi zmluvnými stranami budú riešené v súdnom konaní alebo pred rozhodcom, pričom výber
jednej z týchto alternatív spočíva na žalobcovi.
Zo žaloby, ako aj z prehľadu splátkového kalendára v zmluve vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil
celkovú sumu 4.763,16 EUR.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podaním súdu doručeným dňa 11.5.2016 zobral žalobca späť žalobu v časti určovacieho výroku, ktorým
žiadal určiť, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná a navrhol konanie zastaviť, preto súd s

poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konanie v tejto časti zastavil.

Uznesením č.k. 14C/16/2015-11 zo dňa 20.2.2015 súd okrem iného uložil žalovanému, aby sa v lehote
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho

poučil i o tom, že podľa § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
mu týmto uznesením, môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b; v tomto prípade sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú.
Uznesenie č.k. 14C/16/2015-11 zo dňa 20.2.2015 bolo žalovanému doručené dňa 26.2.215. Žalovaný
sa k žalobe doposiaľ nevyjadril. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd postupom podľa § 114

ods. 5 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, pričom v zmysle § 157
ods. 4 O.s.p. súd v odôvodnení tohto rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa
ktorého rozhodol.

V tomto konaní, predmetom ktorého bolo zaplatenie sumy 2.572,36 EUR, boli splnené všetky procesné

podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, preto súd využil
skrátenú formu písomného vyhotovenia rozsudku.
Uplatnený nárok súd posúdil podľa § 457 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v nadväznosti na §
43a a § 43c OZ, pričom keďže návrh na uzavretie zmluvy nekorešponduje s prijatým návrhom, v danom
prípade nemohla uvedená úverová zmluva platne vzniknúť a v takomto prípade sú účastníci povinní

vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, teda keďže žalobcovi bola poskytnutá suma 66.000,- Sk t.j. 2.190,80
EUR a doposiaľ zaplatil sumu 4.763,16 EUR, žalobca je povinný vydať mu bezdôvodné obohatenie vo
výške 2.572,36 EUR.

Súd v danom prípade rozhodoval na základe týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.
Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§43aods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),prejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorý
je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je

neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu

s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná
odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 101,25
EUR, k čomu bol pripočítaný podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál 8,39 Eur + 20% DPH podľa §
18 ods. 3 vyhlášky, t. j. spolu 263,14 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.