Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213469
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515213469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému B. I., nar. X.X.XXXX, bytom K., U. XX,
zaplatenie 187,89 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 187,89 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 75,60 EUR od 10.7.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,92 EUR od 10.8.2012 do zaplatenia,
vovýške8,75%ročnezosumy75,37EURod10.9.2012dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnosti

rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny XXX,XX N. a úrokov z omeškania v zákonnej výške z každej omeškanej
faktúry. A. svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť T-M. A., a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a
pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť A. E., a.s. uzatvorila so žalovaným J. o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o

elektronických komunikáciách. A. poskytla žalovanému telekomunikačné služby a tieto mu vyúčtovala.
J. nezaplatil v lehote splatnosti faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX N. splatnú X.X.XXXX, fa
č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX N. splatnú X.X.XXXX a fa č. XXXXXXXXXX, ktorá v sume XX,XX
N. nebola zaplatená v lehote splatnosti X.X.XXXX. A. A. E. a.s. ako postupca túto pohľadávku z
neuhradených faktúr J. o postúpení pohľadávok uzavretou dňa X.X.XXXX postúpila na žalobcu. J. k
žalobe pripojil listiny, na ktoré sa v návrhu odvoláva - J. o pripojení, faktúry, J. o postúpení pohľadávky.

X. Žalovaný proti platobnému rozkazu vydanému dňa XX.X.XXXX podal dňa X.X.XXXX odpor,
v ktorom namietal aktívnu legitimáciu žalobcu tvrdiac, že zmluvu uzatvoril s T-mobilom, a tá skončila
XX.X.XXXX. A. E. zrejme zneužil jeho údaje a vo svojom mene aktivoval vzťah v rozpore so zmluvou
z XX.X.XXXX. G. aj postúpenie pohľadávky, keďže mu nebola doručená zmluva zo dňa X.X.XXXX. O.
doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalovaný zobral odpor späť.

X. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré strany riadne predvolal. O. zástupca žalobcu svoju

neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil, žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti. J. sa
z pojednávania ospravedlnil, žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti s tým, že nemá námietky voči
žalobe a aby súd rozhodol podľa dokladov predložených žalobcom. O. § 180 zák. č. XXX/XXXX Z.z. R.
sporového poriadku (ďalej len R.) súd vec prejednal v neprítomnosti strán.4. A. vykonal dokazovanie listinami pripojenými k žalobe a to J. o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, faktúrami
v počte X ks, R. pre poskytovanie služieb spoločnosti A. E. a.s. platným od X.X.XXXX, J. o postúpení

pohľadávok zo dňa X.X.XXXX s prílohami a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu T-M. A., a.s., ktorý zanikol zlúčením so A.
E. a.s. dňa X.X.XXXX (ďalej len O.) a žalovaný (ďalej len X.) uzatvorili dňa XX.X.XXXX J. o pripojení s
pridelením telefónneho čísla XXXX XXX XXX na účastnícky program „P. XXX“ s dobou viazanosti XX

mesiacov od účinnosti zmluvy.

6. R. za služby, hovorné a ďalšie poplatky podľa R. O. vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie XX.X.XXXX - XX.X.XXXX v sume XX,XX N. (vrátane poplatku za
spätnú aktiváciu po nezaplatení účtu), splatnou X.X.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie XX.X.XXXX - XX.X.XXXX v sume XX,XX N., splatnou X.X.XXXX a

faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie XX.X.XXXX - XX.X.XXXX v sume XX,XX N. (vrátane poplatkov
za prerušenie a obmedzenie služby a poplatku za upomienku oneskorenej platby X,XX N.), splatnou
X.X.XXXX.

7. J. o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX spoločnosť A. E., a.s. postúpila svoje pohľadávky z

nezaplatených faktúr na žalobcu. V O. k J. o postúpení pohľadávok sú pohľadávky špecifikované na
základe vystavených faktúr, ktoré neboli uhradené v lehote splatnosti.

8. O. § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. O. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. O. § 524 OZ veriteľ môže postúpiť svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. O. § 121 ods. X U. zákonníka OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci J. o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 a nasl. zák.
č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách.

O. § 43 ods. l zák. č. XXX/XXXX Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. A. zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

O.§43ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. R. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

O. § 42 ods. l písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

O. § 43 ods. X písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. A. mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so
zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách; predchodca žalobcu poskytovať služby v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný za poskytnuté služby zaplatiť.XX. O. žalobcu uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená
po X.X.XXXX, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

XX. O. § 53 ods. l OZ A. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná
podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

O. § 53 ods. X OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

O. § 54 ods. X OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Z. zo zisteného skutkového a právneho stavu, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný v celom
rozsahu. M. za preukázané, že žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti platby za služby, na ktoré
sa v zmluve zaviazal. J. faktúrami vyúčtovanú sumu nijako nenamietal. Z uvedených dôvodov súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny služieb a poplatkov žalobcovi, ktorý z poslednej faktúry
neuplatňoval poplatok za upomienku X,XX N., (§ 5X4 OZ) vo výške XXX,XX N..

XX. O. § 517 ods. 2 U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená

v súlade s § 3 ods. X nar. vlády č. XX/XXXX Z.z., v znení účinnom od X.X.XXXX vo výške základnej
úrokovej sadzby N. zvýšenej o X percentuálnych bodov, a od X.X.XXXX zvýšenej o X percentuálnych
bodov. J. požadoval úrok z omeškania od splatnosti každej faktúry. A. preto žalobcovi priznal úrok z
omeškania v zákonnej výške ku dňu omeškania s každou faktúrou tak, ako je uvedené vo výroku a na
zaplatenie tohto úroku žalovanú zaviazal.

XX. O. § 255 ods. X R. A. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O. § 262 ods. X R. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O. § X62 ods. 2 R. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.