Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207505
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716207505.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: B. P.Á.,
A.. XX.X.XXXX, W. W. X, F., proti neuvedenému žalovanému, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok zo dňa 30. marca 2017 č. k. 8C/158/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu doručené súdu prvej inštancie dňa 7.4.2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 1.12.2016 (v
napadnutom uznesení chybne označenom dátumom 31.1.2017).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 123 ods. 2, § 124 a § 129 C.s.p.. Vzhľadom na to, že
nesprávnosť a neúplnosť podania žalobcu bránili jeho vecnému vybaveniu, súd prvej inštancie v zmysle

§ 129 ods. 1 C.s.p. uznesením č.k. 8C/158/2016-9 zo dňa 19.1.2017, vyzval žalobcu, aby v lehote 10
dní, opravil a doplnil neúplné podanie zo dňa 1.12.2016 tak, aby žaloba spĺňala všeobecné náležitosti
podania podľa § 127 C.s.p. a náležitosti žaloby v zmysle § 133 C.s.p., § 137 C.s.p. a žalovaného riadne
poučil o možnosti odmietnutia. Uznesenie č.k. 8C/158/2016-9 zo dňa 19.1.2017 bolo žalobcovi doručené
v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 C.s.p. do vlastných rúk dňa 24.1.2017 súdnym doručovateľom. Ďalej
vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že podanie žalobcu zo dňa 31.1.2017, doručené

súdu prvej inštancie osobne dňa 31.1.2017, odmietol z dôvodu, že žalobca neodstránil vady žaloby
tak, ako bol vyzvaný, hoci o následkoch odmietnutia podania bol poučený. Z doplnenia aj žaloby súdu
prvej inštancie nebolo zrejmé, kto je žalovaným a tiež petit žaloby nebol zjavný, určitý, zrozumiteľný
ani materiálne vykonateľný a tento nemožno subsumovať pod ustanovenie § 137 C.s.p. z dôvodu jeho
nespôsobilosti určiť právo žalobcu resp. právny vzťah medzi stranami, ako i vykonateľnú povinnosť
žalovanému. Zároveň prvoinštančný súd poukázal na to, že nevyhnutnou náležitosťou žaloby je petit

(návrh výroku rozhodnutia vo veci), ktorým strana vyjadruje, akým spôsobom má súd o jeho nároku
rozhodnúť, aké práva medzi stranami alebo voči tretím osobám sa majú rozhodnutím súdu deklarovať
alebo konštituovať, prípadne aké povinnosti uložiť, a ďalej na to, že absencia zrozumiteľného, no najmä
určitého a vykonateľného petitu v žalobe je prekážkou konania o ňom, čoho procesným následkom je
odmietnutie podania v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p..

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že sa
to týka jeho otca B. P., ktorý zomrel XX.X.XXXX a býval v H. pod menom Ľ. Q.. Ide o dedičstvo, ktoré
je napísané na rodné číslo žalobcu a je uložené v H. na súde na dedičskom oddelení, ale nie po Ľ.J.
P., ale po B. P.. Proti takému rozhodnutiu, že žalobcovi počas celých 12 rokov nebol doručený papier,
že si má prebrať dedičstvo, ako keby to niekto zámerne zdržiaval. Čo sa týka peňazí, tie uložil otec
žalobcu vo VÚB banke v F. zhruba pred 19 rokmi, keď to dedo B. P. nedal zmeniť, lebo túto banku chráni

bratislavský súd č. 1.4. Súd prvej inštancie žalobcu uznesením zo dňa 11.4.2017 č. k. 8C/158/2016-20 vyzval, aby v lehote
10 dní opravil a doplnil svoje podanie zo dňa 7.4.2017, označené ako „Odvolanie“ tým, že uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu podanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha. Zároveň žalobcu v zmysle § 386 písm. d/ C.s.p.
poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
17.2.2017.

5. Žalobca na uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol vyzvaný na opravu a doplnenie svojho podania,

prevzal dňa 30.5.2017, v stanovenej lehote naň však nereagoval.

6. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
odmietnuť.

7. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa,

aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva
na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že podanie žalobcu označené ako „Odvolanie“ doručené súdu prvej
inštancie dňa 7.4.2017 (č. l. 20 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 363 C.s.p. Súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 11.4.2017 č. k. 8C/158/2016-20 v zmysle § 129 C.s.p. žalobcu vyzval na odstránenie
vádodvolania.Žalobcanavýzvusúdunereagovalavytýkanénedostatkyodvolanianeodstránil.Podanie

doručené súdu prvej inštancie dňa 7.4.2017, označené ako „Odvolanie“, preto trpí naďalej vadami, ktoré
bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd
odvolaniežalobcuakopodanienespĺňajúcenáležitostipodaniasvojhodruhuspoukazomna§386písm.
d/ C.s.p. odmietol.

11. Odvolací súd záverom dáva do pozornosti súdu prvej inštancie zrejmú chybu v písaní, ktorá je
prítomná v napadnutom uznesení, kde v jeho výroku je odmietané podanie datované dňom 31.1.2017
a rovnakú chybu v písaní, ktorá sa vyskytla i v odseku 11 odôvodnenia napadnutého uznesenia, hoci z
napadnutého uznesenia je zrejmé (z odsekov 1. a 2. odôvodnenia), že odmietaným podaním je podanie
zo dňa 1.12.2016. Túto zrejmú chybu v písaní súd prvej inštancie odstráni vydaním opravného

uznesenia podľa § 224 v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p..

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).