Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. júl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/354/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516217545
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516217545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Staničné nám. č. 9, Košice, dieťaťa rodičov: Q. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, Z.
a V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Y.-L. XX, Y., B. republika, v konaní o určenie mena

r o z h o d o l :

U r č u j e maloletej L., nar. XX.XX.XXXX, z matky Q. L. V., nar. X.X.XXXX a otca V. L., rodeného L.,
nar. X.X.XXXX meno "Q.".

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestská časť Košice - Západ, Matričný úrad so sídlom Trieda SNP 39, Košice, podal dňa 27.10.2016
súdu oznámenie o narodení maloletej meno neurčené L., nar. XX.XX.XXXX ako podnet na začatie
konania o určenie mena, pretože rodičia sa nedohodli na mene pre dieťa.

2. Uznesením zo dňa 08.11.2016, č. k. 19P/354/2016 - 8 začal súd konanie o určenie mena maloletej
meno neurčené L., nar. XX.XX.XXXX.

3. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd určil maloletému dieťaťu meno Q., pretože takto ju matka oslovuje
od narodenia.

4. Otec maloletej sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a keďže doručenie
predvolania mal vykázané riadne a včas, súd postupoval podľa ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou o prešetrení rodinných pomerov a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou maloletej a žije na adrese trvalého bydliska v rodinnom
dome, ktorý patrí do vlastníctva jej matky. Asi po dobu štyroch rokov nežije v spoločnej domácnosti
s manželom, ktorý je matrikovým otcom maloletej, a za tú dobu žije v spoločnej domácnosti s otcom
maloletej J. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je biologickým otcom maloletej a k otcovstvu sa hlási. Navrhla,
aby súd určil maloletej meno „Q.“, keďže týmto menom ju oslovujú od jej narodenia.

7. Zo správy ÚPSVaR mal súd preukázané, že matka v rozhovore uviedla, že otcom maloletej je jej

súčasný partner, J. X., s ktorým udržiava vzťah od svojho príchodu na územie Slovenskej republiky, cca
3 roky. Matka žila spoločne s manželom v Taliansku, avšak po smrti otca sa v septembri 2013 vrátila na
územie Slovenskej republiky, kde už ostala natrvalo. Matka uviedla, že osobnú starostlivosť maloletej
poskytuje spoločne so svojím priateľom, otcom maloletej, Rodičia oslovujú maloletú Q..8. Podľa ust. § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
„Zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských

práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého
dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Podľa ust. § 40 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého

dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že je
v záujme maloletého dieťaťa, aby sa volala menom Q., pretože týmto menom ju jej matka volá od
narodenia.

11. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.