Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115208596
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115208596.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: H.. X. O., V.., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q..Y..Š. XXX/XX,
J., t.č. J. XX, XXXX O.Y., K., štátny občan W. Y., proti odporkyni: K. O., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, I. O. P.
XXX, V., Č. Y., t.č. O. XX, XXXX W., K.Ó., štátny občan Č. Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 66 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenskej pošty, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.4.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.4.2015 domáhal, aby

súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Uviedol, že manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX
pred Rímskokatolíckym kostolom v J.. Obaja účastníci konania majú obvyklý pobyt v K., kde sú zároveň
daňovými rezidentmi. Ich posledný prechodný pobyt v K. bol na adrese J. Odporkyňa, ktorá je štátnym
občanom E., sa presťahovala na adresu O. XX, XXXX W., K..

Súd skúmal splnenie podmienok konania v súlade s § 103 Občianskeho súdneho poriadku. Pri tomto

skúmaní zistil, že predmetná vec nespadá do právomoci súdov Slovenskej republiky.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,

ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (ďalej len „nariadenie)

vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu
a) na ktorého území:
- majú manželia obvyklý pobyt, alebo
- manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, alebo

- má odporca obvyklý pobyt, alebo
- v prípade spoločnej žiadosti, má niektorý z manželov obvyklý pobyt, alebo- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok bezprostredne pred podaním návrhu,
alebo
- má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním

návrhu a je buď štátnym príslušníkom tohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam
má "domicil";

b) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, ak tam majú
obaja manželia "domicil".

Podľačl.3ods.2 nariadenia naúčelytohtonariadeniamá"domicil"rovnakývýznam,akýmávprávnych
poriadkoch Veľkej Británie a Írska.

Podľa § 6 nariadenia manžela, ktorý:
a) má obvyklý pobyt na území členského štátu; alebo

b) je štátnym príslušníkom členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska, má svoj "domicil" na
území jedného z týchto členských štátov,
možno žalovať v inom členskom štáte iba v súlade s článkami 3, 4 a 5.

Pre vyriešenie otázky, či predmetná vec patrí do právomoci slovenských súdov, keďže navrhovateľ je

štátnyobčanSlovenskejrepublikyodporkyňaještátnymobčanomČeskejrepublikyaobajamajúobvyklý
pobyt v Nórsku, súd postupoval v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. č. 2201/2003 z 27. novembra 2003
o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských
práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000.

Tak ako je vyššie citované, z nariadenia vyplýva, že slovenský súd si nemôže založiť právomoc v zmysle
čl. 3 nariadenia, nakoľko nie je v tomto prípade splnená ani jedna z podmienok.

Z uvedeného vyplýva, tiež v spojení s čl. 6 nariadenia, že manžela, ktorý je štátnym príslušníkom
členského štátu (v tomto prípade odporkyňa - češka) možno žalovať v inom členskom štáte (teda na

slovenskom súde) len v súlade s článkami 3 až 5 nariadenia. V danom prípade by bolo možné žalovať
odporkyňu na slovenskom súde len v prípade, že je splnená aspoň jedna z podmienok uvedená v čl. 3
až 5 nariadenia. Keďže tomu tak nie je, slovenský súd nemá právomoc vo veci konať.

Podľa názoru súdu uvedené nariadenie vylučuje právomoc slovenských súdov (čl. 6 nariadenia) a preto

niejemožnépostupovaťpodľazákonač.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom
v znení neskorších predpisov.

Na základe všetkých uvedených skutočností, dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nie je
daná právomoc slovenských súdov konať vo veci. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci je

neodstrániteľnou podmienkou konania, súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku a keďže neexistuje žiaden iný príslušný orgán na prejednanie tejto veci, súd
nerozhodol o jej postúpení.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku tak,

že ich náhradu žiadnemu z účastníkov konania nepriznal, nakoľko bolo konanie zastavené. Súd pritom
prihliadolnadôvodzastaveniakonania,ktorýmjenedostatokprocesnejpodmienkykonaniaspočívajúcej
v nedostatku právomoci súdu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov (ďalej len ZSP), Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti
návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak
bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený,
súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu

súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP k sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Vzhľadom na zastavenie konania z vyššie uvedených dôvodov, súd vrátil navrhovateľovi nekrátený

súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
Okresného súdu Trnava, na Krajský súd v Trnave.

V zmysle § 205 ods. 1 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.