Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204037
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený
advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému F. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q., v konaní o zaplatenie XX,XX M. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 89,68 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 89,68 Eur spolu s s úrokom z

omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 89,68 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že
žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 15.3.2013 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. K., typ J. 4, V. P s
účinnosťou od XX.X.XXXX na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi ročné
poistné v sume XXX Eur so splatnosťou v polročných splátkach po XX,XX M., k XX.X. a XX.X.. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od splátky, ktorej
splatnosť bola XX.X.XXXX, zaniklo jeho poistenie uplynutím 1 mesiaca od splatnosti tejto splátky, t.j.

dňom XX.XX.XXXX pre neplatenie v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca zánik poistenia
oznámil žalovanému listom zo dňa X.XX.XXXX a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v
sume XX,XX Eur do zániku poistenia. Keďže žalovaný dlh dobrovoľne neuhradil, obrátil sa žalobca na
súd.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz č.k. XXC XX/XXXX-XX , ktorým žalobnému návrhu

vyhovel, no keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil.
I. sa k žalobe nevyjadril.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX Eur, súd podľa § 297 písm. b/ Zákona č.
160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol v tomto spotrebiteľskom spore
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to žaloby, poistnej
zmluvyč.XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXX,poistkyč.XXXXXXXXXX,výpisuzinkasnéhoúčtupoistnej
zmluvy, oznámenia žalobcu zo dňa X.XX.XXXX o zániku poistenia, správ o pobyte žalovaného.5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.

K.,typJ.4, V.PsúčinnosťouodXX.X.XXXXnadobuneurčitú.Toutozmluvousažalovanýzaviazalplatiť
žalobcovi ročné poistné v sume XXX Eur so splatnosťou v polročných splátkach po XX,XX M. splatných
vždykXX.X.aXX.X..Zvýpisuzinkasnéhoúčtupoistnejzmluvyvyplýva,žežalovanýneuhradilžalobcovi
poistné splatné dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. Žalobca oznámením zo dňa 8.12.2015 adresovaným
žalovanému mu oznámil, že poistenie na základe predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 15.10.2013

nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej lehote podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§790písm.c/ ObčianskehozákonníkaPoistiťmožnonajmäzodpovednosťzaškoduvzniknutúna
živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti
za škodu).

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným
ako poisteným dňa XX.X.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, pričom žalobca sa v zmluve zaviazal
nahradiť za žalovaného škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. K., typ J. 4, V. P
a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v sume XXX Eur so splatnosťou v polročných

splátkach po XX,XX M. splatných vždy k XX.X. a XX.X. Zmluva bola uzavretá s účinnosťou od
XX.X.XXXX na dobu neurčitú. Jedná sa o poistnú zmluvu v zmysle § 790 písm. c/ Občianskeho
zákonníka a osobitného zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bolo preukázané, že žalovaný neuhradil poistné,
ktorého splatnosť nastala XX.X.XXXX. Poistné nebolo uhradené do 1 mesiaca od splatnosti poistného

15.9.2013, a preto poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac od dátumu
splatnosti, teda dňom XX.XX.XXXX. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca právo na
poistné až do zániku poistenia. Za obdobie od 15.3.2013 do 15.10.2013 žalovaný dlhuje poistné vo
výške 89,68 Eur.

8. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením predmetného peňažného dlhu od nasledujúceho dňa po
dátume , kedy zaniklo poistenie, teda od XX.XX.XXXX. Úrok z omeškania za obdobie od prvého dňa
omeškaniaprináležívzmysle§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vovýškeo5percentuálnychbodov
vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.10.2013 bola vo výške 0,5%. Preto

žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy istiny 89,68 Eur od 16.10.2013 do
zaplatenia.

9. S poukazom na uvedené skutočnosti za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov súd
výrokomI.zaviazalžalovaného,abyzaplatilžalobcovineuhradenýpeňažnýdlhzpoistnejzmluvyvsume

89,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy istiny 89,68 Eur od 16.10.2013
do zaplatenia, pričom lehotu na plnenie určil súd podľa 332 ods. 3 CSP.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu. Súd vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP

výrokom II. vyslovil, že úspešný žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania súd podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.