Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225297
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114225297.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a. s.,

so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 proti žalobcom v 1. rade: Q. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXX a v 2. rade: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, t.č. X. na výkon väzby a X. na výkon
trestu odňatia slobody, R. X G., o zaplatenie sumy vo výške 6.023,48 eur príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.745,34
eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 13.04.2014 až do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 62 % .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 6.023,48 eur spolu s príslušenstvom.
Žalobca svoje podanie odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. X bola so
žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XX a stavebnom úvere
č.XXXXXXX zo dňa 25.09.2007, v súlade s ktorou poskytol žalobca a žalovaný v 1. a 2. rade mimoriadny

medziúver vo výške 7.568,22 eur.
Žalovaný v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
6,99 % ročne a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,11 eur a do nasporenia 40 % cieľovej
sumyvkladaťnaúčetstavebnéhosporeniapravidelnémesačnevkladyvovýške37,84EUR.Popridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v I. a II. rade zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,7 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,22 eur.
Žalovaný v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas

splácať. Listom zo dňa 14.02.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných aby v 7-
dňovej lehote vrátil zostatok úveru, pričom žalovaný peňažné prostriedky nevrátili .
Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 5.994,01 eur pozostávala z istiny vo výške 5.421,57
eur,znezaplatenýchúrokovzaúveraznezaplatenýchpoplatkovkudňuodstúpeniaodzmluvyvcelkovej
výške 572,44 eur.
Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaný . Účinnosť

odstúpenia nastala dňa 12.03.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje
sumu 6.023,48 EUR, pričom pozostáva z istiny 5.421,57 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z
nezaplatených poplatkov vo výške 601,91 EUR.2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o stavebnom sporení
č. XXXXXXX X XX a Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 25.09.2007,
Všeobecné podmienky pre Zmluvy o stavebnom sporení, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.02.2014,

doručenky.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
stránsporu,žalobcasanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťospravedlniliprostredníctvomemailu

a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti, žalovaný v 1. rade
neúčasť na pod na pojednávaní ospravedlnil, žalovaný v 2. rade mal doručenie predvolania riadne
vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a preto súd v zmysle § 180 CSP predmetnú vec
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

5./ Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že spolu so žalovaným 2. rade,
ktorý je jej bývalý manžel a s ktorým je rozvedená zhruba 7 rokov si vzali predmetný úver, nehnuteľnosť
na ktorú si vzali úver im bola zexekuovaná.

6./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o mimoriadnom medzi

úvere a stavebnom úvere uzavretej dňa 21.09.2007, v odstúpením od zmluvy zo dňa 14.02.2014, so
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie výpisom z účtu žalovaných a dospel k nasledovnému
skutkovému a právnemu stavu.

7./ Strany sporu dňa 25.09.2007 uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na

základektorejposkytolžalobcažalovanýmmimoriadnymedziúverč.XXXXXXXXXXvovýške228.000,-
Sk ( v prepočte 7.568,21 eur ), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na
základe, ktorej bol mimoriadny medzi úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver
zmení na stavebný úver pod číslom X114854 0 XX vo výške 136.800,- Sk ( v prepočte 4.540,92 eur ).

Podľa predmetnej zmluvy bol dlžník povinný v súlade so zmluvou ako aj v súlade so zmluvou o
stavebnom sporení a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení , poukazovať
pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 1.140,- Sk (v prepočte 37,84
eur).
Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky

mimoriadneho medzi úveru pravidelne mesačnými splátkami vo výške 1.140.- Sk ( po prepočte 37,87
eur ).
Po pridelení cieľovej sumy v súlade so Zmluvou o stavebnom sporení sa zaviazal splácať stavebný úver
vrátane úrokov pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.140,-Sk ( v prepočte 37, 87 eur ).
Poskytnutý úver zabezpečil žalobca ručením žalovaného v 2. rade.

Žalobca prípisom zo dňa 14.02.2014 oznámil žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade prípisom zo
dňa 14.02.2014, že v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje od Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č.X a stavebnom úvere č. XXXXXXX zo dňa 25.09.2007 a zároveň požaduje okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov, pričom dlžná suma k 14.02.2014 predstavuje sumu vo
výške 5.994,01 eur.

Žalovaným sa predmetné písomnosti nepodarilo doručiť, vrátili sa žalobcovi s poznámkou zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.
Podľa bodu II. zmluvy o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom útvare dlžník je povinný v súlade s touto
zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy
o stavebnom sporení, poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo

výške 1.140,- Sk ( v prepočte 37,87 eur). Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na
zmluvu o stavebnom sporení je 2,00% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení.
Dlžník sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku.
Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,99% p.a. ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a
stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX.
Všeobecných podmienok .

V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o
stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.
Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane jej príslušenstva.
Odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do

zaplatenia celej pohľadávky .
Zvýpisuúčtužalovanýchpredloženéhožalobcombolozistené,žežalovanízpredmetnéhoúveruuhradili
celkovú čiastkou vo výške 2.822,98 eur.

8./ Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9./ Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

10./ Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11./ Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12./ Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

14./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

15./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17./ Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný v 1. a
2. rade ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu.18./ Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

19./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané , žaloba žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy bola podaná dôvodne len čiastočne.

20./ Predmetom sporu bolo zaplatenie čiastky vo výške 6.023,48 eur, a to na základe skutočností,
že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.09.2007 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver č.X vo výške 228.000,-Sk
( v prepočte 7.568,21 eur ), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe,
ktorej bol mimoriadny medzi úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok

ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 136.800,- Sk ( v prepočte 4.540,92 eur ).
Žalovanív1.a2.radesazaviazalidoprideleniavcieľovejsumysplácaťúrokymimoriadnehomedziúveru
6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,11 eur a do nasporenia 40% v cieľovej
sumy a vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 37,44 eur a po

pridelení cieľovej sumy za žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 %
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 66,22 eur.
Nakoľko si žalovaní prestali plniť svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, žalobca listami zo dňa
14.02.2014 adresovanými žalovaným odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. X a stavebnom
úvere eXXXXXXX zo dňa 25.9.2007 a zároveň ich vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových

prostriedkov.
Žalovaný na predmetnom úverovom prípade uhradili žalobcovi z poskytnutého úveru finančnou čiastkou
vo výške 2.822,32 eur.

21./ Podľa § 48 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
22./Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
23./Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho úkonu alebo plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech

získaný z nepoctivých zdrojov.
24./Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
25./Podľa ust. § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal .

26./ Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy na platnosť a
účinnosť, ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri prejavoch vôle. Ak dôjde k platnému
odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Právny predpis môže určiť, alebo účastníci zmluvy
sa môžu dohodnúť na inom zrušení zmluvy než od jej začiatku.

27./ Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie obsiahnutého v § 457 OZ.

28./ Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila, ak nie je právnym predpisom ustanovené,
alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Keďže sa zmluva od počiatku zrušila, preto dochádza

k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl. OZ.
V danom prípade vzniká právo domáhať sa vrátenia poskytnutého úveru. Podľa Občianskeho zákonníka
sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentomodstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody).
Nakoľko odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu od počiatku, potom účastníci sú si povinní vrátiť

vzájomné plnenia, t.j., iba plnenia reálne poskytnuté, bez navýšenia a poplatkov, ktoré vyplývali pôvodne
zo zmluvy.

29./Keďže dôsledkom odstúpenia od zmluvy podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OZ bolo zrušenie
zmluvy s účinkami od začiatku, zo zrušenej zmluvy žalobcovi vzniklo právo iba domáhať sa vydania

bezdôvodného obohatenia podľa zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 451 OZ. Pri zrušenej zmluve je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Žalovaní na základe
zrušenej zmluvy získali finančné prostriedky v sume 7.568,32 eur a z tejto čiastky žalobcovi vrátili sumu
2.822,98 eur.
Zostatok vo výške 4.745,34 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaných, ktoré sú
povinní vydať ( KS Prešov č.k. 18Co 71/2016).

30./ V súvislostí s právnym posudzovaním uplatňovaného nároku je potrebné poukázať i na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.6.2013 sp. zn. I.ÚS 402/2013, ktorý sa zaoberal
sťažnosťou práve vo veci právneho posúdenia odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka a
považoval ho za ústavne konformný a preto sťažnosť odmietol.

31./ Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci si majú vrátiť pri zrušení zmluvy len navzájom poskytnuté
plnenie , žalovaní majú vrátiť žalobcovi rozdiel týchto súm , t.j. sumu vo výške 4.745,34 eur ( 7.568,32
eur - 2.822,98 eur ) a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaných zaviazal
na úhradu tejto sumy a v prevyšujúcej časti uplatňovanú sumu spolu s úrokom ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietol .

32./ Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po účinnosti Zmluvy o odstúpení,
pričom účinnosť odstúpenia nastala dňa 12. 03.2014, t.j. od 13.04.2014 až do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

33./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 7.568,32 eur (100%), súd mu priznal sumu 4.745,34 eur

(62%), vo zvyšku 2.822,98 eur (38,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 24
% (62% -38%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

35. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.