Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509203618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:1509203618.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: S.. M. P., J.. XX. X. XXXX, G. H.
XXXX/XX, K. - I., zastúpeného Mgr. Martinou Fričovou, advokátkou AK, so sídlom Nám. sv. Egídia 97/42,
Poprad, proti žalovanému: S. Č.M., J.. XX. X. XXXX, G. Y. X. XX, zastúpeného Záhoráková & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, Krasovského 13, Bratislava, o zaplatenie 5.311,- eur s prísl., o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 14.9.2015 č.k. 18Cb/132/2009-236, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania
4.229,49 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného Záhoraková & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, Bratislava, do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 77 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad uznesením č.k. 18Cb/132/2009 - 236 rozhodol o povinnosti žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania 4.779,34 eur k rukám právneho zástupcu žalovaného Záhoráková & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, Krasovského 13, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že okresný súd rozsudkom č.k. 18Cb/132/2009 - 196 rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.153,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 19. 8. 2008 do

zaplatenia. V časti platenia úrokov z omeškania na 8,5 % žalobu zamietol. V prevyšujúcej časti konanie
zastavil. Krajský súd na základe odvolania zmenil rozhodnutie tak, že návrh žalobcu na zaplatenie
3.153,- eur s príslušenstvom zamietol. Rozsudok krajského súdu 4Cob/58/2014 - 221 nadobudol
právoplatnosť 14. 8. 2015. Okresný súd ďalej rozhodoval o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 319,-
eur a na súdnom poplatku za podané odvolanie 318,50 eur. Súčasne rozhodol o náhrade trov právneho

zastúpenia vypočítaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 4.141,74 eur. Súd nepriznal odmenu a
režijný paušál za úkony zastupovania 13. 4. 2010, 6. 12. 2011 a 20. 2. 2012 v celosti, ale len v štvrtinovej
sadzbe, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez pojednávania. Nebola priznaná odmena za úkon z
9. 9. 2011, nakoľko takéto vyjadrenie sa v spise nenachádza. Súd nepriznal odmenu 2x za prípravu a
prevzatie zastúpenia, len raz, nakoľko takýto úkon bol už raz priznaný.

2. Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie právny zástupca žalobcu. Namieta priznanú náhradu
trov na trovách právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1, 2, veta prvá O.s.p.. Navrhuje nepriznať náhradu
trov konania za úkony:

- pojednávanie dňa 13. 4. 2010, kde zo strany zástupkyne žalovaného bol podaný návrh na vypočutie
svedkov. Takýto návrh mohol urobiť písomne pred pojednávaním.

- nesúhlasí s odmenou za deň 19. 4. 2011, kde mali byť vypočuté svedkyne M. O. Č. a jej matka M. Č..
Nevyhnutnosť tohto pojednávania a spôsobilosť svedkyne na podporu žalovaného by bolo v rozpore sdobrými mravmi, aby súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za účasť jeho právneho
zástupcu na tomto pojednávania.
- pojednávanie dňa 6. 12. 2011 neznamenalo uvedenie žiadnych nových skutočností, ktoré by ovplyvnili

výsledok sporu. Vypočutie svedkyne S. Z. nebolo vôbec potrebné a účelné na bránenie práva
žalovaného.
- pojednávanie 20. 2. 2013 sa nekonalo.
- na pojednávaní 28. 2. 2013 sa vykonalo vypočutie svedkyne S. Z., ktoré navrhovala zástupkyňa
žalovaného.

- čo sa týka vyjadrení žalovanej z 20. 9. 2012 a 2. 5. 2013, tak tieto vyjadrenia mohla podať zástupkyňa
žalovaného na pojednávaní. Nebolo potrebné samostatné písomné vyjadrenie.

Navrhuje nepriznať trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby, a to 5 účastí na
pojednávaniach a 2 písomné vyjadrenia vo veci samej. Nesúhlasí s priznaním režijného paušálu,
náhrady za stratu času, cestovné náhrady a príslušné DPH za tieto úkony. Zástupkyňa žalobcu navrhuje

z hľadiska § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznať náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia,
keďže krajský súd rozhodol výlučne na základe písomných dôkazov, a to sprostredkovateľskej zmluvy,
plnomocenstva udeleného M. Č. zo strany M. Č.. Odvolateľ sa domnieva, že okresný súd mohol
rozhodnúť maximálne pri dvoch pojednávaniach bez zbytočného predvolávania ďalších svedkov.
Zástupca žalovaného bezúčelne navrhoval vykonanie ďalších dôkazov vypočutím nových svedkov.

Za tieto neúčelné a nehospodárne naťahovanie sporu navrhuje nepriznať žiaden nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia. Žalobca bol v dobrej viere, že má nárok na doplatok sprostredkovateľskej
provízie od žalovanej. Priznanie trov konania je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca je v súčasnosti len
čiastočne zamestnaný a poberá hrubú mzdu 100,- eur mesačne. Zaplatenie súdneho poplatku v rozsahu
5.000,- eur je pre neho finančne neúnosné. Navrhuje rozhodnutie okresného súdu zrušiť alebo zmeniť

a nepriznať žalovanému trovy právneho zastúpenia, režijný paušál, náhradu za stratu času, cestovné
náhradyapríslušnéDPHza7vyššieopísanýchúkonovprávnejpomoci,konkrétneza5pojednávaníaza
2 písomné vyjadrenia vo veci. V zostávajúcej časti žiada umožnenie splácania trov konania v splátkach
vo výške 100,- eur.

3. Zástupkyňa žalovaného k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku o náhrade trov konania. Stotožňuje sa s uznesením okresného súdu v celej miere, pričom
pojednávanie 13. 4. 2010 trvalo cca 40 minút, pojednávanie dňa 19. 4. 2011 trvalo 1 hod. a 10 minút. Tu
námietka žalobcu je nedôvodná. Pojednávanie dňa 6. 12. 2011 bolo. Pojednávanie je riadené pokynmi
zákonného sudcu. Námietky žalobcu sú neopodstatnené. Pojednávanie 22. 2. 2012 - ide o chybu v

písaní, pretože pojednávanie sa konalo len 20. 9. 2012. Ak žalobca tvrdí, že viedol spor vo viere, že
má právny nárok na doplatok, tak aj žalovaný viedol spor v dobre viere, že jeho právo je byť úspešný.
Žalovaný viacnásobne zaplatil súdny poplatok, pretože veril, že konanie žalobcu je právne nestabilné.
Ak sú pochybnosti o rozhodnutí odvolacieho súdu, mal využiť ešte mimoriadny opravný prostriedok, čo
však neurobil. Čo sa týka veci samej, tam je rozhodnutie právoplatné a je zbytočné sa pri náhrade trov

tým zaoberať. Zároveň si žalovaný uplatňuje náklady spojené s vyjadrením k odvolaniu a jej výpočet
tvorí súčasť tohto písomného stanoviska. Uplatňuje si nárok na náhradu trov konania za vyjadrenie v
rozsahu 215,46 eur.

4. Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný).
Po prejednaní jednotlivých námietok k výpočtu náhrady trov konania odvolací súd dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je len čiastočne dôvodné, preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že
zaviazalžalobcunazaplateniežalovanému4.229,49eurasúčasneviacúspešnémužalovanémupriznal
aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 77 %.

5. Okresný súd pri riešení otázky nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vychádzal z vyhl. č.
655/2004 Z.z., pričom je potrebné potvrdiť námietku žalobcu, že pojednávanie 20. 2. 2012, pôvodne
účtované zástupcom žalovaného, sa neuskutočnilo. Preto okresný súd nemal za tento deň priznať 1-
inovu odplatu po 45,20 eur a ani režijný paušál 7,63 eur a z toho 10 % DPH 10,512 eur. Za tento deň trovy

právneho zastúpenia majú byť ponížené o 63,432 eur. Za tento deň nemohla byť priznaná paušálna
náhrada cestovného 201,994 eur. Za odjazdených 688 km a cene 1,5 eur/liter a 7,9 litra priemernej
spotrebytopredstavuje76,09eur.Paušálnanáhrada0,181eurza1kmodjazdených688kmpredstavuje
ďalších 126,904 eur. Z tejto cestovnej náhrady 201,994 eur 20 % DPH je 40,399 eur. Cestovná náhradanedôvodne priznaná za deň 20. 2. 2012 je 242,39 eur. Za tento deň nepatrí ani náhrada straty času
po 12,71 eur za 16 polhodín, čo je 203,36 eur. 20 % DPH je 40,682 eur, takže náhrada straty času
priznaná v rozsahu 244,032 eur nie je dôvodná. Celkove za tento deň bolo priznaných 549,854 eur, ktoré

je potrebné odpočítať od priznanej náhrady 4.779,34 eur, čo dáva sumu 4.229,49 eur, ktorú je povinný
zaplatiť neúspešný žalobca na účet právneho zástupcu žalovaného.

6. Čo sa týka námietok priznanej odplaty za pojednávanie 13. 4. 2010, tak okresný súd tam priznal 1-
inovu odplatu z hľadiska odročenia pojednávania. Tak isto je správne vypočítaná odplata za deň 19. 4.

2011, pretože pojednávanie sa uskutočnilo, boli vypočutí svedkovia. Aj za pojednávanie dňa 6. 12. 2011
okresný súd priznala 1-inovu odplatu, keďže pojednávanie bolo odročené. Správny výpočet odplaty je
aj za deň 28. 2. 2013. Pri vyjadreniach z 20. 9. 2012 a 2. 5. 2013 dával zástupca žalovaného právne
stanovisko k predmetu sporu. Preto nie je dôvod nepriznať ani za tieto úkony právnej pomoci odplatu,
ak doplnil doterajšieho vyjadrenie zástupcu žalovaného na pojednávaniach. Keďže námietky žalobcu
s výnimkou priznania odplaty za deň 20. 2. 2012 neboli dôvodné, preto krajský súd mení uznesenie

súdu prvej inštancie tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania 4.229,49 eur k rukám
právneho zástupcu žalovaného do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. O trovách odvolacieho konania
bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, kde súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Žalobca v odvolacom konaní bol úspešný v rozsahu 11,50
% (zmenený návrh a žalovanému priznaná odplata 549,854 eur menej). Žalobca bol v konaní úspešný

v rozsahu 88,50 % (keď z pôvodne priznaných 4.779,34 eur má zaplatiť 4.229,49 eur), tak viac úspešný
žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 77 % (88,50 % oproti 11,50 %).
Konkrétna výška trov konania bude vyčíslená súdom prvej inštancie z hľadiska § 262 ods. 2 CSP, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).