Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Nds/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200429
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5014200429.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U., nar.: XX.XX.XXXX, s doručovacou adresou
Q. X/X, XXXXX J., X., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, o návrhu Krajského súdu v Žiline
na určenie miestne príslušného súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky u r č u j e , že vec prejedná a rozhodne Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Požiadavka krajského súdu

1. Žalobou zo dňa 18. marca 2014, podanou na Krajský súd v Žiline, sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 14718-4/2014-BA z 22. januára 2014 a s tým súvisiacim postupom
žalovanej.

2. Krajský súd v Žiline predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej na účely
uznesenia „Najvyšší súd“) na rozhodnutie postupom podľa § 11 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej na účely uznesenia tiež „O.s.p.“), t.j. aby Najvyšší

súd určil, ktorý súd vec prejedná a rozhodne.

3. Krajský súd konštatoval, že predmetná vec patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky (viď §
7 ods. 2 O.s.p.), ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť s poukazom
na § 246a ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobkyňa ako občan Poľskej republiky nemá v Slovenskej republike
všeobecný súd (viď § 85 a § 85a O.s.p.).

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1 a 3 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.
Ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti
chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a

rozhodne.

II.

Právny Názor Najvyššieho súdu

4. Najvyšší súd postupom podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. po posúdení
prípisu predloženého Krajským súdom v Žiline podľa jeho obsahu na svojom neverejnom zasadnutídospel k názoru, že ide o žiadosť na zaujatie stanoviska podľa § 11 ods. 3 O.s.p. za situácie, kedy v
dôsledku účasti zahraničného účastníka v súdnom konaní pred správnym súdom podmienky na určenie
miestnej príslušnosti súdu v danej agende, t. j. najmä absencia bydliska, chýbajú.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu ako aj po zadovážení iných údajov Najvyšší súd jednomyseľne
(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k názoru, že sú splnené podmienky na určenie
súdu na prejednanie a rozhodnutie v predmetnej veci.

6. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa podaním z 18. marca 2014
domáha preskúmania zákonnosti vyššie uvedeného rozhodnutia a postupu žalovanej. Krajský súd
prostredníctvom predkladacieho prípisu neodôvodnil svoj názor, že podmienky na určenie miestnej
príslušnosti chýbajú. Iba konštatoval, že navrhovateľ [v inej časti prípisu je označený krajským súdom
ako žalobca- poznámka konajúceho súdu] nie je občanom Slovenskej republiky a krajský súd ešte
nezačal konať vo veci samej, pričom sa za takéto konanie spravidla považuje otvorenie pojednávania

vo veci samej a výzva súdu na prednesenie návrhu (žaloby).

7. Právny základ pre vydanie uznesenia tvorí nasledujúcu zoznam nižšie uvedených právnych noriem:
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 244 ods. 6 O.s.p. primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy,
ak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z
medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. sú na preskúmavanie rozhodnutí a postupov vecne príslušné krajské súdy,
ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 246a ods. 1 O.s.p. je miestne príslušným súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,
ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s
pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne
príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.
Podľa § 85 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. je všeobecným súdom občana súd, v obvode ktorého

má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

8. Z vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pri rozhodovaní o
žalobách podľa Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne príslušným na

prejednanie veci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie správneho orgánu s pôsobnosťou pre celé
územie Slovenskej republiky, krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd navrhovateľa, t. j. žalobcu
(okrem ústredných orgánov štátnej správy). Žalovaná je nepochybne takýmto správnym orgánom.

9. V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd zdôrazňuje, že základným kritériom pre výber miestne

príslušného súdu v Slovenskej republike je miesto, kde účastník pri podaní návrhu prejavil, resp.
prejavuje svoju vôľu sa zdržiavať (viď § 85 ods. 1 O.s.p.), a to už trvale alebo prechodne, lebo takéto
miesto by mu malo uľahčiť dostupnosť súdu. Základným návodom pre určenie tohto miesta je bydlisko,
ktoréhopojmovýrozsahakoajobsahužjudikatúraSlovenskýchsúdovvminulostidostatočnevymedzila.
V prípade pochybností o mieste bydliska je potom nutné vychádzať z kritéria zákonodarcu zakotveného

v závere ustanovenia § 85 ods. 1 O.s.p., t. j. z miesta, kde sa zdržiava.

10. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Čadca ako aj z podanej žaloby nepochybne
vyplýva, že žalobca mal vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky na základepracovnej zmluvy z 1. septembra 2012 u zamestnávateľa s obchodným menom ADVERTON s.r.o. s
adresou miesta podnikania 022 01 Čadca, Palárikova č. 76.
Opísané miesto na základe dostupných informácií je nutné vyhodnotiť v zmysle § 85 ods. 1 O.s.p. ako

miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu.

11. Z uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. jednomyseľne určil, že na prejednanie a rozhodnutie v danej

veci je príslušným Krajský súd v Žiline. Obdobný postup Najvyšší súd zvolil nielen vo veci pod sp.zn. 10
Nds/3/2013, resp. 5 Nds/1/2007 ale aj v iných veciach; t. j. ide o ustálené judikačné rozhodovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).