Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Dalibor Miľan
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209516
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209516.3
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast.
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanej B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž. X, XXX XX O., občianke SR, o
zaplatenie 293,30 Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 293,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 24. 03. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 293,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 24. 03. 2015 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si
uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.
2. Dňa 30. 05. 2017 bola žalovanej doručená zásielka obsahujúca uznesenie, ktorým ju súd vyzval,
aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny na ktoré sa odvoláva a prípadne označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň v
poslednom odstavci poučenia bolo žalovanej oznámené, že ak si svoju povinnosť vyjadriť sa k žalobe
v súdom určenej lehote za podmienok uvádzaných vo výrokovej časti uznesenia nesplní, súd môže aj
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.
3. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku („CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Z obsahu žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobca požadoval, aby súd primárne rozhodol platobným
rozkazom, ktorým zaviaže žalovanú k povinnosti zaplatiť mu 293,30 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 24. 03. 2015 do zaplatenia.
8. V zásade pokiaľ súd návrhu vyhovie a vydá platobný rozkaz, ktorý buď nie je možné doručiť
žalovanému, alebo proti platobnému rozkazu je podaný odpor v zákonom stanovenej lehote, súd
následne vo veci nariadi pojednávanie a vo veci rozhodne rozsudkom. Z uvedeného vyplýva, že platobný
rozkaz je skrátená forma súdneho rozhodovania (v tzv. rozkazom konaní).
9. S poukazom na zhora uvedené, súd mal za to, že žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
293,30 Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako to požadoval v navrhovanom žalobnom petite. Takisto
súd mal za preukázané, že žalovaná napriek riadnemu a náležitému poučeniu zo strany súdu sa v súdom
určenej lehote nevyjadrila k žalobe, neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, resp. nepripojila
listiny, či neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd mal preto zato, že boli splnené všetky
procesné podmienky k tomu, aby vo veci mohol rozhodnúť formou rozsudku pre zmeškanie; a preto
žalobe ako dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti súdneho rozhodnutia.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konaní končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. S poukazom na výsledok sporu, kedy žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku v časti kde súd rozhodoval vo veci samej odvolanie v zmysle § 356 písm. b) CSP
n i e j e prípustné. Proti tej časti rozsudku, kde súd rozhodoval o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici písomne v 2 (dvoch) vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.