Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204287
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417204287.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti C., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - T. a otec - Y., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec j e o p r á v n e n ý sa s maloletými deťmi C. stretávať sa každý párny kalendárny týždeň od
soboty od 10,00 hod. do nedele do 16,00 hod..

Otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku ich odovzdá v mieste bydliska maloletých detí a matka
je p o v i n n á maloleté deti k styku riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 03.04.2017 žiadala o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do rozvodu manželstva zverí maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a styk otca s maloletými deťmi upraví tak, že tento bude prebiehať výlučne za jej prítomnosti
s tým, že otec nebude oprávnený maloleté deti svojvoľne vyzdvihovať zo školských a predškolských

zariadení.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sú síce
manželia, avšak v súčasnosti prebieha konanie o rozvod vedené pod sp.zn. 25P/280/2016. Uviedla, že
od odchodu otca zo spoločnej domácnosti sa o deti stará sama a žijú s ňou v spoločnej domácnosti.
Zo začiatku si otec brával maloleté deti aj cez pracovné dni a víkendy, avšak ich výchova sa uberala

zlým smerom. Otec ich vychováva veľmi benevolentným spôsobom a prakticky neexistuje nič, čo by im
zakázal, alebo nedovolil. Situácia sa vyhrocovala a so synom preto začala navštevovať psychologicky-
pedagogické centrum. Po tom, čo jedno sedenie absolvoval aj otec, psychologička skonštatovala, že
nemá správne výchovné postupy. Keď sa s ním snažila situáciu riešiť, začal ju urážať s tým, že jeho
výchovné postupy sú správne a že ona sa nevie o deti postarať, keďže sa im v jej prítomnosti stali úrazy.
Neskôr sa s ním dohodla, že si deti nebude brávať cez týždeň, keďže S. prišiel opakovane buď neskoro

do školy, alebo bol nepripravený. Toto bolo pre neho zahanbujúce, pretože je len prvák na základnej
škole a i keď sa ho ona snaží viesť k zodpovednosti, otec povedal, že S. nemá úlohy, pretože on si
s deťmi užíval čas. Ďalej poznamenala, že keď dňa 19.01.2017 prišla pre deti do školy a škôlky skôr,
pretože mali ísť na oslavu starej matky maloletých detí z jej strany, zistila, že otec ich už vyzdvihol a
keď k nemu po deti prišla, nebol ochotný jej otvoriť dvere a z okna jej zakričal, že jej deti nedá. Polícia
jej pomôcť nevedela, keďže nemá žiadny rozsudok a s otcom sú manželia. V ten deň ju navyše fyzicky

napadol pred zrakom oboch detí. Poukázala na to, že otec očakáva, že hocikedy príde za deťmi, ona
zmení kvôli tomu svoje plány a i keď ho opakovane žiadala, aby sa jej ozval v predstihu, akákoľvekdohoda s ním nie je možná. Aj napriek jej nesúhlasu deti vyzdvihol zo školy a škôlky, povedal jej, že ich
vráti o 17,00 hod., čo sa nestalo a keď mu volala, aby jej deti priniesol, povedal, aby si pre ne prišla
ona. Keď mu povedala, že jej finančná situácia nedovoľuje ísť pre deti, tvrdil, že ani on nemá peniaze

na tankovanie. Na ďalší deň išla do školy, aby sa učiteľke ospravedlnila pre prípadnú nepripravenosť S.,
pričom zistila, že syn bol oblečený v tých istých veciach ako predošlý deň. Otec navyše nebral ohľad ani
na to, že S. berie lieky na alergiu, ktoré on nemal. Dodala tiež, že keď mal prísť inokedy pre deti meškal
niekoľko hodín, zatiaľ čo ona by ho mala aj s nachystanými deťmi čakať, čím jej zásadným spôsobom
narúša jej súkromie a program s deťmi. Poukázala na to, že takáto forma styku nefunguje, keďže deti

sa od otca vracajú zásadným spôsobom narušené, nerešpektujú pravidlá, ktoré k výchove potrebujú a
doma má s nimi problémy.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 03.05.2017 uviedol, že rodinu oddelenie sociálnej

kurately eviduje od doby, keď otec podal návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Dovtedy o rodine nemali žiadne informácie a ani im
nebolihlásenénedostatkyvstarostlivostiomaloletédeti.Prvýkrátsaotecnaoddeleniesociálnejkurately
dostavil dňa 18.04.2017 a oboznámil ich s aktuálnou situáciou v ich rodine. Následne bola kontaktovaná
aj matka maloletých detí, ktorá oddelenie sociálnej kurately navštívila dňa 19.04.2017. S oboma rodičmi

boli spísané úradné záznamy, ktoré kolízny opatrovník priložil k svojmu vyjadreniu. Kolízny opatrovník
odporučil súdu upraviť styk otca s maloletými deťmi, nakoľko sa rodičia nevedia vzájomne dohodnúť,
pričom je v záujme maloletých detí, aby sa udržali citové väzby medzi deťmi a otcom.

5. Na Okresnom súde Bratislava IV je v súčasnosti vedené pod sp. zn. 25P/280/2016 konanie o rozvod

manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,
ktoré nie je zatiaľ právoplatne skončené a vo veci je vytýčený termín pojednávania.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou kolízneho
opatrovníka, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd k záveru,
že v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletými deťmi. Zo
spisu bolo zistené, že rodičia sú manželia, avšak nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté deti sa

nachádzajú vo faktickej starostlivosti matky. Ďalej súd zistil, že v otázke výkonu starostlivosti o maloleté
deti existujú medzi rodičmi nezhody a nedokážu sa momentálne dohodnúť jednak na výchovných
postupoch, ako aj na úprave styku otca s maloletými deťmi. Čo sa týka zverenia maloletých detí do
starostlivosti matky, súd v tejto časti nepovažuje návrh matky za dôvodný, nakoľko maloleté deti má
vo svojej osobnej starostlivosti, v tejto časti súd rozpory medzi rodičmi nezistil a preto nepovažuje

za potrebné rozhodovať o tejto otázke neodkladným opatrením a potvrdzovať ním len faktický stav.
Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov, pokiaľ si to situácia na strane
maloletých detí vyžaduje a rodičia sa o výkone starostlivosti nedokážu dohodnúť. Preto súd návrh matky
v tejto časti zamietol. Čo sa týka návrhu matky v časti úpravy styku, tento súd posúdil sčasti ako dôvodný,
nakoľko medzi rodičmi panujú v tejto otázke konflikty, súdu sa javí ich komunikácia ako nedostatočná a

problematickáapretojepotrebnézasiahnuťdopomerovúčastníkovformouneodkladnéhoopatreniatak,
aby bol do vzájomných vzťahov vnesený určitý režim a pravidelnosť. S poukazom na vyššie uvedené,
súd upravil styk otca s maloletými deťmi na každý párny kalendárny týždeň od soboty od 10,00 hod.
do nedele do 16,00 hod., nakoľko je v záujme maloletých detí, aby sa s otcom pravidelne stretávali aaby sa ich väzby nepretrhli. Túto frekvenciu styku súd navyše považuje za primeranú veku detí, ako aj
tomu, aby mal otec dostatočnú možnosť pripraviť deťom kvalitný a plnohodnotný program. Súd upravil
styk bez prítomnosti matky, nakoľko z obsahu spisu doposiaľ nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by

odôvodňovala nevyhnutnosť prítomnosti matky počas kontaktu otca s maloletými deťmi. Záverom súd
dodáva, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode, bude súd vykonávať podrobné dokazovanie tak, aby bolo vo veci starostlivosti
o maloleté deti možné rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletých detí a podľa možností a
schopností rodičov.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť
vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.