Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/148/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217208210
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7217208210.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
U. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Košiciach, dieťa rodičov M.. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v G. na A. ul. č. 6, a S. G., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v G. na ul. G.. M. č. 6, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na
návrh matky, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 23P 95/2017-13 zo dňa
29.03.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd nariadil otcovi zákaz priblížiť sa k maloletému a k nej na
vzdialenosť 500 m až do rozhodnutia súdu o jej návrhu na zákaz styku otca s maloletým.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu matka odvolanie z dôvodov uvedených v ust.
§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Namietala, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletému
existovalo a stále existuje. Uviedla, že otec pod vplyvom alkoholu navštívil materskú školu a bez súhlasu
matky mal v úmysle vziať maloletého k sebe domov. Otcovi namerali 1,8 promile alkoholu v krvi, pričom
v tomto stave otec viedol motorové vozidlo. Otec bol následne predvedený pred sudcu, ktorý ho uznal
vinným a bol mu uložený trest s podmienečným odkladom a zákaz činnosti na 2 roky. Skutočnosť,
že otec bol pod vplyvom alkoholu uviedli vo svojej výpovedi na OO PZ Košice - Západ aj stará matka
maloletého a strýko maloletého, pričom do dnešného dňa OO PZ Košice Západ nerozhodlo, keďže otca
nebolo možné skontaktovať v triezvom stave a predvolať ho. Skutočnosť, že otec bol pod vplyvom
alkoholu už v čase keď išiel po maloletého do škôlky potvrdzuje aj sms komunikácia so sestrou otca,
ktorej sa otec k uvedenému priznal. Uviedla, že otec bol na protialkoholickom liečení v Centre pre
drogovo závislých v G. na Z. už ul. v roku 2014, avšak svoj problém s alkoholom odmieta riešiť, čím
vážne ohrozuje výchovu maloletého, a preto je nariadenie neodkladného opatrenia v najlepšom záujme
maloletého. Situácia, ktorá sa stala dňa 16.03.2017 je výsledkom toho, že správanie otca sa zhoršuje
a má vážny negatívny vplyv na maloletého. Podľa jej názoru má otec vážny problém s alkoholom a
psychický problém, ktorý rieši užívaním liekov. Z týchto dôvodov navrhla napadnuté uznesenie zmeniť
a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zakázal otcovi priblížiť sa k maloletému a k nej na
vzdialenosť 500 m. K odvolaniu pripojila sms komunikáciu.

3. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že tvrdenia matky sú zavádzajúce a klamlivé, nakoľko
matka dáva do súvisu jeho zadržanie policajnou hliadkou dňa 16.03.2017 v čase o 21.15 hod., kedy mu
bola nameraná hodnota 0,88 mg/l alkoholu v krvi s časom, kedy chcel maloletého vyzdvihnúť zo škôlky.
Z tohto dôvodu je tvrdenie matky, že bol v čase kedy chcel vybrať maloletého zo škôlky pod vplyvom
alkoholu len ničím nepreukázateľná a nepodložená špekulácia. Priznal, že medzi týmito udalosťami bol

doma a požil alkoholické nápoje pod vplyvom emócií avšak až následne viedol motorové vozidlo, pričom
bezprostredne po zaparkovaní bol obmedzený na slobode policajnou hliadkou. Maloletý sa mal v tom
čase nachádzať v bydlisku starej matky, takže sa jednalo len o osobné kontaktovanie matky maloletého.
Poprel, že mal v úmysle vziať maloletého do miesta svojho bydliska. S maloletým chcel len stráviť
1 až 1,5 hod na detskom ihrisku alebo sa prejsť v blízkosti jeho trvalého bydliska. V deň incidentu
stará matka a brat matky maloletého privolali policajnú hliadku no tú ani raz nevyzvali, aby vykonala
dychovú skúšku a to ja napriek ich podozreniam o konzumácii alkoholu a rovnako tak dychovú skúšku
nevykonala policajná hliadka samovoľne. Komunikáciu matky a jeho sestry považoval za vytrhnutú z
kontextu. Uviedol, že konzumácia alkoholu v jeho voľnom čase je jeho osobnou záležitosťou, ktorá
nijako neovplyvňuje a neohrozuje výchovu či zdravie maloletého. Poukázal na ústnu dohodu s matkou
maloletého, podľa ktorej mu matka mala vychádzať v ústrety pokiaľ ide o osobný a telefonický kontakt
s maloletým aj mimo súdom stanoveného času a jej požiadavkou bolo, aby čas trávil s maloletým u
jeho rodičov na adrese U. námestie č. XX a prespával tam s ním, čo on rešpektoval. Matka ho často
krát prosila, aby sa o maloletého postaral aj mimo súdom stanoveného času v prípade, keď nevedela
zabezpečiť o maloletého starostlivosť. Neskôr mu však začala čoraz častejšie brániť v styku s maloletým,
čo malo za následok stupňovanie napätia medzi nimi a vyústilo to až udalosťami dňa 16.03.2017.
Podotkol, že maloletý sa v poslednom období bránil návratu do miesta trvalého bydliska matky. Uviedol,
že matka od 16.03.2017 vedome a opakovane porušuje rozsudok týkajúci sa úpravy jeho styku s
maloletým, na čo bola opakovane upozornená a bolo na ňu podané trestné oznámenie. K vyjadreniu
pripojil uznesenie ORPZ v Košiciach ČVS:ORP-38/DI-KE-2017 z 16.3.2017 a potvrdenie OOPZ Košice-
západ o vykonaní ústneho oznámenia dňa 21.4.2017 o nedodržaní rozsudku o úprave styku matkou
maloletého.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca opätovne uviedla, že otec bol v čase, keď prišiel vyzdvihnúť
maloletého zo škôlky pod vplyvom alkoholu čo vie potvrdiť stará matka maloletého, jej brat, učiteľka
materskej škôlky a napokon aj sestra otca. Po privolaní policajnej hliadky dňa 16.03.2017 jej brat žiadal
policajnú hliadku, aby vykonala dychovú skúšku u otca, čo však policajná hliadka neurobila. Uviedla,
že otec prišiel na motorovom vozidle už do škôlky a použitím obväzu z autolekárničky si ošetril ruku,
ktorú si poranil pri incidente s jej bratom. Nie je teda možné, že autom po maloletého do škôlky neprišiel.
V materskej škôlke sám otec oznámil, že maloletého chce vziať na Furču a preto nič nepreukazuje jeho
tvrdenie, že chcel maloletého zobrať len na detské ihrisko. Poukázala na nadmernú konzumácia alkoholu
otcom, v dôsledku čoho je jeho komunikácia nevhodná, urážlivá a dokonca aj výhražná, pričom veľakrát
si otec ani nepamätal, že ju telefonicky kontaktoval. Problém s alkoholom pretrváva už od roku 2014,
čoho dôkazom je protialkoholické liečenie a opakovaná strata zamestnania. Maloletý bol často svedkom
otcovho správania, čo musela riešiť s detskou psychologičkou. Uviedla, že otcovi často vychádzala
v ústrety pokiaľ ide o styk s maloletým, pričom v styku mu bránila len v dôsledku jeho správania pod
vplyvom alkoholu. Maloletý sa odmietal po styku s otcom vrátiť k nej do miesta trvalého bydliska, lebo
nechcel ísť do škôlky, pričom vedel, že otec ako nezamestnaný je doma a tak chcel ostať u neho. Otec
od incidentu dňa 16.03.2017 neprejavil záujem riešiť svoj problém s alkoholom, pričom sa ani raz od
toho času nezaujímal ako sa darí maloletému. Súčasne vytkla súdu prvej inštancie, že otcovi zaslal
napadnuté uznesenie aj podané odvolanie, pričom poukázala na ust. § 331 ods. 1 CSP a súčasne sa
mu umožnil k podanému odvolaniu vyjadriť, nakoľko tieto úkony mal vykonať až odvolací súd. Pripojila
sms komunikáciu.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Podľa ods.2 tohto ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a dospel k rovnakému právnemu
záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Podaným návrhom sa matka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
ktorým by otcovi uložil otcovi zákaz priblížiť sa k maloletému U. a k nej na vzdialenosť 500 m,
čo odôvodňovala nadmernou konzumáciu alkoholu otcom a skutočnosťami, ktoré sa odohrali dňa
16.03.2017. Správanie sa otca považovala za ohrozujúce výchovu a priaznivý vývoj maloletého.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že matka podaným návrhom neosvedčila
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 326 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby navrhovateľ v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená tak, aby súd mohol vyhodnotiť, či je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu
všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.
Matka podľa názoru odvolacieho súdu žiadnym spôsobom neosvedčila, že maloletému hrozí zo strany
otca ujma resp. že by bol ohrozený jeho zdravý psychický či fyzický vývoj, ktoré by odôvodňovali
uloženie zákazu otcovi približovať sa k dieťaťu alebo samotnej matke dieťaťa. Matka v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v podanom odvolaní poukazovala na pretrvávajúce problémy
otca s alkoholom a jeho neprimerané správanie sa pod vplyvom alkoholu. Napriek matkou tvrdenému
nadmernému užívaniu alkoholu otcom (od roku 2014) sa však styk otca s maloletým realizoval v zmysle
rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 11P 143/2014-39 zo dňa 17.02.2015, pričom z podaní oboch
účastníkov je zrejmé, že otec sa s maloletým stýkal aj mimo súdom stanoveného času so súhlasom
matky. Len samotný incident a to konflikt medzi otcom a bratom matky, ktorý sa odohral dňa 16.03.2017
a ktorý, ako správne uviedol súd prvej inštancie, nebol namierený proti maloletému ( a ani matke
maloletého), nemôže byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky.
Navyše matka svoje tvrdenie o tom, že otec bol pod vplyvom alkoholu už v čase keď prišiel maloletého
vyzdvihnúť zo škôlky hodnoverne nepreukázala a jej tvrdenie nepreukazuje ani žiaden úradný záznam
hoci na miesto bola privolaná policajná hliadka. Skutočnosť, že otec v daný deň neskôr vo večerných
hodinách riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu nijakým spôsobom neohrozilo maloletého, pričom
uvedené konanie otca nemôže odôvodňovať okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov a bez zistenia
ďalších rozhodujúcich skutočností mať vplyv na realizáciu styku otca s maloletým. Pokiaľ matka
v podanom vyjadrení poukazovala na nesprávny postup súdu prvej inštancie týkajúci sa doručenia
napadnutého uznesenia a odvolania otcovi v rozpore s ust. § 329 ods. 1 CSP, odvolací súd uvádza,
že vykonanie uvedených úkonov súdom prvej inštancie namiesto odvolacieho súdu nemá za následok
porušenie práva žiadneho z účastníkov, nakoľko by ich aj tak v konečnom dôsledku vykonal odvolací
súd. Odvolací súd naopak poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie nadbytočne práve matke
umožnil vyjadriť sa k vyjadreniu otca. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že otec akýmkoľvek spôsobom ohrozuje zdravie a priaznivý vývoj maloletého
prípadne osobnú integritu matky maloletého, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ods.2 tohto ustanovenia sa v celom
rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 9. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.