Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215005
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814215005.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO 35724803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXX/X,
o zaplatenie 7.610,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu1.679,71EURsúrokomzomeškaniavovýške9,50%
ročne zo sumy 91,21 eur od 2.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 105,90 eur od
2.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.1.2012 do zaplatenia, vo výške
9,00% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 105,90

eur od 2.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.4.2012 do zaplatenia,
v vo výške 9,00% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo
sumy 105,90 eur od 2.6.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.7.2012 do
zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne
zo sumy 105,90 eur od 2.9.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.10.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75%
ročne zo sumy 105,90 eur od 2.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 105,90 eur od

2.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 105,90 eur od 2.2.2013 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súd dňa 13.8.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 7.610,11 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý vznikol riadnym

nesplatením úveru, ktorý odporcovi poskytol právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s.. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013,
uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom dňa 13.7.2007 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 200.000,-SK (6.638,78 EUR): Zmluvou sa odporca zaviazal uhrádzať
poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky,

poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky
dohodnuté v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Dňa 31.10.2010 bol medzi
postupcom a odporcom uzavretý Dodatok č.1 k Zmluve, ktorým bola dohodnutá úprava výšky splátok
nasledovne: Výška splátky: 105,90 EUR, výška splátky počas doby zníženia splátok 25,-EUR. Odporcasa Dodatkom č.1 zaviazal, po uplynutí doby zníženia splátok, od 1.10.2010, splácať pohľadávku
spôsobom dohodnutým v úverovej zmluve tak, aby splatnosť úveru bola dodržaná. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 8.053,07 EUR, ktorá pozostávala z istiny

6.322,43 EUR, riadneho úroku 1.287,68 EUR, úroku z omeškania 380,17 EUR a poplatkov v sume
62,79 EUR. Výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil istinu vo výške 6.322,43 EUR a riadne úroky v sume 1.287,68 EUR, celkom sumu
7.610,11 EUR. Odporca odo dňa postúpenia pohľadávky do podania návrhu neuhradil žiadnu časť dlžnej
sumy. Mimoriadna splatnosť úveru nastala v zmysle oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa

17.5.2013. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 200.000,-SK (6.638,78 EUR), ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 2.905,-SK (96,43 EUR), vždy k 1. dňu v kalendárnom
mesiaci. Dodatkom č.1 k Zmluve bola dohodnutá úprava mesačných splátok do výšky 105,90 EUR od
1.10.2010. Navrhovateľ si v konaní uplatnil alikvotnú splátku vo výške 91,21 EUR, splatnú od 1.11.2011 a
splátky úveru splatné od 1.12.2011 do 1.10.2017 v počte 71 a výške 7.518,90 EUR. Celková pohľadávka
navrhovateľa uplatňovaná v konaní predstavuje 7.610,11 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/212/2014-43 z 27.11.2014, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania a uložil mu povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania.

Odporcapodalprotiplatobnémurozkazuvčasodpor,vktoromnamietolpostúpeniepohľadávkyzostrany
Slovenskej sporiteľne na navrhovateľa. Uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku aj
napriek jeho predchádzajúcemu nesúhlasu s odôvodnením, že jeho námietku síce berú na vedomie, ale
že veriteľ má právo odpredať pohľadávku, čo aj spravil.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril písomne a uviedol, že predložil relevantné oznámenie
postupcu odporcovi o postúpení pohľadávky, spolu s podacím hárkom, preukazujúcim odoslanie
tejto písomnosti odporcovi, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie
postúpenej pohľadávky a dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky, alebo jej neexistencie. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi

zaslané prostredníctvom navrhovateľa spolu s podaním, označeným ako: „Výzva k úhrade a oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktorým navrhovateľ vyzval odporcu k dobrovoľnej úhrade dlžnej
sumy. Uvedený postup si právny predchodca navrhovateľa ako postupca a navrhovateľ ako postupník
dojednali v čl. VII. bode 7.1 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Dňa 14.4.2016 bolo súdu doručené podanie odporcu, v ktorom zotrval na svojom predchádzajúcom
stanovisku, že právny predchodca navrhovateľa postúpil navrhovateľovi pohľadávku bez súhlasu
odporcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, odporca

svoju neúčasť neospravedlnil. Bol prítomný právny zástupca navrhovateľa. Súd teda pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu a uviedol, že vyjadrenia odporcu v podanom
odpore sú nesúrodé. Nie je z nich možné zistiť, čoho sa odporca vlastne domáha. Odporca doposiaľ

neuhradil zo žalovanej sumy žiadnu čiastku a aj z jeho písomných podaní vyplýva, že nemá snahu vec
riešiť. Navrhovateľ splnil všetky podmienky a jeho nárok je dôvodný a dostatočne preukázaný.

Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.5.2013, doručenka od odporcu, upovedomenie

o vymáhaní, výzva k úhrade zo dňa 22.7.2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013,
podací hárok, zmluva o splátkovom úvere zo dňa 13.11.2007, dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 31.3.2010,
VOP SLSP, a.s., príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier zo dňa 23.6.2014, list
odporcu zo dňa 10.10.2012 č.l. 73, list odporcu zo dňa 17.10.2013 č.l. 74.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcom dňa 13.11.2007 Zmluvu o splátkovom
úvere číslo 0373096260, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej
zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi splátkový úver v sume 200.000,- Sk(6.638,78 EUR). Splátka úveru bola v sume 2.905,- Sk (96,43 EUR) mesačne so splatnosťou k 1. dňu
v kalendárnom mesiaci, počet splátok bol 119, splatnosť prvej splátky bola dňa 1.12.2007, konečná
splatnosť úveru bola 1.10.2017. Dodatkom č.1. k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.2.2010

sa právny predchodca navrhovateľa a odporca dohodli, že výška splátky úveru je 105,90 EUR a
výška splátky počas Doby zníženia splátok je 25,-EUR. Doba zníženia splátok trvala od 1.4.2010 do
30.9.2010, po jej uplynutí bol odporca povinný platiť mesačnú splátku v sume 105,90 EUR. Odporca úver
riadne nesplácal. Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 27.6.2013 Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0655/2013/CE, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa postúpila navrhovateľovi aj

pohľadávku proti odporcovi. Slovenská sporiteľňa, a.s. zaslala dňa 20.5.2013 odporcovi list „Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“, kde mu oznámila, že ku dňu 17.5.2013 vyhlásila mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. V liste bolo
uvedené, že úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje sumu 7.914,98
EUR. Odporca bol vyzvaný, aby túto sumu uhradil do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie
bolo odporcovi doručené do vlastných rúk dňa 29.5.2013. Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľ

uzavreli dňa 27.6.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, na základe ktorej Slovenská
sporiteľňa postúpila navrhovateľovi aj pohľadávku proti odporcovi. Listom zo dňa 9.7.2013 oznámila
Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi, že postúpila pohľadávku zo Zmluvy o úvere vo výške 8.053,07
EURnanavrhovateľa.Dňa22.7.2013zaslalnavrhovateľodporcovilist,označenýako:„Výzvakúhradea
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“. Odoslanie tejto výzvy je preukázané poštovým podacím

hárkom. Dňa 17.10.2013 zaslal odporca navrhovateľovi list, v ktorom uviedol, že mu odmieta zaplatiť,
a že na Slovenskú sporiteľňu, a.s. mieni podať žalobu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú

banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v
trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvyoúverespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere sa na
účely tohto zákona sa rozumie
Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania. V závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 1 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že odporca v odpore proti platobnému rozkazu a v písomnom vyjadrení namietol
platnosť postúpenia pohľadávky na navrhovateľa jeho právnym predchodcom, ktorým bola Slovenská
sporiteľňa, a.s..

Podmienky postúpenia pohľadávky banky, ktorú má voči jej klientovi, t.j. dlžníkovi na tretiu osobu
upravuje ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z neho vyplýva, že banka môže
postúpiť iba tú časť úveru, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Spôsobilým predmetom postúpenia je
však v zmysle citovaného ustanovenia iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už a) splatnými, a to b)
za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90

kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že 17.5.2013 bola právnym predchodcom navrhovateľa
vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru (vtedy sa teda stali splatnými aj všetky splátky
splatné po 1.5.2013). Dňa 20.5.2013 bol odporcovi zaslaný list, v ktorom mu bolo oznámené vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru a zároveň bol vyzvaný k splateniu sumy 7.914,80 EUR do 10 dní od
prevzatiaoznámenianaúčetprávnehopredchodcunavrhovateľa.Zmluvaopostúpenípohľadávok,ktorá
zahŕňala aj pohľadávku proti odporcovi bola uzavretá dňa 27.6.2013.

Na základe uvedeného bol úver v čase postúpenia (27.6.2013) už splatný v celom rozsahu. Avšak

odporca nebol v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní v čase doručenia výzvy s úhradou celej
žalovanejsumy(navrhovateľoprotipôvodnezosplatnenejsume7.914,98EURžalujelen7.610,11EUR).
Odporca bol v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní len po splátku, ktorá bola splatná dňa 1.2.2013.
Preto bol právny predchodca oprávnený postúpiť navrhovateľovi pohľadávku len v tejto časti. Zmluva o
postúpení pohľadávky je preto s poukazom na § 41 OZ platná len v tomto rozsahu, t.j. len po splátku
splatnú 1.2.2013. Vo zvyšnej časti žalovanej pohľadávky je táto zmluva neplatná a preto navrhovateľ

nebol vo zvyšnej časti návrhu ani aktívne vecne legitimovaný.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil alikvotnú splátku vo výške 91,21 EUR, splatnú od 1.11.2011 a splátky
úveru splatné od 1.12.2011 do 1.10.2017 v počte 71 a výške 7.518,90 EUR. Keďže súd považoval nárok
navrhovateľa za oprávnený len po splátku splatnú dňa 1.2.2013, priznal navrhovateľovi alikvotnú časť

splátky v sume 91.21 EUR splatnú 1.11.2011 a splátky splatné od 1.12.2011 do 1.2.2013 t.j. 15x 105,90
EUR, spolu teda sumu 1.679,71 EUR.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých splátok v príslušnej sadzbe úroku z
omeškania, platnej v príslušný deň z omeškania. Úroky z omeškania z jednotlivých splátok sú splatné

vždy odo dňa, ktorý nasleduje po splatnosti danej splátky, t.j. vždy od 2. dňa v danom kalendárnom
mesiaci.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 7.610,11 EUR. Súd mu priznal

1.679,71 EUR (22% uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 5.930,40 EUR (78%) jeho návrh zamietol.
Navrhovateľ bol teda úspešný v 78% a odporca v 22%. Čistý úspech odporcu v konaní je teda 56% a
z uvedeného dôvodu by mal nárok na náhradu 56% účelne vynaložených trov konania. Keďže si však
žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.