Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:7817205650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletú M. Š., O..

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX, XXX XX D., okres Rožňava, toho času bytom D. XX/XX, XXX
XX E., v náhradnej osobnej starostlivosti C. F., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX, XXX XX D.,
okres Rožňava,zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca,
dieťa rodičov: matky G. Š.H., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. K. Č.. XX, D. E., prechodne bytom B.Á.
XXXX, XXX XX F., Č. E., toho času bytom D. XX/XX, XXX XX E.N., a otca E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXXX/XX, V. - X., toho času bytom M. XX, XXX XX V., v konaní o návrhu C. F. na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a o návrhu

matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Ruší sa náhradná osobná starostlivosť C. F., nar. XX.XX.XXXX ku maloletej M. Š., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/26/2016-65 zo dňa 21.06.2016 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/26/2016-74 zo dňa 22.06.2016.

II. V ostatnej časti zostáva rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 6P/26/2016-65 zo dňa 21.06.2016
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 6P/26/2016-74 zo dňa 22.06.2016

nedotknutý.

III.MaloletáM.Š.,nar.XX.XX.XXXXsazverujedoosobnej starostlivostimatky,ktorá jubudezastupovať
a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. Š., nar. XX.XX.XXXX sumou 40,- eur mesačne vždy
do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

V. Styk otca s maloletou M. Š. O.. XX.XX.XXXX neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 23.05.2017, postúpeným
Okresnému súdu Revúca dňa 12.06.2017, vedeným pod sp. zn. 4P/35/2017, sa navrhovateľka
domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú , ktorá bola nariadená rozsudkom

Okresného súdu Revúca zo dňa 21.06.2016, sp. zn. 6P/26/2016 z dôvodu neprispôsobivosti maloletej.
Hoci navrhovateľka nie je v priamom príbuzenskom vzťahu s maloletou a chcela jej dať šancu na lepší
život a uchrániť ju pred ústavnou starostlivosťou, maloletá si túto šancu neváži. Keďže navrhovateľka
je zdravotne ťažko postihnutá, jej výchovu už nezvláda. Maloletá neustále klame, aj napriek zákazomfajčí a bola pristihnutá aj pri krádeži peňazí z peňaženky navrhovateľky a tiež pokladničky jej brata.
Maloletá sa nezapája do spoločných domácich prác a keď je pristihnutá a usvedčená z klamstva, urazí
sa a niekoľko dni nekomunikuje. Niekoľkokrát bola pristihnutá pri sebapoškodzovaní žiletkou. Keďže ju

tieto udalosti duševne a psychicky vyčerpávajú, rozhodla sa podať návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky.

2. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 25.05.2017, postúpeným
Okresnému súdu Revúca dňa 13.06.2017, vedeným pod sp. zn. 7P/36/2017, sa matka maloletej

domáhala jej zverenia do svojej osobnej starostlivosti. Uviedla, že v súčasnosti je zamestnaná v
spoločnosti F., R..F.. X. F.. Dcére zabezpečila prestup na školu v tom istom odbore. Dcéra chce ísť k nej.
O jej zverenie do svojej osobnej starostlivosti chcela požiadať už skôr, nevedela si však nájsť vlastný
podnájom. Maloletý P. si chce základnú školu ukončil na Slovensku a s maloletou Y. v kontakte nie je,
pretože jej v tom bráni pani Č..

3. Uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 4P/35/2017-14 zo dňa 11.07.2017 boli konania vo
veciachvedenýchnaOkresnomsúdeRevúcapodsp.zn.4P/35/2017a7P/36/2017spojenénaspoločné
konanie s tým, že spojená vec bude na Okresnom súde Revúca prejednávaná pod sp. zn. 4P/35/2017.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení súhlasil so zmenou starostlivosti k maloletej M., pokiaľ je to v

prospech maloletej z dôvodu, že s ňou nie je v kontakte a v živote ju nevidel. Žije v spoločnej domácnosti
s družkou F. a spoločne sa podieľajú na platení nájomného a výchove družkiných troch maloletých
detí. Za nájomné platia 560,- eur mesačne, ďalej sú to náklady na stravu a cestu do práce. Tieto
náklady sú pohyblivé, nakoľko mu nezostáva vždy rovnaká suma po zaplatení všetkých nákladov. Má
tiež vyživovaciu povinnosť na maloletého V. R., nar. XX.XX.XXXX v sume 49,43 eur mesačne a maloletú

U. R., nar. XX.XX.XXXX v sume 40,- eur mesačne.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dôvod, prečo podala návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti je ten, že M. jej klamala, liezla jej do peňazí, je lenivá, nepomôže jej a ona sa nevládze
starať okolo 15 ročného dievčaťa, keďže má svoje zdravotné problémy. M. radšej povie, že nevie, ako

by niečo urobila. Napriek tomu sa mame pochváli, že napríklad na Veľkú noc poumývala okná. Nemyslí
si, že by bola zavalená robotou, že by od nej niečo výnimočné chcela, sú to bežné, jednoduché veci, či
už vyložiť myčku, alebo umyť za sebou umývadlo. Keď jej niečo povie alebo vysvetlí, neopakuje jej to
stále dookola, nie je generál, aby jej stále niečo diktovala. Mohla si aspoň uvedomiť, že už má svoj vek,
zdravotné problémy a tiež to, že nie je jej priama príbuzná, hoci ju zachránila pred detským domovom.

Ak by mala ísť do nemocnice, bála by sa ju nechať samú doma. Syn, ktorý býva v spoločnom dvore by
sa o P. postarať vedel, s ním si rozumie, ale s M. nevie. Spočiatku mali vytvorený dobrý vzťah, ale potom,
čo si našla kamarátky, ich vzájomné rozhovory sa vytratili, a neboli už takmer žiadne. Navrhla preto, aby
maloletá bola zverená do starostlivosti matky, má vedomosť, že dovtedy sa o deti riadne starala a našla
si už aj prácu. S P. problémy nemá, je u nej spokojný. Nehovoril o tom, že by chcel ísť mame.

6. Matka na pojednávaní súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti k maloletej M. R. tiež
zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti. Návrh podala zatiaľ len vo vzťahu ku M., lebo pani Č.
jej bráni či už telefonickom alebo osobnom kontakte s Y.. S P. sa rozprávala, ale on chce zatiaľ ostať
u pani F., svojej starej mamy, lebo si chce dokončiť základnú školu na Slovensku. Od septembra pôjde

do siedmej triedy. Pred pojednávaním jej povedal, že strednú školu by už chcel nastúpiť v miestne jej
bydliska. M. ostať u pani F. nechce. Nie je s ňou v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Na navrhovateľku sa
jej nesťažovala, len jej povedala, že chce ísť k nej. Odkedy má dovolenku a je na Slovensku, deti sú u
nej v Revúcej na prázdninách. Viac menej má M. u nej už všetky veci. Do D. sa vrátiť nechce, stále len
hovorí, že chce ísť k nej. V minulosti to tiež hovorila, len si potrebovala dokončiť základnú školu, lebo

ak by išla do Českej republiky, musela by robiť rozdielové skúšky zo slovenského jazyka. V súčasnosti
pracuje na trvalý pracovný pomer v Českej republike v F.. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi v
prenajatom byte vo veľkosti 1+1. Pre dcéru už majú vytvorené podmienky. Od budúceho mesiaca má
ústne prisľúbený do podnájmu vlastný byt vo veľkosti 1+1 v F., nie však v tom istom bytovom dome, ako
jej rodičia. Ide o rodinný dom, ktorý je prerobený na 4 bytové jednotky. Byt je v súčasnosti v rekonštrukcii.

Jeho majiteľ dokončuje výmenu okien na kúpeľni a WC. V byte je ústredné kúrenie, teplá a studená
voda. Je v ňom zavedená aj elektrina. V byte, v ktorom teraz žije spolu so svojimi rodičmi má každý
svoje lôžko, rovnako aj M.. Od augusta minulého roku pracuje v spoločnosti F. X. F.. Zatiaľ má pracovnú
zmluvu na dobu určitú, a to do konca tohto roka. Od januára by mala mať zmluvu už na dobu neurčitú.Pracujeakorobotníčka,akošičkarámudrevenýchdverí,ktorélepízvarovacoupištoľou.Mesačnezarobí
13.000,- Kč. Zrážky zo mzdy nemá žiadne, plní si len vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojim deťom,
a na Slovensko mesačne posiela 3.000,- českých korún, 5.000 českých korún dáva na bývanie a stravu

svojim rodičom, ostane jej 5.000 českých korún. Peniaze si dokáže aj ušetriť. Žiadne ďalšie výdavky
nemá. Peniaze si odkladá, aby si mohla do vlastného bytu kúpiť práčku, alebo chladničku, podľa toho,
čo bude potrebovať. Nájomné má prisľúbené v sume 5.700,- českých korún, a to už zahŕňa aj poplatky
za vodu a elektrinu. Maloletej vybavila už aj prestup na školu v Sušiciach. V domácnosti by bývali iba
oni dve, partnera nemá. Iné príjmy, ako príjmy zo zamestnania tiež nemá. Výdavky má iba tie, ktoré

uviedla. Byt v Revúcej je vo vlastníctve jej rodičov, v F.C. žijú kvôli práci v podnájme. Do Revúcej chodia
na dovolenku. Do Českej republiky odchádzajú v sobotu večer, pretože im končí dovolenka. M. sa do
D. vrátiť nechce, preto podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby ju mohla zobrať so
sebou. Ak by bola zverená do jej starostlivosti, otec by si zmenil ranú zmenu na poobednú. Ona by s
matkou ostala robiť na rannej zmene, aby boli na ňu traja, mali ju pod kontrolou a zvládali jej výchovu.
V minulosti mala snahu chodiť poza školu a chodila ju po Revúcej hľadať, keď jej učiteľky volali, že v

škole nie je. Vie o tom, že mala v Lidli kradnúť, bolo to v čase, keď žili na U.O. K., v tom čase už však
nebola v jej starostlivosti.

7. Maloletá M. Š. na pojednávaní uviedla, že chce ísť k mame. Chce byť, ako každé dieťa pri svojich
rodičoch. Keďže otca nepozná, nevidela ho, lebo sa o ňu nezaujíma, nemá k nemu žiadny vzťah.

Vzťah má len s mamou. Uznala, že pani F.Ú. niekedy nepočúvla, ale nerobila žiadne zlé veci. Do
školy chodievala, učila sa. Problémy mala iba s telesnou, kvôli učiteľke, ktorej robili na zlosť. Nevedela
povedať, aké mala vysvedčenie, lebo má krátkodobú pamäť a videla ho iba raz. Štvorku nemala, či
mala jednotku, uviesť nevedela. Teraz je na prázdninách u mamy v Revúcej, a je aj zbalená. Do D. F.a
k pani F. vrátiť nechce. Stačí jej to, že bude pri mame, pretože otca nemá, nezaujíma sa o ňu, preto

chce mať a byť aspoň s mamou. Aj P. povedal, že keď skončí základnú školu, chce ísť k mame aj on.
Niekedy má iný názor ako dospelí. Niekedy ho povie, niekedy, keď je nahnevaná, nekomunikuje. Starých
rodičov rešpektuje, vie v akých podmienkach žijú v Českej republike. Tiež vie, že mama pracuje na
zmeny a bude jej pomáhať s domácimi prácami. Školu v Českej republike zvládne. Myslím si, že jazyk
nebude problém, lebo mu viac menej rozumie. Snaží sa čítať aj knihy a s mamou sa tiež rozpráva v

češtine. Keď pôjde k mame bude motivovaná. Potvrdila, že spočiatku mamu oslovovala menom, lebo
sa na ňu hnevala, že ich ako súrodencov rozdelila. Počas doby, keď bola u pani F., ju mama telefonicky
kontaktovala každý víkend a aj cez týždeň, keď mohla. Na Slovensko mama chodila iba dva krát do
roka počas dovoleniek, alebo iba na krátky čas, keď prišla niečo vybaviť, asi 3-4 krát na dva dni.
Keď ostala dlhšie, prišla ich aj pozrieť a zobrala ich k sebe. Keď bola kratšie, tak nie. Vzťah s mamou

charakterizovala ako dobrý, lepší ako predtým, už jej nehovorí G., ale mama. Vzťahy sa upravili, keď si
uvedomila, že ich musela dať preč. Vysvetlili si to. Rešpektuje ju ako matku a aj ako kamarátku, vedia
sa porozprávať. Asi pred rokom bola riešená na polícii, keď zobrala sladkosti v Bille, bolo to pretože bola
hladná. Vtedy boli v situáciu, za ktorú mama nemohla.

8. Kolízny opatrovník navrhol zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť k maloletej a zveriť ju do starostlivosti
matky a otca zaviazať platením výživného v sume 40,- eur.

9. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný.

Svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil, a žiadal, aby nariadené pojednávanie v určenom
termíne prebehlo v jeho neprítomnosti. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil. S
prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal a rozhodol.

10. Okrem výsluchu navrhovateľky, matky a maloletého dieťaťa, súd vykonal dokazovanie aj

oboznámením sa s listinami, a to fotokópiou rodného listu maloletého dieťaťa, rozhodnutím o povolení
prestupu maloletej na strednú školu v F., lustráciou v Registri obyvateľov na matku a otca dieťaťa,
lustráciou v soc. poisťovni na otca maloletého, výplatnými páskami otca za roky 2015, 2016 a
2017, správou ÚPSVaR Bratislava na otca maloletého dieťaťa, súhlasom otca na zmenu starostlivosti,
listinnými dôkazmi predloženými matkou (a potvrdením o prechodnom pobyte matky na území Českej

republiky,dokladmi o úhrade platby 20,- eur mesačne na exekúciu dlhu na zdravotnom poistení,
pracovnou zmluvou so spoločnosťou F., a.s. zo dňa 14.12.2016, trestným rozkazom Okresného súdu
Revúca, sp. zn. 2T/54/2017 zo dňa 03.04.2017, obžalobou na obvineného L. F., výplatnými páskami
matky v spoločnosti Solodoor, a.s. za obdobie od januára 2017 do mája 2017), výpočtovým listomÚPSVaR RA pre pomoc v hmotnej núdzi, obsahom pripojeného spisu, sp. zn. Okresného súdu
Revúca, sp. zn. 6P/26/2016, a to za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc pritom záujmy
maloletého dieťaťa, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn. 6P/26/2006 - 65 zo dňa 21.06.2016, právoplatným
dňa 27.07.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 6P/26/2016-74 zo
dňa 22.06.2016, právoplatným dňa 27.07.2016 boli okrem iného maloleté deti M. Š., nar. XX.XX.XXXX
a P. Š., nar. XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom D. XX, ktorej oprávnením a povinnosťou je osobne sa starať o maloleté deti, vychovávať ich,
zabezpečovať ich každodenné potreby, sledovať školský prospech a dochádzku do školy s tým, že je
oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach, pričom je povinná
spravovať ich veci tak, aby neutrpeli žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Ak predpokladá,
že rozhodnutie rodičov maloletých detí v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletých
detí, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí rodičov preskúmal súd. Obidvom

rodičom maloletej M. Š., nar. XX.XX.XXXX uložil povinnosť počnúc od 30.05.2016 prispievať na výživu
maloletého dieťaťa mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s tým, že už zročné výživné za obdobie
od 30.05.2016 do konca mesiaca jún 2016, vo výške 28,88 eur, sú rodičia povinní zaplatiť Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Revúca do troch dní od doručenia rozsudku a výživné za ďalšie nasledujúce

mesiace od mesiaca júl 2016 budú rodičia povinní platiť Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca
vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje.

12. Osobnú starostlivosť o maloletú M. od 02.07.2017 zabezpečuje matka, u ktorej je dieťa na
prázdninách. Maloletá chce ostať v starostlivosti matky aj naďalej a k navrhovateľke sa už vrátiť

nechce. Pri matke má všetky svoje osobné veci. Starostlivosť o maloletú ďalej nechce zabezpečovať ani
navrhovateľka. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Každý z rodičov má svoju
vlastnú rodinu a ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Obidvaja rodičia sú zamestnaní, matka od augusta
2016 v spoločnosti F. v F. X. Českej republike na dobu určitú do 31.12.2017 a otec od 16.09.2015 v
spoločnosti - Slovenská pošta, a.s.. Priemerná čistá mesačná mzda otca za posledných 11 kalendárnych

mesiacov je 414,53 eur. Priemerná čistá mzda matky je za posledných 5 kalendárnych mesiacov január
až máj 2017 vo výške 13.383,60 Kč. Matka je v Českej republike prihlásená na prechodný pobyt na
adrese F. C., B. XXXX, D. M.. Rozhodnutím riaditeľa SOŠ a SOU Sušice č. 551/2017 zo dňa 08.06.2017
bol M. Š., nar. XX.XX.XXXX, žiačke 1. ročníka odboru vzdelania XXXXK kuchár na SOŠ obchodu a
služieb povolený prestup do 1. ročníka odboru vzdělání Kuchař - číšník 65-51-H/01 na SOŠ a SOU F. s

dátumom nástupu 05.09.2017. Matka hradí prostredníctvom Exekútorského úradu JUDr. Jozefa Ďuricu
so sídlom vo Zvolene pohľadávku v celkovej výške 1.143,20 eur, pozostávajúcu z istiny v sume 598,75
eur a príslušenstva v sume 544,45 eur v mesačných splátkach po 20,- eur na základe vykonateľného
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vydaného DÓVERA zdravotná poisťovňa,
a.s. dňa 07.02.2011.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, Ž. C. F., ktorá vykonáva náhradnú osobnú
starostlivosť o maloletú M. Š. ju vykonávať nechce. V prípade, že zrušenie náhradnej osobnej

starostlivosti o dieťa navrhne osoba, ktorú náhradnú osobnú starostlivosť vykonáva, súd na základe
takéhoto návrhu náhradnú osobnú starostlivosť zruší vždy, a to aj kedy, táto osoba neviedla žiadny
dôvod. Navrhovateľka presne popísala dôvody, pre ktoré žiada náhradnú osobnú starostlivosť vo vzťahu
k maloletej M. zrušiť, súd preto v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 Zákona o rodine jej návrhu vyhovel
a náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou M. Š. zrušil a tým, že v ostatnej časti najmä vo

vzťahu k maloletému P. Š.H., nar. XX.XX.XXXX a Y. V., nar. XX.XX.XXXX zostáva rozsudok Okresného
súdu Revúca, sp. zn. 6P/26/2016-65 zo dňa 21.06.2016 v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Revúca, sp. zn. 6P/26/2016-74 zo dňa 22.06.2016 nedotknutý. Vykonaným dokazovaním mal
súd zároveň preukázané, že starostlivosť o maloletú M. už aktuálne zabezpečuje jej matka, v ktorejosobnej starostlivosti chce zostať aj maloeltá M., a k navrhovateľke sa vrátiť nechce, pričom v jej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Z uvedeného dôvodu súd nerozhodol o žiadnom inom
ďalšom spôsobe náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, keďže z vykonaného dokazovania

mal zároveň preukázané, že ďalšiu starostlivosť o maloleté dieťa je schopná zabezpečovať jeho matka,
ktorá si medzičasom vyriešila bytovú otázku, a našla si tiež zamestnanie, z ktorého má pravidelný príjem.
Zrušením náhradnej osobnej starostlivosti sa rodičom zo zákona obnovujú všetky rodičovské práva a
povinnosti, v ktorých boli rozhodnutím súdu obmedzení.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti, bol preto daný dôvod upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností voči
maloletému dieťaťu. Súd v súlade s návrhom matky a súhlasom otca, maloleté dieťaťa zveril do
jej osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní súd prihliadol na citové väzby maloletého dieťaťa, jeho
vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, ako aj schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. V časti úpravy vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené

potrebymaloletéhodieťaťa,akoizárobkovémožnosti,schopnostiamajetkovépomeryobidvochrodičov,
najmä otca, ako výživou povinnej osoby. Na strane maloletého dieťaťa nevznikajú zvýšené výdavky
súvisiace so zdravotným stavom, ani s realizáciou voľno časových aktivít. Výživné slúži na pokrytie
bežných výdavkov súvisiacich s uspokojením základných životných potrieb dieťaťa, ako aj s návštevou
strednej školy. Vzhľadom na to, že každý z rodičov má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a príjem

otca sa za posledný kalendárny rok pohybuje takmer na úrovni minimálnej mzdy, súd zaviazal otca
platením výživného v sume 40,- eur, ktorá síce plne nezodpovedá zisteným pomerom, veku a potrebám
maloletého dieťa, ale výška výživného je vždy limitovaná osobnými, majetkovými a zárobkovými
pomermi otca, ako výživou povinnej osoby. Ani jeden z rodičov, rovnako tak ani maloleté dieťaťa
nežiadali upravovať stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom z dôvodu, že otec sa o dieťa sám

nezaujíma,nekontaktujesasním,maloletásvojhootcavpodstatenepozná,vživotehonevidelaavníma
ho ako cudzieho človeka, preto predmetom súdneho rozhodnutia nie je úprava styku otca s maloletým
dieťaťom.

30. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si
náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali, a to navrhovateľka, matka a kolízny
opatrovník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.