Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 15Er/590/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708898680
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1708898680.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: H. W., B.. XX.XX.XXXX,
W. X, U., v súčasnosti na V. D.. Č.. X, U., zast. JUDr. Eduardom Šmelkom, advokátom, Húščavova
1, Bratislava, , proti povinnému: G. W., L. X. W. X, U., W.Á. H. B. J., U., zast. JUDr. Máriou Galovou,
pre vymoženie uloženej povinnosti s príslušenstvom vedenej pred súdnym exekútorom Mgr. Andrejom
Semelom, so sídlom úradu Lichnerova 23, Senec, takto

r o z h o d o l :

1/ Súd návrh povinného na odklad exekúcie zamieta.

2/ Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

3/ Súd exekúciu v časti vypratania 3-izbového družstevného bytu č.10 nachádzajúceho sa na 3.poschodí
v bloku 18 na Kollárovej ul.č.5 v Senci zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III Pezinok dňa 15.07.2002 pod č. 5103 020592 poveril súdneho exekútora
podľa ust. § 45 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III č.k. 6C 127/2000-89 zo dňa 08.11.2001 na vymoženie
uloženej povinnosti a trov exekúcie.

Dňa 23.08.2002 bol Okresnému súdu Bratislava III doručený návrh povinného na odklad exekúcie a dňa
26.08.2002 boli súdu predložené námietky povinného proti exekúcii.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 13.08.2002, námietky povinný proti
exekúcii podal v zákonom stanovenej lehote.

Povinný v týchto podaniach uviedol, že rozsudok Okresného súdu Bratislava III mu bol doručený už aj

s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, výzvu na prevzatie doporučenej zásielky neobdržal.
Ďalej uviedol, že v zmysle rozsudku pri vyprataní bolo oprávnenej uložené zabezpečiť povinnému
náhradné ubytovanie, čo však oprávnená nezabezpečila a ani ho o tom neoboznámila.
Preto žiadal o odklad exekúcie do termínu zabezpečenia náhradného ubytovania, a v námietkach
uviedol, že nie je ochotný znášať výkon exekúcie a platiť trovy exekučného konania.

Oprávnená už v návrhu na vykonanie exekúcie doložila „výzvu na splnenie rozsudku“, ktorá bola
zaslaná povinnému doporučene dňa 10.04.2002. V tejto výzve oprávnená informovala povinného o
zabezpečenom náhradnom ubytovaní v 4 ubytovniach (súdny spis č.l. 11-15). Túto výzvu povinný v
odbernej lehote neprevzal, poštová obálka bola oprávnenej vrátená neotvorená dňa 07.05.2002.
Týmto je návrh na odklad exekúcie do zabezpečenia náhradného ubytovania bezpredmetný, preto ho
súd zamietol.Súd si dal za účelom preverenia tvrdení povinného v námietkach a návrhu na odklad exekúcie pripojiť
civilný spis 6C 127/00 z archívu.
Súd následne šetrením v roku 2009 zistil, že povinný má od 17.08.2006 hlásený pobyt bezdomovca

mesta Senec.
Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bratislava III tunajší súd zistil, že rozsudok 6C 127/2008
- 89 bol povinnému ako odporcovi doručovaný dňa 07.02.2002 na dve adresy: Kollárova ul. č.5, Senec,
kde mal povinný v tom čase trvalý pobyt, a na adresu: Areál - Pivovar CODECON, Prostredná ul. č.1,
Svätý Jur. Z oboch adries sa obálka s rozsudkom vrátila s označením: adresát nezastihnutý, v odbernej

lehote nevyžiadané. Preto pri uplatnení fikcie doručenia v zmysle ustanovení Občianskeho súdneho
poriadkusúdrozsudoksprávoplatnilkudňu27.02.2002.Povinnýsiprávoplatnýrozsudokprevzalosobne
dňa 13.05.2002 o 8,17hod, o čom je v súdnom spise spísaný úradný záznam.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd preskúmal námietky povinného a došiel k záveru, že tu nie je dôvod na vyhovenie námietkam a že
exekúcia je vedená v súlade so zákonom, exekučný titul je formálne a materiálne vykonateľný.
Vzhľadom na uvedené, súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Dňa 30.03.2009 bolo súdu doručené vyjadrenie oprávneného, v ktorom oprávnený uviedol, že povinný
z predmetného bytu dobrovoľne odišiel ešte koncom roku 2002. Zároveň uviedol, že predmetný
družstevný byt nadobudla oprávnená do osobného výlučného vlastníctva.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd exekúciu v časti vypratania nehnuteľnosti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku 1/ a 2/ odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku 3/ je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne trojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).