Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210795
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115210795.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu FCC Beton s.r.o., so sídlom Dolní Bojanovice
1070, 696 17 Dolní Bojanovice, Česká republika, IČ: 292 56 127, právne zast. JUDr. Mgr. Jiří Drobeček,
advokát, Štefánikova 14, 695 01 Hodonín, Česká republika, proti žalovanému Milan Richtárik, Sverepec
365, 017 01 Sverepec, IČO: 10 876 499, právne zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 256 907, o námietke proti rozhodcovi,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobcovi v r a c i a 92,80 Eur súdneho poplatku zo žaloby.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 05. 2015 domáhal, aby súd rozhodol, že námietka nedostatku
právomoci rozhodcu menovaného Rozhodcovským súdom Arbitráž, s. r. o., so sídlom Jilemnického
30, 036 01 Martin, IČO: 46 665 145 k rozhodovaniu sporu medzi žalobcom a žalovanou stranou o
zaplatenie 6 063,76 Eur s príslušenstvom uplatnená dňa 16. 03. 2015 je dôvodná a rozhodca menovaný
Rozhodcovským súdom Arbitráž, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 46 665 145 pre

rozhodovanie sporu medzi žalobcom a žalovanou stranou o zaplatenie 6 063,76 Eur nemá právomoc
vo veci samej rozhodovať.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že námietky žalobcu vychádzajúce z českej zákonnej úpravy
rozhodcovského konania a z českej judikatúry nie je možné aplikovať na právny vzťah medzi stranami
tohto konania a na samotné rozhodcovské konanie.

3. Podaním zo dňa 03. 02. 2017 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že medzi sporovými stranami
došlo k mimosúdnej dohode.

Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil, keď

súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj boli vo veci určené termíny pojednávaní, tieto boli odročené
bez otvorenia pojednávania.

Podľa§256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje bez návrhu, teda nie je viazaný prípadným návrhom
strán sporu na rozhodnutie o trovách konania. V prípade zastavenia konania, súd pri rozhodovaní o

nároku na náhradu trov konania vychádza len z procesného zavinenia za zastavenie konania, ak však
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania.

6. V danom prípade síce žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol mimosúdnu dohodu, toto svoje
tvrdenie však žiadnym spôsobom neosvedčil, z procesného hľadiska preto zásadne platí, že zastavenie

konania zavinil žalobca, na základe čoho súd priznal žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.
V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku
na náhradu trov konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Súd poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ aj žalovaný v späťvzatí žaloby uviedol, že sporové strany
sa dohodli, že nepožadujú navzájom náhradu trov konania a navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadnej
sporovej strane právo na náhradu trov konania nepriznáva, žalobca opäť toto svoje tvrdenie žiadnym
spôsobom neosvedčil, a teda neosvedčil, že by existoval dôvod hodný osobitného zreteľa, na základe
ktorého by súd náhradu trov konania nepriznal.

8. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, rozhodol
súd o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby žalobcovi, kráteného o sumu 6,70 Eur. Žalobca
zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 Eur, z ktorého mu bude vrátená časť v sume 92,80 Eur,

a to prevádzkovateľom systému (§ 11 ods. 6 písm. b) Zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti výroku I. a výroku II. tohto súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. v spojení s § 355 ods. 2 a § 357 CSP).