Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 25 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36613 843, proti odporcovi: Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom S., V.. Q. č.
XXX/XX, o zaplatenie 1579,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Bratislava návrhom podaným 2.10.2015
uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1579,09 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne

od 16.8.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. S odporcom bola uzatvorená
dňa 13.6.2011 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Odporcovi bol poskytnutý úver s úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal odporca schválený úverový rámec 600,- eur a bol povinný navrhovateľovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 20,00 eur. V zmysle dohodnutých podmienok do 5 pracovných dní po
skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému

banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto
splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Odporca si neplnil svoje povinnosti,
nepodarilo sa obnoviť jeho platobnú disciplínu. Pred odstúpením na vymáhanie bol stav na účte ku
dňu 14.8.2015 taký, že obsahoval súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným zostatok na úhradu 1579,09
eur. Konečný dlh odporcu predstavuje sumu 1579,09 eur.Odporca žiadal žalobu zamietnuť, právo veriteľa je premlčané a žiadal posúdiť premlčanie zo strany
súdu. Nepamätá si okolnosti uzatvárania zmluvy, mal vedený účet v Slovenskej sporiteľni a.s. a v Tatra
Banke a.s., mal aj pôžičkovú kartu Quatro s úverovým rámcom 600,- eur, nepamätá si ako to

splácal a akým spôsobom a dokedy čerpal úver. Vzhľadom na odstup času a dátum podania návrhu,
žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania.

Súd uznesením sp. zn. 15C/213/2015 zo dňa 18.4. 2016 rozhodol o pripustení zmeny účastníkov
konania na strane navrhovateľa tak, že do konania vstúpil namiesto doterajšieho navrhovateľa
navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,
vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. zo dňa 26.5.2011, výpismi z pôžičkovej
karty Quatro, zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.10.2015 spolu s prílohami, písomným vyjadrením
navrhovateľa z 24.3. 2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.5. 2011 odporca podal žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, vydávanej VÚB a.s. v
spolupráci s Consumer Finance Holding a.s. , ktorou uvádzal svoje osobné údaje, údaje o príjme
a zamestnaní. V časti žiadosti III. Podmienky úveru Predschválený úverový rámec sa nachádza

údaj o predschválenom úverovom rámci 600,- eur a schválená štandardná mesačná splátka 20,- eur,
štandardná úroková sadzba je 1,9 % p.m / 22,80 % p.a.. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s.
zástupcom CFH a.s. v Poprade dňa 13.6. 2011.

Z výpisov z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že ku dňu 14.8.2015 bola štandardná úroková sadzba
1,90% mesačne, 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5,05% ročne, výška splátky 20,- eur,
pričom povinná splátka na úhradu bola v sume 1579,09 eur, dátum splatnosti 15.8. 2015. Úverový
rámec bol 600,- eur, konečný stav k 31.7.2015 vo výške - 1579,09 eur. Z výpisov za obdobie od

21.6. 2011 do 31.7.2015 vyplýva prehľad jednotlivých transakcií, dátumu zúčtovania, popis operácie,
rozlíšenie či išlo o debetnú transakciu alebo kreditnú transakciuZ výpisov vyplýva, že za dobu od
1.8. 2011 do 26.5. 2012 odporca uhrádzal splátky v rôznych nepravidelných sumách, pričom poslednú
splátku uhradil dňa 26.5. 2012 v sume 20,00 eur, celkom za uvedené obdobie zaplatil 363,32 eur.
Posledné čerpania prostredníctvom karty, ktoré odporca uskutočnil bolo dňa 31.5. 2012 v sume

30,- eur. Navrhovateľ za obdobie mája 2012 preukázateľne účtoval na kartovom účte len náklady
vymáhania do okamžitej splatnosti, štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového
účtu, poplatok za úverové rizikové poistenie a podobne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona aplikujúc
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd návrh navrhovateľa zamietol z
dôvodu neopodstatnenosti žalovanej sumy a z dôvodu premlčania. Zo spisu vyplýva, že predmetný

vzťah medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 13.6. 2011. Touto zmluvou však nevznikol žiadny
konkrétny zmluvný vzťah medzi veriteľom a odporcom, pričom za navrhovateľa konala spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s, v tejto žiadosti odporca poskytuje len svoje údaje s tým, že nie je
uvedené o aký úver s akým úverovým rámcom má záujem, za akých podmienok a podobne. Pokiaľ

dňa 13.6. 2011 mala VÚB a.s., za ktorú konal Consumer Finance Holding a.s., schváliť úverový
rámec 600,- eur pri schválenej mesačnej splátke 20,- eur, navrhovateľ v konaní nepreukázal platné
uzavretie zmluvy o poskytnutý úverového rámca v týchto parametroch, a teda či odporca ako žiadateľ
úveru skutočne žiadal o úver za takýchto podmienok. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti odporcu
bol schválený úverový rámec v sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou, pričom išlo o
nový návrh na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a
považujesazanovýnávrh.Prijatímnávrhujevšakodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Zo zmluvy pritom vôbec
nie je zrejmé za akých podmienok sa úverový rámec poskytuje, pri akej úrokovej sadzbe, podmienkach
čerpania, podmienkach splácania a podobne. Podľa názoru súdu nešlo o platné uzavretie zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,pričom ajvzhľadomna charakter úverunebolidodržanépodmienkyanáležitosti
zmluvy predpokladané v § 9 odst. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z pôžičkovej
karty Quatro, kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za
vyhotovenie a zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal odporca používať

kartu a čerpať prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o úvere ako tvrdí navrhovateľ. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že prijatím a schválením zmluvy o
používaní karty došlo zároveň aj k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
ktorou mal byť čerpaný úver, uvedené nemôže viesť k platnému uzavretiu úverového vzťahu, odporca
nemohol v čase podpisovania žiadosti o pôžičkovú kartu byť podrobne oboznámený s obchodnými

podmienkami banky, ktoré nie sú ani čitateľné, pretože sú upravené mimoriadne malým písmom a
v spleti obchodných spoločností - banky, Consumer Finance Holding a.s. je len veľmi ťažké sa
vyznať, kto je veriteľom a kto za koho koná.Je nepochybné, že odporca konal pri uzatváraní zmluvy
ako fyzická osoba a mala postavenie spotrebiteľa . Na uvedený vzťah dopadá právna úprava tohto
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože sa vzťahuje i na úver čerpaný formou

kreditnej karty. Veriteľ je povinný i pri týchto spotrebiteľských úveroch splniť podmienky upravené v
tomto zákone . Navrhovateľ vôbec nepreukázal, či odporca ako spotrebiteľ bola informovaný o ročnej
úrokovejsadzbe,opoplatkochplatnýchoddoby,keďbolazmluvauzatvorenáapodmienkach,zaktorých
môže byť zmenená a doplnení a o spôsobe a zániku alebo ukončenia zmluvy. Pre rozpor s citovaným
ustanovením preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného

zákonníka, ktorá by bola zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené súd
považuje zmluvu o poskytnutí úveru za neplatnú, resp. táto vôbec nebola uzavretá.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,

navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení a s poukazom
aj na vznesenú námietku premlčania zo strany odporcu , súd posudzoval či právo navrhovateľa,
ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli
poskytované priebežne, pričom odporca naposledy čerpal prostriedky - výberom z bankomatu dňa
29.5. 2012, čo vyplýva z výpisu z jeho účtu, následne sú na účte zúčtovávané len rôzne poplatky
a úroky. Navrhovateľovi preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba najneskôr

týmto dňom / u predtým čerpaných úverových prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť,
že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného
vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie
vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 29.5. 2012 a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom
29.5. 2014. Navrhovateľ podal návrh na súd 2.10. 2015, teda po uplynutí premlčacej doby, preto

súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu vznesenej námietky premlčania odporcom i z dôvodu
prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Právo navrhovateľa by bolo premlčané i pri posudzovaní trojročnej premlčacej doby či
už z titulu objektívnej premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení, ako i trojročnej premlčacej doby
pri zmluvnom plnení, ktorá by uplynula 29.5. 2015.

Pre úplnosť súd udáva, že praktika banky, keď odporca ako dlžník bol už v roku 2012 v mínusovom
stave, banka takýto stav tolerovala a viac rokov účtovala rôzne úroky, štandardné, sankčné, poplatky

za správu kartového účtu a podobne , nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na § 4 ods. 8
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol plne úspešný odporca,

ktorý náhradu trov konania neuplatnil, resp. tieto mu nevznikli, preto súd vyslovil, žnáhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.