Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209111
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912209111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO 45 535 108 zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovejč.14,Bratislava,IČO36862711protiodporcoviC.ozaplatenie
331,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd u r č u j e , že zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi konania v zmysle dodatku k zmluve
o pripojení tabuľky č. 1 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 331,94 eur s príslušenstvom titulom nároku na zmluvnú pokutu.
Odporca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení Fix zo dňa 17. 04. 2008,
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 17. 04. 2008, faktúrou, všeobecnými podmienkami spoločnosti

T-Mobile Slovensko, a.s., dokladom o kúpnej cene mobilného telefónu, prehľadom dobití služby Fix,
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15. 02. 2013 a zistil nasledovný skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli dňa 17. 04. 2008 zmluvu o pripojení
Fix a dodatok k zmluve o pripojení. V zmysle dodatku k zmluve sa odporca zaviazal využívať služby
právneho predchodcu navrhovateľa v rámci jeho mobilnej siete po dobu 24 mesiacov, kde sa zároveň
odporca zaviazal uhrádzať pravidelne mesačné platby za hovorné a poskytované služby v minimálnom
rozsahu 500,- Sk a zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností

odporcom vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk). V zmysle tohto dodatku zároveň odporcovi bol odpredaný
mobilný telefón Sony Ericson W580i za dohodnutú kúpnu cenu 2.490,- Sk vrátane DPH.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia

vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraníktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Na základe uzavretej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom odporca bol
zaviazaný 24 mesiacov prispievať minimálnou mesačnou sumou 500,- Sk, pričom pre prípad porušenia
zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur (10.000,- Sk). Nie
je sporné, že odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré na seba prevzal uzavretím zmluvy,

keďže pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov porušil zmluvné povinnosti a nezaplatil dohodnutý
minimálny mesačný poplatok, ako to vyplýva z predloženého prehľadu dobití služby Fix, keďže prestal
vykonávať minimálne mesačné dobitie od marca 2009. Dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur
však spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa s poukazom jednak na to, že predajná cena mobilného telefónu, ktorý bol odpredaný za

akciovú cenu odporcovi vo výške 2.490,- Sk, je 241,98 eur, kde pri porovnaní hodnoty mobilného
telefónu s výškou zmluvnej pokuty dohodnutou v zmluve 331,94 eur ide o neprimerane vysokú sankciu
za porušenie zmluvných povinností odporcom. Výška zmluvnej pokuty pritom nie je vôbec žiadnym
spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom prípadne dôjde k porušeniu zmluvných povinností
zo strany spotrebiteľa, kde v danom prípade aj pri porušení zmluvných povinností za posledný mesiac

viazanosti by stále druhá zmluvná strana - spotrebiteľ aj pri uhradení 23 mesačných paušálov musel
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur, čo nie je primerané predajnej cene mobilného telefónu vo
výške 241,98 eur a súd túto zmluvnú podmienku ohľadom dohodnutej zmluvnej pokuty posúdil ako
neprijateľnúpodmienku,ktorájevzmysle§53ods.5Obč.zákonníkaneplatná,keďžespôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a vzhľadom

na to si navrhovateľ nemôže na odporcovi uplatňovať zmluvnú pokutu v žalovanej výške 331,94 eur.
Keďže súd nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd uviedol
neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.
Navrhovateľ vo svojich vyjadreniach poukazoval na to, že v danom prípade, ak súd neuzná nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy tú skutočnosť, že právnemu

predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia. V danom prípade navrhovateľ predložil doklad o tom, že
hodnota odpredaného mobilného telefónu Sony Ericson W580i v čase uzatvorenia zmluvy bola
241,98 eur (7.290,- Sk). Pokiaľ by mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na náhradu škody, bolo by
potrebné preukazovať splnenie všetkých predpokladov, ktoré vyžaduje zákonné ustanovenie § 420

ods. 1 Obč. zákonníka, ktoré upravuje všeobecnú zodpovednosť. Každý zodpovedá za škodu pri
splnení predpokladov - existencie protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie, pričom pri nesplnení
čo i len jedného predpokladu nemôže vzniknúť zodpovednosť za škodu. V danom prípade sa súd
zameral na predpoklad súvisiaci so vznikom škody na strane navrhovateľa, resp. na strane jeho

právneho predchodcu. V zmysle uzavretého dodatku k zmluve zo dňa 17. 04. 2008 medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dohoda o kúpnej cene mobilného telefónu 2.490,- Sk
vrátane DPH, ktorú sumu odporca uhradil. Keďže v danom prípade bolo na vôli právneho predchodcu
navrhovateľa v rámci jeho obchodnej politiky, akým spôsobom si nastaví podmienky pri uzatváraní zmlúv
s druhou zmluvnou stranou, keď sa právny predchodca navrhovateľa rozhodol odpredať mobilný telefón

odporcovi za 2.490,- Sk, ktorú kúpnu cenu odporca uhradil, nemohla vzniknúť právnemu predchodcovi
navrhovateľa škoda titulom nezaplatenia kúpnej ceny mobilného telefónu, keďže dohodnutú kúpnu
cenu odporca uhradil, pričom táto výhoda na strane odporcu ohľadom výšky dohodnutej kúpnej ceny
bola vyrovnávaná v zmluve zmluvnou pokutou, ktorú však súd zhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Takýmto spôsobom vlastne by právny predchodca navrhovateľa, prípadne navrhovateľ

samotný obchádzal svoj neúspech pri konštatovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keď v prípade, že
zmluvnú pokutu mu súd neprizná, mal by potom právo na náhradu škody. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že pokiaľ by aj vznikla nejaká škoda vo výške dotácie do hodnoty mobilného telefónu, ktorá škoda
však podľa súdu nevznikla, bola by vznikla len na strane právneho predchodcu navrhovateľa, nie nastrane navrhovateľa samotného, keďže mobilný telefón odpredal právny predchodca navrhovateľa, nie
navrhovateľ.
V súvislosti so zmluvou o postúpení pohľadávok, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoju aktívnu

legitimáciu v konaní v súvislosti s postúpením nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty od odporcu, je
potrebnépoukázaťnato,ževprípadedôvodnostinárokunanáhraduškodynavrhovateľbynebolaktívne
legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, keďže nepreukázal, že by na neho na základe zmluvy o
postúpení zo dňa 16. 12. 2011 bol postúpený aj nárok titulom náhrady škody zo strany svojho právneho
predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a preto aj z tohto dôvodu by nebolo možné navrhovateľovi

prípadný nárok na náhradu škody priznať a bolo by potrebné aj z tohto dôvodu jeho návrh zamietnuť.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.