Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203520
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500 968, proti
žalovanému: B. Y., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 1 790,31 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 229,66 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.747,58 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 9. 2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.
9. 2016, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu dlžnú istinu vo
výške 1.884,91 eur, príslušenstvo pohľadávky vo výške 4,- eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je odberateľom v zmysle zákona 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 276/2001

Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov, ktorého riadne odberné miesto (s
vodomerom a bez zálohových platieb) bolo zriadené žalobcom. Žalobca je prevádzkovateľom verejného
vodovoduvobciR.anazákladezákonaoverejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchjeoprávnený
vyberať vodné od odberateľov pitnej vody. Žalobca dodal žalovanému spolu 1 469 m3 pitnej vody v
čase od 6. 8. 2014 do 24. 11. 2015, kedy bola žalobcom prerušená dodávka vody žalovanému z dôvodu
neuhrádzania jeho záväzkov žalobcovi, za čo mu žalovaný bol povinný
7Csp/39/2016

-2-

uhradiť vodné vo výške 1 918,64 eur tak, ako mu to bolo vyúčtovanými faktúrami č. 515152347 a č.
515177212. Na základe čiastočných úhrad žalovaný ku dňu podania návrhu na vydanie platobného
rozkazu uhradil časť dlhu vo výške 128,33 eur. Nakoľko žalovaný uvedené faktúry neuhradil ani po
márnom uplynutí lehoty ich splatnosti, žalobca ho upomienkami - oznámením o prerušení dodávky
vody zo dňa 10. 1. 2016 a 8. 2. 2016 vyzval na úhradu jeho dlhu. Aj napriek tomu, že zásielky boli

žalovanému riadne zaslané, žalovaný dlžné vodné neuhradil, čím žalobca voči nemu aj naďalej eviduje
pohľadávky vo výške 1 790,31 eur. Vystavením a zaslaním upomienok v zmysle ustanovenia § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka týmto pristúpil aj k vymáhaniu príslušenstva pohľadávky, a to nákladov
spojených s vystavením a zaslaním upomienok, každej vo výške 2,- eur vyúčtovaných ako poplatok zaupomienky, v dôsledku čoho žalovaný ku dňu podania žaloby dlží okrem nezapleteného vodného vo
výške 1 790,31 eur aj príslušenstvo pohľadávky vo výške 4,- eur. Zároveň žalovaný požiadal žalobcu
o preskúšanie vodomeru reklamačným protokolom zo dňa 13. 10. 2015, spolu s ktorým podpísal aj

vyhlásenie o záväzku uhradiť po predložení faktúry za tieto práce náklady spojené s demontážou
vodomeru v prípade, ak sa zistí správnosť merania vodomeru. Výsledkom protokolu bolo potvrdenie,
že vodomer vyhovuje stanoveným požiadavkám, na základe čoho žalobca faktúrou č. 31150281
žalovanému vyúčtoval náklady za riadne vykonané práce vynaložené na preskúšanie meradla. Keďže
žalovaný neuhradil predmetnú faktúru ani po uplynutí lehoty splatnosti, žalobca pokusom o zmier 1 zo

dňa 25. 1. 2016 a pokusom o zmier - predžalobnou upomienkou zo dňa 29. 2. 2016 a výzvou - urgenciou
úhrady faktúry zo dňa 6. 7. 2016 žalovaného vyzval na jej úhradu, napriek tomu žalovaný túto faktúru
neuhradil.

3. Platobným rozkazom č.k. 7Csp/39/2016-47 zo dňa 14. 11. 2016 tunajší súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 844,91 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 4,- eur a trovy konania vo výške 16,50 eur. Predmetný platobný rozkaz sa súdu napriek
súčinnosti s OR PZ v Starej Ľubovni nepodarilo doručiť, čím bol tento platobný rozkaz uznesením č.k.
7Csp/39/2016-58 zrušený.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie ani poučenia o

procesných právach a povinnostiach žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov, nakoľko
žalovaný sa dlhodobo zdržiava v Anglicku a jeho momentálne miesto pobytu je neznáme. Po vykonaní
všetkých úkonov potrebných na zistenie jeho skutočného pobytu bolo oznámenie o podanej žalobe
vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na jeho webovej stránke. V zmysle ustanovenia § 106
ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) boli predmetné listiny

žalovanému doručené 14. 2. 2017.

5. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 4. 5. 2017, sa žalovaný nedostavil. Právna zástupkyňa žalobcu
uviedla, že na základe čiastočnej úhrady žalovaným vo výške 229,66 eur berie žalobca žalobu späť a
žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil a zaviazal žalovaného na úhradu zvyšnej časti, t.j. 1 747,58

eur a trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - faktúrou č.
515152347, faktúrou č. 515177212, Reklamačným protokolom z 13. 10. 2015, Protokolom zo skúšky
meradla č. 0100/331.04/15, Odpoveďou žalobcu žalovanému o výsledku preskúšania meradla zo dňa

23. 11. 2015, upomienkou - oznámením
7Csp/39/2016
-3-

o prerušení dodávky vody/odvádzania odpadových vôd - Pokus o zmier zo dňa 11. 1. 2016 spolu s

dokladom o odoslaní - podacím hárkom zo dňa 12. 1. 2016, upomienkou - oznámením o prerušení
dodávky vody/odvádzania odpadových vôd - Pokus o zmier zo dňa 8. 2. 2016 spolu s dokladom o
odoslaní - podacím hárkom zo dňa 11. 2. 2016, saldom odberateľa za obdobie od 1. 1. 2010 do 4. 5.
2017, faktúrou č. 31150281, Pokusom o zmier 1 zo dňa 25. 1. 2016, Pokusom o zmier - predžalobnou
upomienkou zo dňa 29. 2. 2016 a výzvou - urgenciou úhrady faktúry zo dňa 6. 7. 2016 spolu s

potvrdeniami o doručení predmetných zásielok, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

7. Žalovaný je odberateľom pitnej vody v odbernom mieste zriadeným žalobcom - s vodomerom a bez
zálohových platieb. V čase od 6. 8. 2014 do 24. 11. 2015 bola žalovanému prerušená dodávka vody z
dôvodu neuhrádzania jeho záväzkov žalobcovi. Napriek tomu bola žalovanému v tomto období dodaná

pitná voda v objeme 1 469 m3, za čo bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi vodné v celkovej výške 1
918,64 eur vyúčtované faktúrami č. 515152347 a č. 515177212. Faktúra č. 51512347 bola žalovanému
vystavená dňa 18. 8. 2015 s dátumom splatnosti 6. 9. 2015, ktorá deklaruje, že žalovanému bolo za
obdobie od 6. 8. 2014 do 3. 8. 2015 dodaných 1 210 m3 vody, za čo mu bola vyúčtovaná suma 1 580,36
eur s DPH. K zaplateniu uvedenej sumy bol žalovaný vyzvaný aj upomienkou - oznámením o prerušení

dodávky vody/odvádzania odpadových vôd, Pokus o zmier zo dňa 11. 1. 2016 s dátumom splatnosti 25.
1. 2016, ktorá bola podľa doloženého poštového podacieho hárku bola podaná na poštovú prepravu dňa
12. 1. 2016. Touto upomienkou bol žalovaný vyzvaný na uhradenie sumy 1 582,36 eur pozostávajúcej
z neuhradeného vodného vo výške 1 580,36 eur a poplatku za upomienku vo výške 2,- eur. Dňa 24.11. 2015 bola žalovanému vystavená faktúra č. 515177212 s dátum splatnosti 12. 12. 2015, ktorou bola
žalovanému za obdobie od 4. 8. 2015 do 24. 11. 2015 vyúčtovaná suma 338,28 eur za dodaný úhrn vody
v objeme 259 m3. K jej úhrade bol žalovaný vyzvaný aj upomienkou - oznámením o prerušení dodávky

vody/odvádzania odpadových vôd, Pokus o zmier zo dňa 8. 2. 2016 s dátumom splatnosti 23. 2. 2016,
ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 11. 2. 2016 a ktorou bol žalovaný vyzvaný na úhradu
sumy 211,95 eur pozostávajúcej z neuhradenej časti splatnej faktúry č. 515177212 vo výške 209,95 eur
a poplatku za upomienku vo výške 2,- eur.

8. Reklamačným protokolom zo dňa 13. 10. 2015 požiadal žalovaný žalobcu o preskúšanie vodomeru,
spolu s ktorým podpísal vyhlásenie o záväzku uhradiť po predložení faktúry za tieto práce náklady
spojené s preskúšaním a demontážou vodomeru v prípade, ak sa preskúšaním zistí správnosť merania
vodomeru, ktorý žalovaný podanou reklamáciou spochybnil. Výsledok protokolu zo skúšky meradla
však potvrdil, že vodomer vyhovuje požiadavkám stanoveným zákonom o metrológii a teda dosvedčil
správnosť údajov meraných týmto vodomerom. Žalobca o výsledku kontroly informoval žalovaného a

zároveň mu vystavil faktúru č. 31150281 na sumu 54,60 eur splatnú dňa 3. 12. 2015 za práce vykonané
pri úradnom preskúšaní meradla (na základe cenového výmeru č. 14/2014). Žalovaný ani napriek
upomienkam - Pokusom o zmier 1 zo dňa 25. 1. 2016 a Pokusom o zmier - predžalobnou upomienkou
zo dňa 29. 2. 2016 - túto faktúru neuhradil. Žalobca vyzval tretíkrát žalovaného na úhradu jeho dlhu
výzvou - urgenciou úhrady faktúry zo dňa 6. 7. 2017.

9. Zo salda odberateľa za obdobie od 1. 1. 2010 do 4. 5. 2017, ktoré bolo súdu predložené právnou
zástupkyňou žalobcu na pojednávaní vyplýva, že žalovaný pristúpil k čiastočným úhradám svojho dlhu
v celkovej výške 229,66 eur. Na základe týchto
7Csp/39/2016

-4-

skutočností žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol konanie v tejto časti zastaviť a
zaviazať žalovaného na úhradu zvyšnej sumy 1 747,58 eur.

10. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Nakoľko práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných
vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok sú upravené v osobitnom zákone č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z.

o regulácii v sieťových odvetviach („ďalej len zákon“), žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1
790,31 eur s psílušenstvom eur titulom nezaplateného vodného súd právne posúdil a rozhodol podľa
ustanovenia tohto osobitného zákona.

12. Podľa § 24 ods. 2 zákona dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z

verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú
inak.

13. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber
bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

15. Podľa § 28 ods. 1, 3 a 4 zákona konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ")

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Ak

sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom
odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.16. Podľa § 28. ods. 5, 9 a 11 zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového

stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1m3 vyrobenej
a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej
vody. Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný
predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

17. Podľa § 29 ods. 1 zákona meranie množstva vody dodanej verejným vodovodom zabezpečuje
vlastník verejného vodovodu svojím meradlom. Ak nie je množstvo vody

7Csp/39/2016
-5-

merané, stanoví sa množstvo dodanej vody smernými číslami spotreby vody. Takto zistené množstvo
dodanej vody je podkladom na vyúčtovanie vodného.

18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

20.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov má za preukázané, že žalobca dodal
žalovanému v období od 6. 8. 2014 do 24. 11. 2015 do odberného miesta, ktoré je bydliskom žalovaného,
úhrn vody spolu v objeme 1 469 m3, ako je to zaznamenané vo faktúrach č. 515152347 a č. 515177212,

ktorými bola žalovanému vyúčtovaná suma v celkovej výške 1 918,28 eur pri cene vodného 1,0884
eur/m3 bez DPH. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 4,- eur ako príslušenstva
pohľadávky, ktoré vymedzuje ako poplatok za vystavenie a zaslanie upomienok. Žalobca si takisto
uplatňuje cenu práce vykonanú v súvislosti s reklamáciou žalovaného, ktorá mu bola vyúčtovaná
faktúrou č. 31150281 vo výške 54,60 eur a ktorú sa žalovaný vyhlásením pripojeným k reklamačnému

protokolu zaviazal uhradiť. Súd vychádzajúc zo žalobcom predložených faktúr a upomienok nemal
pochybnosti o vzniku nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1 918,64 eur titulom poskytnutého vodného za
dodávku dodanej pitnej vody žalovanému, sumy 4,- eur titulom poplatkov za upomienky, čo potvrdzuje
aj žalobcom predložené saldo odberateľa a sumy 54,60 eur za vykonané práce pri úradnom preskúšaní
meradla, teda sumy v celkovej výške 1 977, 247 eur.

23. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby právnou zástupkyňou žalobcu na začiatku pojednávania
súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil. Na nesúhlas žalovaného v tomto prípade
súd neprihliada, keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo pred rozhodovaním a prejedávaním meritu veci,
a teda pred samotným pojednávaním vo veci samej.

24. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie zastavil v časti zaplatenia sumy 229,66 eur a vo zvyšnej
časti žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť dlžnú sumu zaplatiť tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7Csp/39/2016-6-

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. V zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania na
základe jeho úspechu vo veci v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,

ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže
intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže
podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

7Csp/39/2016
-7-

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňaťlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.