Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204471
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcuOrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO35697270,zastúpeného
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17
974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej G. A., J.. XX.XX.XXXX, G. H.Á. XXX/XX, XXX
XX H., o zaplatenie 115,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.04.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016 si žalobca uplatnil voči

žalovanej nárok na zaplatenie sumy 115,40 € s príslušenstvom titulom náhrady vzniknutej škody.
Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách
právneho zastúpenia.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu č. M., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM

karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa žalobou domáhal voči
žalovanejnárokuvovýškeškody,ktorávzniklažalobcovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie: Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 132,00 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoje základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po od dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnostizostranyžalovanej.Žalovanáriadneavčasnezaplatilanicenuposkytnutýchslužiebvovýške
42,20 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, výšku zmluvnej pokuty/náhrady škody a výškunezaplatenýchsplátokzvyšnejčastikúpnejcenyzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenieavyzval
ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 42,20 € a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 16,60 €.

3. Súd žalovanú uznesením č. k. 24C/6/2016-41 zo dňa 14.10.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadrila.

4. Súdne pojednávanie sa dňa 03.03.2017 konalo v neprítomnosť žalovanej. Právny zástupca žalobcu
časti zotrval na podanej žalobe. Poukázal na to, že škoda, ktorú si v tomto konaní uplatňuje žalobca
žalobcovi vznikla porušením zmluvných povinností žalovanej. Žalovaná sa zaviazala plniť zmluvné
podmienky po dobu 24 mesiacov, pričom jej bol poskytnutý aj jeden mobilný telefón za akciovú sumu s
tým, že keby si plnila svoje povinnosti, nevznikla by žalobcovi strata v súvislosti s poskytnutím akciovej

ceny za mobilný telefón. Žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že neplatila cenu za dohodnuté
služby, neuhrádzala faktúry a z nahliadnutiu do výpisu z prezerania záznamov o žalovanej v systéme
GAUSvyplýva,žejejSIMkartabolasuspendovaná21.07.2014,akoaj26.04.2016.Suspendovaniekarty
znamená, že bola jej karta odpojená. Žalovaná porušila všeobecné obchodné podmienky žalobcu tým,
že nezotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, bola odpojená a potom ako bola

odpojená si ponechala mobilný telefón, ktorý získala za zvýhodnenú cenu. Jedná o úmyselné konanie
žalovanej, ktorá bola oboznámená s jej povinnosťou platiť jednotlivé mesačné poplatky žalobcovi, túto
povinnosť vedome porušila.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu, a to so žalobou podanou

dňa 20.05.2016, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 07.05.2014, Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M. zo dňa 0705.2014, Pokusom o pokonávku zo dňa
18.09.2014, faktúrou č. 5252793498, faktúrou č. 5256509860, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., odpoveď na lustráciu žalovanej v Registri obyvateľov, odpoveď na lustráciu

žalovanej v Sociálnej poisťovni, odpoveď na lustráciu žalovanej v ZVJS a plnomocenstvom právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 09.02.2017 zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 07.05.2014 žalobca, ako podnik, uzatvoril so žalovanou, ako účastníkom fyzickou osobou
nepodnikateľom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb č. A7692415, ktorej predmetom bolo tel. č. XXXXXXXXXX, číslo SIM
karty 89421011101176440532, účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, typ telefónu
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných
služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb, a Príloha

k zmluvy o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Toho istého dňa žalobca uzatvoril so
žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M., predmetom ktorého bola v zmysle
bodu 1.1. dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Mobilný internet Štart so zdieľaním dát a v
zmysle bodu 1.2 dohoda strán o predaji zariadenia (ďalej len „MT“) Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G
účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 1,00

€ s tým, že účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o
kúpu MT nedohodne na podmienkach uvedených v tomto toto dodatku bola 145,00 €. Účastník si bol
vedomý, že MT mu bol predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku

po dobu dohodnutú bode 2.3 tohto dodatku. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dodatku sa účastník zaviazal, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu
podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu

alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti
sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov ustanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom
znení. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti bude včas ariadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku, súčasne bude včas a riadne
uhrádzať podniku iné platby, ktoré povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné
záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku

tretej osobe. V zmysle bodu 2.5 dodatku si bol účastník vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenou uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne

záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku (pokiaľ bola súčasťou dodatku takáto príloha) by
spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Žalovaná
žalobcovi riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb, ktorá
jej bola vyfakturovaná faktúrou č. 5252793498 a faktúrou č. 5256509860. Pokusom o pokonávku zo
dňa 18.09.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické

komunikačné služby ako aj na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 144,00 €.
Následne žalovaná žalobcovi uhradila pohľadávku za neuhradené služby vo výške 42,20 € a čiastočne
uhradila aj náhrady škody vo výške 16,60 €.

7. Žalovaná žalobcovi riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých elektronických komunikačných

služieb, ktorá jej bola vyfakturovaná faktúrou č. 5252793498 a faktúrou č. 5256509860. Pokusom o
pokonávku zo dňa 18.09.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby ako aj na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške
144,00 €. Následne žalovaná žalobcovi uhradila pohľadávku za neuhradené služby vo výške 42,20 € a
čiastočne uhradila aj náhrady škody vo výške 16,60 €.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom, ako podnikom, a žalovanou, ako účastníkom, bola
dňa 07.05.2014 platne uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. M., ktorá bola toho istého
dňa zmenená dodatkom. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaná ako účastník zaviazala žalobcovi

riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so uzatvorenou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou boli aj Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník služieb. Vzhľadom k tomu, že žalovanýpri uzatváraní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M. a jej dodatku vystupoval ako fyzická osoba
nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania, súd dospel k záveru, že právny
vzťah, založený predmetnými zmluvami je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Žalobca si

žalobou uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 115,40 €, ktorá mu mala vzniknúť za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie: Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G. V konaní
o náhradu škody súd skúmal existenciu základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu,
a to protiprávneho úkonu, škody, príčinnej súvislosti a zavinenia. Na vznik zodpovednosti za škodu
musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru,

majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na poškodenom, v danom
prípade na žalobcovi. Za preukázané mal súd porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby ako aj porušenie povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a bez prerušenia využívať služby žalobcu, nakoľko jej
SIM karta bola suspendovaná. Ďalej súd skúmal, či sú naplnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady
pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody a existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym

úkonom a škodou. Za škodu možno považovať majetkovú ujmu (zmenšenie majetku poškodeného),
ktorá postihla poškodeného v dôsledku protiprávneho úkonu škodcu. Súd riešil otázku existencie škody
a súčasne skúmal existenciu príčinnej súvislosti s protiprávnym úkonom žalovaného. Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. M. je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom, ktorý
obsahujedohodustránoaktiváciiúčastníckehoprogramuasúčasneajdohodustránopredajimobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia. Je v ňom stanovená povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi
cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v dohodnutej výške. To že k splneniu povinností
oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal.
Taktiež je zrejmé, že zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M. a jej dodatku, ani zo Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi
poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu alebo telekomunikačného zariadenia v prípade,
že žalovaná poruší povinnosti, ktoré jej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M. v znení jej
dodatku vyplývajú. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve naviazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací

charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady
škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, totiž nepredstavuje
škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinností žalovanej. Zmenšenie majetku
žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanej pri kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej, ale následkom vôle žalobcu
slobodne vyjadrenej v uzatvorenej kúpnej zmluve. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na náhradu škody nie je dôvodný z dôvodu neexistencie objektívnych predpokladov
zodpovednosti za škodu, ktorými sú vznik škody a existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
úkonom a škodou. Keďže súd dospel k názoru o neexistencii objektívnych predpokladov zodpovednosti

za škodu, nie je už potrebné vyhodnocovať aj existenciu zavinenia ako subjektívneho predpokladu
zodpovednosti za škodu. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. Celkový úspech vo veci mala žalovaná a v plnom rozsahu jej vznikol nárok na náhradu trov

konania. Žalovanej však v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto nie je potrebné, aby súd o výške trov
rozhodoval samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).