Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205108
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205108.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: S. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: BUKNA, advokátska
kancelária, s.r.o. , Dolný Kubín, Jánoškova 1545, IČO: 36 865 044, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 548 441, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Baltazár Mucska - advokát, Bratislava, Vajnorská 55, v konaní o

zaplatenie 2 292 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2285,49 EUR
od 15.07.2015 do 12.10.2015, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 88 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 21. 8. 2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2 292
EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 15. 7. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
14. 5. 2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu. Dňa 29. 3. 2015 bola žalobcovi na jeho motorovom

vozidle evidenčné číslo: Y. XXX M. spôsobená škoda, ktorú riadne a včas nahlásil žalovanému. Žalovaný
doteraz žalobcovi nezaplatil poistné plnenie vo výške 2 292 EUR, pretože pri plnení poistnej udalosti
nezohľadnil výmenu riadenia a oleja riadenia.

2. Podaním zo dňa 18. 1. 2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a zotrval na žalobe o zaplatenie
úroku z omeškania 5,05% ročne zo sumy 2 292 EUR od 15. 7. 2015 do zaplatenia.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 3. 10. 2016, na ktorom žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil
počas konania sumu 2 285,49 EUR. Vyššiu sumu, teda 2 290 EUR si uplatnili nedopatrením, preto v tejto
časti zobrali žalobu späť aj s príslušenstvom. Zotrval na žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania
5,05% ročne zo sumy 2 285,49 EUR od 15. 7. 2015 do 12. 10. 2015.

4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia akozákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

5. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu späť s výnimkou úroku z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 2285,49 EUR od 15.07.2015 do 12.10.2015, súd v časti, v ktorej zobral žalobu späť, konanie
zastavil, v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP. V časti, na ktorej žalobca na žalobe zotrval, súd žalovaného
zaviazal v súlade so žalobou, pretože žalovaný tým, že počas konania zaplatil 2 285,49 EUR, nepriamo
potvrdil existenciu uplatneného nároku v tejto časti. Súd potom konštatuje, že žalovaný sa voči žalobcovi

dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, preto ho zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní čiastočný úspech. Keďže žalovaný zaplatil 2 285,49 EUR počas konania, procesne zavinil
zastavenie konania. Čistý úspech žalobcu je teda 88%.

Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.