Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215066
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816215066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovaného: D. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z., R. č. XXX/XX, o zaplatenie 3775,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 561,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 561,19
eura od 16.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa
23.11.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3775,52 eura s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 3775,52 eura od 16.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov právneho zastúpenia a
ostatných trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu dňa 07.11.2007
uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., ku ktorej viedol
účet č. 20768201. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 18,00%. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1800,- eur a bol
povinný platiť mesačnú splátku 60,- eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu 08.10.2016 výpis z kreditnej karty s konečným stavom na úhradu ku dňu 08.10.2016 v
sume 3775,52 eura. Žalovaný svoj záväzok uhradiť zistený dlh v sume 3775,52 eura do dňa určenej
splatnosti, t. j. do dňa 15.10.2016 nesplnil. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, ani len čiastočne, od
16.10.2016 je v omeškaní a žalobca si uplatnil aj priznanie zákonného úroku z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 3775,52 eura od 16.10.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne a ani ústne nevyjadril. Žaloba s prílohami a ostatnými súdnymi
písomnosťami boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 08.03.2017.

3. Žalobca návrhom zo dňa 05.01.2017 požiadal o zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko
zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 14.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.)

pohľadávku voči žalovanému na žalobcu (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.). Zároveň vyjadril súhlas so
vstupom do konania.4. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 27.02.2017 č. k. 13Csp/87/2016-35 pripustil zmenu na
strane žalobcu a pripustil, aby žalobca vstúpil do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 28.04.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so: žalobou, žiadosťou
o aktiváciu karty T-Mobile zo dňa 07.11.2007, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet, návratkou zo dňa 16.11.2009, návratkou zo dňa 27.02.2009, výpisom z
účtu kreditnej karty, uznesením OS Prievidza zo dňa 18.01.2017 č. k. 13Csp/87/2016-23, oznámením
o prevzatí právneho zastúpenia žalobcu a návrh na zmenu žalobcu zo dňa 05.01.2017 s prílohami,
plnomocenstvom, odvolaním plnej moci, doplnením podania zo dňa 13.02.2017, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016, uznesením zo dňa 27.02.2017 č. k. 13Csp/87/2016-34,
uznesením OS Prievidza zo dňa 27.02.2017 č. k. 13Csp/87/2016-35, písomným podaním žalobcu a

čiastočným späťvzatím zo dňa 25.04.2017 s prílohami, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho
zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu (VÚB, a.s.) a žalovaný mali dňa 07.11.2007 uzavrieť zmluvu o vydaní a
používaní Kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., teda úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na základe

ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úverový limit. Žalovaný žiadal
úverový limit 24.000,- Sk (796,65 eura). Z výpisu z kreditného účtu vyplýva, že právny predchodca
žalobcu poskytol nakoniec žalovanému úverový limit vo výške 1800,- eur (návratka zo dňa 20.11.2009).
Žalovaný od právneho predchodcu žalobcu celkom na základe predmetnej zmluvy vyčerpal peňažné
prostriedky v sume 5236,12 eura. Na účet právneho predchodcu žalobcu na splatenie kreditnej karty

žalovaný zaplatil celkom sumu 5206,31 eura. Naposledy žalovaný čerpal z kreditnej karty sumu 30,-
eur dňa 11.07.2013 a naposledy žalovaný uhradil na splatenie karty sumu 60,- eur dňa 09.07.2013.
Podaním zo dňa 04.12.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal predmetnú zmluvu a vyhlásil
predčasnú splatnosť dlžného zostatku, ktorý predstavoval ku dňu 04.12.2013 sumu 2094,14 eura.
Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pôvodný žalobca pohľadávku voči žalovanému vrátane práv

a povinností veriteľa zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty T-Mobile na súčasného žalobcu
ku dňu 14.12.2016 (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.). Žalobca zobral písomným podaním zo
dňa 25.04.2017 návrh späť v časti o zaplatenie 561,19 eura s príslušenstvom a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 3214,33 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy
3214,33 eura od 16.10.2016 do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.14. Podľa § 43 c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného
prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne

alebo odoslaním správy.

15. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

16. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

18. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 1 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

22. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

24. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

25. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 561,19 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 561,19 eura od 16.10.2016 do zaplatenia zastavil podľa § 144 a § 145 CSP, nakoľko žalobca

zobral v tejto časti svoj návrh späť písomným podaním zo dňa 25.04.2017, t. j. ešte pred začatím prvého
pojednávania vo veci samej.

26. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok

žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je vo zvyšku
podaná nedôvodne.

27. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,

pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien. Žalovaný
v žiadosti požadoval aktiváciu Karty T-Mobile s úverovým limitom 24.000,- Sk, čo predstavuje sumu
796,65 eura. Z výpisu z účtu ku kreditnej nákupnej karte vyplýva, že právny predchodca žalobcu vydal

žalovanému kreditnú nákupnú kartu T-Mobile, no neuviedol s akým úverovým limitom. Neskôr návratkou
podpísanou žalovaným dňa 16.11.2009 a právnym predchodcom žalobcu dňa 20.11.2009 bol úverový
limit navýšený na sumu 1800,- eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami, ktoré vytvárajú základné
zákonné náležitosti zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy,
ale predstavuje len nový návrh na uzatvorenie zmluvy (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý

ale žalovanej nebol predložený na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí,
že aj prijatie návrhu musí byť uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj
doručené. V žiadnom prípade nemôže žiadosť o poskytnutie pôžičky nahrádzať zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej karty VÚB, a.s., pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aký úverový limit
bude veriteľom schválený. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou

inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1. 2015.

28. Zmluva o úvere formou kreditnej karty preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými
zákonnými ustanoveniami (§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ). Súd ešte dodáva, že veriteľ
takto disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,

pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných
právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy (§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať

zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

29. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
žalobcovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp. zmluvy,
ktorá ani nevznikla. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platí, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Zároveň podľa § 107
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho

úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. S poukazom
na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení súd ex offo posudzoval
či právo žalobcu, ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenieveriteľa bolo poskytnuté postupne. Žalovaný naposledy čerpal z kreditnej karty dňa 11.07.2013 sumu
30,- eur, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba posledného čerpania týmto dňom,
pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti

uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy
bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne dňom 11.07.2013 a dvojročná subjektívna premlčacia
doba uplynula najneskôr dňom 11.07.2015 a trojročná objektívna premlčacia doba dňa 11.07.2016.
Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 23.11.2016, teda po uplynutí premlčacej doby,
preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva postupom podľa

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ale aj prihliadnutím na žalovanou dôvodne
vznesenú námietku premlčania.

30. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

31. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti

s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný (procesne zavinil zastavenie konania v časti
o zaplatenie 561,19 eura s príslušenstvom žalobca a vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú),
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Keďže zo súdneho spisu vyplýva, že
mu žiadne trovy konania nevznikli, súd vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.