Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/71/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209206062
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8209206062.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu S. Z., bytom

H. XX, G., zastúpeného GRMAN&PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom P.O.BOX 46,
Landererova 1, Bratislava, proti žalovanému S. E., bytom J. XX, G., M. K. O.: J. XX, S., o zaplatenie
1.300 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.300,- Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.300,- Eur od 6.9.2009 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e v lehote do 30. dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasvojoužaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa27.11.2009žiadal,abysúdzaviazalžalovaného

zaplatiť mu 1.300 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.300 eur od 6.9.2009 do
zaplateniaanahradiťmutrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žežalobcaakopredávajúciažalovaný
ako kupujúci uzatvorili dňa 5.6.2009 kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k stroju na výrobu pirôžkov, výr. číslo AŽ-3P, 527414 a miešač výr. číslo 10252/60. Žalovaný mal
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu vo výške 3.300 eur a to vo dvoch splátkach. Prvú splátku vo výške 2.000
eur zaplatil žalovaný žalobcovi pri prevzatí stroja v hotovosti. Druhú splátku vo výške 1.300 eur mal
žalovaný zaplatiť do 3. mesiacov od podpisu uvedenej zmluvy, čo však do podania návrhu neučinil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Ro 87/2009 - 9 zo dňa 3.12.2009 a vyhovel žalobnému
návrhu v celom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný písomne odpor, doručený súdu dňa
22.3.2010, ktorý odôvodnil tým, že dňa 10.8.2009 upozornil žalobcu, že tovar nebol dodaný v súlade
s jeho tvrdením, teda vo funkčnom stave. Ďalej žalobcovi reklamoval vady listom zo dňa 2.9.2009 a
požiadal ho o náhradu vo výške 2.000 eur. Neskôr sa ukázalo, že žalovaný nemieni zodpovedať za vady
na dodanom stroji a pre ďalšie využitie stroja nie je schopný urobiť nápravu a uviesť stroj do stavu, v

akom ho údajne predával. Ide o vady, ktoré nemožno odstrániť preto dňa 29.12.2009 odstúpil od zmluvy
a vyzval predávajúceho, teda žalobcu, na vrátenie kúpnej ceny a náhrady škody, ktorá bola ku dňu
29.12.2009 vo výške 5.300 eur. Žalovaný si voči žalobcovi uplatnil vzájomným návrhom zaplatenie sumy
5.300 eur, ktorá pozostáva zo sumy 2.000 eur ako časti kúpnej ceny za dodaný stroj a škody vo výške
3.300 eur spôsobenú žalovanému dodaním nefunkčného stroja.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 7.11.2012 č.k. 4C/71/2010-147 tak, že žalobu zamietol,

vzájomný návrh žalovaného zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne do 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Prešove
rozsudkom zo dňa 22.5.2014 č.k. 12Co/53/2013-181 rozsudok prvostupňového súdu v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby potvrdil. Žalobca však proti predmetnému rozsudku odvolaciehosúdu podal dovolanie, na základe ktorého najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa
24.6.2015 č.k. 4Cdo/346/2014-201 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 22.5.2014 sp.zn.
12Co/53/2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove následne vec opätovne prejednal

a rozhodol uznesením zo dňa 1.10.2015 č.k. 12Co/158/2015-220 tak, že zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu a v rozsahu zrušenia vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dosiaľ
nebolo preukázané, že žalovaný ako kupujúci vytýkal vady bez zbytočného odkladu. Nie je preukázané,
aké nároky a zľavy si uplatnil z vadného plnenia zadefinované v § 597 občianskeho zákonníka. Je stále

daná objektívna zodpovednosť predávajúceho za vady predávaného tovaru, pričom neboli dostatočne
objasnené okolnosti vytýkania vád žalovaným vo vzťahu k žalobcovi ako predávajúcemu. Preto až po
dodatočnom objasnení, že žalovaný riadne a včas uplatnil nároky z vadného plnenia, je možné posúdiť
dôvodnosť nároku na doplatok zvyšku kúpnej ceny. Na vady, na ktoré predávajúci upozorní, nemôže
už kupujúci tieto vady vytýkať a predávajúci nebude za ne niesť zodpovednosť. Ak predávajúci na
vady neupozorní, nemôže sa zodpovednosti zbaviť, pričom je rozhodujúce, či o vade sám vedel alebo

nevedel. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré mala vec v čase plnenia, nie na vady,
ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 18.4.2016 sa žalobca, ani žalovaný nedostavili, hoci
predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalovaný svoju neúčasť síce ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa 8.4.2016 z dôvodu pokračovania jeho práceneschopnosti a žiadal o
odročenie pojednávania. Súd však uvádza, že z rovnakého dôvodu už bolo odročené pojednávanie
nariadené na deň 26.2.2016, pričom žalovaný v ospravedlnení z tohto pojednávania výslovne uviedol, že
na ďalšie pojednávanie sa poradí s advokátom, resp. splnomocní advokáta na jeho zastupovanie. Preto
súd ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 6.4.2016 žalovaného nepovažoval za

také, pre ktoré by pojednávanie malo byť odročené, a to i vzhľadom na ustanovenie § 119 odsek 3 O.s.p.
Súd preto postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov tohto konania s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Právny
zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, kúpno-
predajnou zmluvou medzi účastníkmi zo dňa 5.6.2009, podaniami žalovaného adresovanými žalobcovi
č.l. 17,18,19, výsluchmi jednotlivých svedkov a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Žalobca si približne vo februári 2009 podal inzerát na predaj stroja na výrobu pirôžkov spolu s
domiešavačom. Následne ho telefonicky kontaktovala svedkyňa E., vtedy priateľka žalovaného, pričom
všetci sa spolu so žalovaným stretli v Žiline, kde sa bavili najmä ohľadne kúpnej ceny stroja. Žalobca,
ktorý kúpil tento stroj od tretej osoby, mal so strojom podnikateľské plány, avšak po narodení dcéry
od nich ustúpil. Nikdy stroj nepoužíval, nevykonal na ňom žiadnu opravu ani úpravu, nikdy si neoveril

funkčnosť stroja. Účastníci konania následne, žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci, uzavreli
dňa 5.6.2009, kúpno-predajnú zmluvu, predmetom ktorej bol stroj na výrobu pirôžkov, výr. č. AŽ-3P,
527414 a miešač výr. číslo 10252/80 za kúpnu cenu 3.300 eur, ktorej časť vo výške 2.000 eur bola
zaplatená žalovaným pri prevzatí stroja a zvyšná časť vo výške 1.300 eur mala byť zaplatená žalovaným
do 3 mesiacov od podpisu zmluvy. Žalovaný zaplatil žalobcovi pri prevzatí stroja sumu 2.000 eur a

zvyšnú časť mu nezaplatil.

Písomným podaním zo dňa 10.8.2009 žalovaný žalobcu požiadal o odklad zvyšnej kúpnej ceny, keďže
sa na stroji oproti tvrdeniu žalobcu vyskytujú mechanické závady a trvalo mesiac, kým sa stroj spojazdnil.
Uvedený list sa však žalovanému vrátil s označením adresát neznámy, keďže žalovaný neuviedol

orientačné resp. súpisné číslo adresy bydliska ulice žalobcu. Dňa 2.9.2009 napísal žalovaný žalobcovi,
že ho po 2. krát informuje, že ho uviedol do omylu, že stroj je pojazdný, čo nebola pravda. Oprava
ho stála 2.000 eur pričom dohodnutú sumu mu doplatí až keď mu žalobca uhradí straty. Písomným
podaním zo dňa 29.12.2009 žalovaný žiadal žalobcu o vrátenie sumy 2.000 eur za pirôžkovací stroj,
ktorý mu žalobca predal. Uviedol, že žalobca žalovanému zamlčal skutočnosť, že stroj nie je funkčný,

čím mu spôsobil škodu vo výške 2.300 eur, ktoré musel vynaložiť na opravu stroja. Zároveň mu vznikla
ďalšia škoda na úhrade nájmu za priestory a za čas, pokiaľ sa stroj dal opraviť, ako aj straty vo výške
1.000 eur. Požiadal žalobcu o bezodkladné vrátenie sumy 5.300 eur a odvoz stroja z jeho priestorov.Žalobca vo svojom podaní zo dňa 26.8.2010 uviedol, že podanie žalovaného zo dňa 10.8.2009 mu
nebolo nikdy doručené, avšak uvádza v ňom, že na stroji vykonal zmeny a opravy, a to na vlastné
náklady bez toho, aby najprv vytkol vady na predmete kúpy. Pokiaľ ide o list žalovaného zo dňa 2.9.2009

namietal, že žalovaný v ňom nevytkol konkrétne vady stroja. Skutočnosť, že žalovaný musel vynaložiť
náklady na opravu stroja vyplývajúce zo stavu stroja, ktorý žalovanému bol v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy známy, nezakladá zodpovednosť žalobcu za vady stroja. Žalovaný bol informovaný o stave
stroja, pričom technický stav stroja bol zohľadnený pri dojednaní výšky kúpnej ceny. Žalovaný bol
upozornený na to, že žalobca stroj nikdy nepoužíval. Vo vzťahu k listu žalovaného zo dňa 29.12.2009

uviedol, že tento nemožno považovať za platné odstúpenie od zmluvy, pretože je nezrozumiteľné a
neurčité. Poukazovanie žalovaným na ustanovenie § 623 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje len na
spotrebiteľské kúpne zmluvy, čo nie je tento prípad.

Na pojednávaní dňa 2.9.2010 žalovaný uviedol, že od kúpnej zmluvy neodstúpil.

Svedkyňa E. bola v čase uzavretia zmluvy priateľkou žalovaného a spolu sa rozhodli, že budú podnikať v
oblasti výroby pirôžkov. Za týmto účelom 2-krát, dňa 4.6.2009 a 5.6.2009 navštívili žalobcu, ktorý takýto
stroj predával. Po prvýkrát navštívili žalobcu spolu s žalovaným a jeho bratrancom L. E., obzreli si
pirôžkovacístrojspolusmiešačom(ďalejvtextelenstroj)dňa4.6.2009azhrozilisa,keďvideliakýjestroj
starý a špinavý. Pri ďalšej návšteve bol prítomný aj bratranec jeho manželky, pán V. N. (ktorý vypovedal

na pojednávaní dňa 2.9.2010) a nebol prítomný svedok L. E., ktorý na pojednávaní dňa 4.7.2011 uviedol,
že žalobca im tvrdil, že to funguje, resp. by to malo fungovať. Stroj bol prikrytý plachtou a bol vo veľmi
zlom stave, bol hrdzavý. Žalovaný so svedkami si ho prezreli, pričom žalobca im povedal, že stroj je
funkčný a že ho stačí vyčistiť a bude fungovať. Žalobca žalovanému povedal, že na stroji žiadne pirôžky
nepiekol. Žalovaný však napriek tomu na druhý deň prišiel po predmetný stroj a uzavrel s žalobcom

písomnú kúpnu zmluvu, odviezol ho na prívesnom vozíku a keď prišiel domov, začal čistiť stroj vodou,
technickým benzínom a prípravkom TORO. Kúpnu cenu navrhol žalobca a žalovaný ju považoval za
adekvátnu, ako to uviedol na pojednávaní dňa 2.9.2010, keďže sa o tom bavil s p. P., ktorý mal kedysi v
Bardejove podobný stroj. Žalovaný žiadne osobitné vlastnosti stroja nevymienil a napriek tomu, že stroj
vyzeral veľmi zanedbaný, kúpil ho. Následne asi po 10 dňoch po vyčistení stroja ten zapol do elektriky

a zistil, že nefunguje. Po konzultácii s elektrikárom svedkom K. H. zistil, že je potrebná kompletná
rekonštrukcia a od svedka H. kúpil potrebné súčiastky na rekonštrukciu za sumu 2.300 eur. Svedok
H. predal žalovanému celú elektroinštaláciu, pričom využil to, že žalovaný potreboval súrne súčiastky
a povedal mu, že mu predá buď všetky alebo žiadne. Nevystavil mu žiadnu faktúru ani daňový doklad.
Začal piecť avšak stále bol problém s elektrikou stroja, pirôžky boli najskôr studené, neskôr v poriadku,

po ochladení oleja sa však stávalo, že po napečení dobrých pirôžkov nasledovali surové. Raz sa mu
stalo, že sa mu ulomil hnací kolík motora. Približne v júni 2010 žalovaný prestal pirôžky piecť pretože
s ich predajom mal veľké náklady a nemal na nájomné. S opravou elektrickej časti stroja žalovanému
pomáhal svedok Jozef Urban. Na spustenie stroja bolo potrebné vymeniť ovládače na ovládacom pulte,
neskôr sa pokazil termostat a tak regulačný ventil. Následne zhorel motor na odsávaní ako aj došlo k

poruche elektronického ovládania ohrevu oleja. Na opravu stroja potrebovali 2 týždne, následne po
spustení prevádzky chodil svedok W. k žalovanému veľmi často za účelom odstránenia menších závad,
rôzneho charakteru. Svedok uviedol, že príčinou opráv na stroji bolo to, že nebol vhodne uskladnený,
niektoré časti boli zhrdzavené a celý povrch bol zanesený vrstvou spáleného oleja. To malo za následok
poruchu tlakového spínača ako aj ovládania.

Svedkyňa E., ktorá bola prítomná nielen návštev u žalobcu, ale aj pri čistení, oprave a spustení stroja do
prevádzky na pojednávaní dňa 30.3.2011 vypovedala, že žalobca hovoril, že stroj kúpil od kamaráta,
ktorý mu povedal, že stroj je funkčný a oni spolu s žalovaným to tak aj brali. Žalobca vravel, že problém
by nemal byť a ak budú nejaké drobné vady, že to zaplatí. Oni s žalovaným nevedeli, ako sa stroj

obsluhuje a preto šli do Žiliny za jedným pánom, ktorý im povedal, čo majú robiť. Následne stroj odviezli
do prevádzky v Martine, rozobrali ho, vyčistili a naolejovali. Spustili výrobu a začali piecť pirôžky. Neboli
žiadne problémy okrem toho, že nevedeli, akej veľkosti majú byť pirôžky, resp. ako správne obsluhovať
stroj. Keď stroj niekedy zle nastavili, ihla prepichla pirôžok a pirôžky boli malé, alebo naopak veľké. Boli
problémy s elektrinou a termostatom, robili sa v súvislosti s tým nejaké opravy. Od uzavretia zmluvy do

spustenia prevádzky neprešiel viac ako mesiac.

Na pojednávaní dňa 4.7.2011 vypovedal aj svedok V. E., brat žalovaného, ktorý uviedol, že so strojom
sa po prvýkrát stretol potom, čo ho žalovaný priviezol z Bratislavy. Pracuje 20 rokov ako elektrikár,pričom však predtým nemal žiadne skúsenosti s pirôžkovacím strojom, ale väčšina strojov pracuje na
podobnom princípe. Hrubá časť je rovnaká, rozdiel je v ovládaní. Povedal žalovanému, že bude zázrak,
ak stroj spojazdní. Oplechované časti stroja boli hrdzavé a antikorové časti boli tak zašpinené, že to

bolo možné očistiť iba technickým benzínom. Zohnal sa nový kábel aj istič. Čistenie trvalo asi týždeň.
Po zapnutí elektrickej časti sa zistilo, že väčšina z tlačidiel na obsluhu je nefunkčná. Vie o tom, že sa
pokazila súčiastka, kompresor alebo motor. Následne stroj fungoval. Pirôžky zo stroja jedol a boli dobré.
Nevie, prečo žalovaný skončil s prevádzkou, asi pre vysoký nájom.

Na pojednávaní dňa 18.4.2016 žalobca mal za to, že vzhľadom na uznesenie dovolacieho súdu a
následne uznesenie odvolacieho súdu nie je sporné to, že žalovanému nebol odovzdaný stroj, ktorý je
uvedený v kúpnej zmluve. Žalobca vlastnil jediný stroj na výrobu pirôžkov a tento stroj bol žalovanému v
čase pred uzavretím kúpnej zmluvy prevedený, ukázaný, tento si žalovaný následne prevzal a odviezol.
Žalovanývôbecvpôvodnomprvostupňovomkonanítútootázkuaninespochybňovalanámietkuvzniesol
až v konaní pred odvolacím súdom. Za predmetný stroj rovnako zaplatil sumu 2.000 eur pri jeho prevzatí.

Žalobca mal za to, že žalovaný si riadne a včas neuplatnil jeho tvrdené nároky zo zodpovednosti na vady,
lebo nevytkol riadne konkrétnu vadu predaného stroja a neurobil to ani v zákonnej prekluzívnej dobe.
Všeobecné tvrdenie o nefunkčnosti stroja nemožno považovať za zákonné uplatnenie vady. Uviedol, že
vytknutievadyjejednostrannýprejavvôlenadobúdateľavočipredávajúcemu,ktorýspočívavdostatočne
určitom označení vady, resp. v dostatočnom určitom opísaní toho ako sa táto vada navonok prejavuje.

Vytknutie vady musí obsahovať aj oznámenie určitého konkrétneho práva zo zodpovednosti za vady,
ktorého sa nadobúdateľ vadnej veci domáha. Žalovaný si však doposiaľ primeranú zľavu z kúpnej
ceny neuplatnil. Vzájomným návrhom si uplatňoval nárok na vrátenie kúpnej ceny a nárok na náhradu
škody. Vo vzťahu k listu žalovaného zo dňa 10.8.2009 uviedol, že sám žalovaný uviedol, že sa mu list
vrátil, pretože zle uviedol adresu. Z tohto listu však vyplýva, že ním žalovaný mienil žalobcovi plniť,

nespochybňoval záväzok kúpnu cenu doplatiť. Nie je v ňom ani uvedená konkrétna vada stroja.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa ustanovenia § 597 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na

ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie
sa ukáže nepravdivým

Podľa ustanovenia § 599 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho
bez zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak
vady vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola uzavretá
kúpna zmluva dňa 5.6.2009, predmetom ktorej bol stroj na výrobu pirôžkov. Žalobca sa zaviazal
dodať žalovanému stroj na výrobu pirôžkov a žalovaný sa zaviazal zaplatiť mu kúpnu cenu vo výške
3.300 eur formou dvoch splátok, a to vo výške 2.000 eur pri prevzatí stroja a vo výške 1.300 eur
v lehote do troch mesiacov od podpisu zmluvy, t.j. do 5.9.2009. Tak ako uviedol dovolací súd vo

svojom uznesení zo dňa 24.6.2015 skutočnosť, že žalovaný od žalobcu stroj na výrobu pirôžkov získal
nikto nespochybnil. Predmetom tohto konania je zaplatenie zvyšku kúpnej ceny za dodaný stroj v
sume 1.300 eur. Žalovaný počas celého konania namietal dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie
zvyšku kúpnej ceny poukazujúc pritom na to, že dodaný stroj mal vady, bol nefunkčný. Preto pre
posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní je rozhodujúce to, či žalovaný riadne

a včas vytkol žalobcovi vady na predmete kúpy v zmysle ustanovenia § 599 Občianskeho zákonníka.
Odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 1.10.2015 poukázal na to, že dosiaľ nebolo preukázané, že
žalovaný ako kupujúci vytýkal vady bez zbytočného odkladu a aké nároky a zľavy si uplatnil z vadného
plnenia, ktoré sú zadefinované v ustanovení § 597 Občianskeho zákonníka. Súd konštatuje, že k zmenenedošlo ani v konaní po predmetnom rozhodnutí odvolacieho súdu. Žalovaný nepreukázal splnenie
podmienok pre riadne uplatnenie vád, a to, že riadne a včas v súlade s ustanovením § 599 Občianskeho
zákonníka vytkol žalobcovi konkrétne špecifikované vady na predmete kúpy bez zbytočného odkladu

a v prekluzívnej lehote 24 mesiacov, a zároveň si uplatnil právo zo zodpovednosti za vady. Za riadne
vytknutie vád nemožno považovať list žalovaného zo dňa 10.8.2009, pretože tento jednak žalobcovi ani
nedoručil a navyše v ňom dostatočne určitým spôsobom nevytkol vady stoja na výrobu pirôžkov, uviedol
len, že sa vyskytujú na stroji mechanické závady a žiadal o odklad platby. Žalovaný ani následne listom
zo dňa 2.9.2009 vady stroja žalobcovi riadne nevytkol, poukazoval na uvedenie do omylu a v liste zo

dňa 29.12.2009 opäť vady stroja nevytkol, ale žiadal nahradiť spôsobenú škodu, pričom sám žalovaný
na pojednávaní uviedol, že od zmluvy neodstúpil.

S poukazom na vyššie uvedené, preto súd nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny vo výške
1.300 eur považoval za dôvodný, pretože žalobca nepreukázal riadne a včasné uplatnenie práva zo
zodpovednosti za vady.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, žalobca má právo i na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 6.9.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti zvyšku kúpnej ceny do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
v súlade s ust. § 151 odsek 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.