Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/433/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608202134
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7608202134.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu
JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
pobočka Spišská Nová Ves, so sídlom Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XXX, D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Anetty
Demešovej, Exekútorský úrad 1. mája 1053, Vráble pod sp. zn. EX 169/2008, o vymoženie 204,21 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 21.04.2016, č.k. 8Er/50/2008-18, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie súdneho exekútora.

Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a povinného zaviazal uhradiť
exekútorke JUDr. Anette Demešovej trovy exekúcie vo výške 47,09 Eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.
2. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol, že v dôsledku vydania poverenia Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi č. XXXX XXXXXX zo dňa 11.2.2008 súdny exekútor začal exekúciu proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky 6 152,- Sk (204,21 Eur) a trov exekúcie. V priebehu konania súd

prvej inštancie zistil, že právo oprávneného na vymáhanie pohľadávky zaniklo z dôvodu uplynutia času.
3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 58 ods. 1, § 57 ods. 2, § 196, § 197 zákona č.
233/1995 Z. z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 148
ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a uviedol, že exekučným titulom v tomto konaní
je rozhodnutie oprávneného č. XXX XXX XXXX zo dňa 19.5.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 6.7.2005. Týmto bolo rozhodnuté o povinnosti povinného vrátiť neprávom vyplatený

sirotský dôchodok. Vyššie uvedený exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 6.7.2005. Keďže lehota
na vykonanie rozhodnutia dňa 6.7.2015 uplynula, exekučný titul sa stal neúčinným a preto nemôže byť
podkladom pre exekúciu. Súd prvej inštancie preto exekúciu zastavil.
4. Súd prvého stupňa preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z.
a povinného zaviazal v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 47,09 Eur. Trovy pozostávajú z odmeny

v zmysle 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. vo výške 6,64 Eur za 15 minút vynaložených na exekúciu
(vyhotovenie výzvy povinnému na podanie vyhlásenia o majetku - 5 min., predvolanie povinnej - 5
min., podnet na preskúmanie exekučného titulu - 5 min.), odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/, §15
cit. vyhl. vo výške 23,24 Eur za 7 úkonov á 3,32 Eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie, príkazu na začatie exekúcie, exekučného príkazu, zisťovanie platiteľa mzdy povinnej
- soc. poisťovňa, ďalšie zisťovanie majetku povinného - dopravný inšpektorát, Obecný úrad Smižany)

a náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 9,36 Eur (poštovné) plus 20 %
DPH 7,85 Eur. Do časovej špecifikácie úkonov nezahrnul čas vynaložený na vyhotovenie príkazov nazačatie exekúcie a exekučných príkazov, pretože tieto úkony sú odmeňované paušálnou sumou. Taktiež
nepriznal odmenu za vyúčtovanie trov exekúcie, keďže ide o úkon patriaci medzi administratívne práce,
náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora. Oznámenie o stave konania

doručované oprávnenému nie je podľa jeho názoru exekučnou činnosťou, ide o internú záležitosť
vzťahu medzi exekútorom a oprávneným. Taktiež exekútorke nepriznal odmenu za vykonané lustrácie
prostredníctvom internetu, pretože nejde o oficiálne zisťovanie pomerov. Náhrada hotových výdavkov
za založenie spisu a archiváciu nebola priznaná z dôvodu, že ide o výdavky vynaložené v súvislosti s
administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene exekútora, a

navyše ich výška nie je v exekútorskom spise podľa jeho názoru preukázaná.

5. Proti výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, ktorý žiadal
napadnuté uznesenie zrušiť, vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a následne zaviazať
oprávneného k náhrade trov exekúcie. Súdny exekútor poukázal na ustanovenie § 203 ods. 1
Exekučného poriadku a uviedol, že oprávnený pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie mohol vedieť a

predpokladať, že uplynutím prekluzívnej lehoty sa exekučné konanie zastavuje, pričom podanie návrhu
na zastavenie exekúcie je dispozičným právom oprávneného, ktorý ho môže podať v rámci exekučného
konania, avšak v predmetnej veci ho oprávnený nepodal. Nemajetnosť povinného bola preukázaná ešte
v čase, kedy exekučný titul prekludovaný nebol. Túto skutočnosť podľa neho preukazuje aj exekučný
spis. Poukázal na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že exekučné konanie

malo byť zastavené v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku, nakoľko uplynula
prekluzívna lehota a rozhodnutie sa stalo právne neúčinným, v spojitosti s ustanovením § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie s tým, že súd
k náhrade trov zaviaže oprávneného, v nadväznosti na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako
súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
výroku uznesenia o trovách exekúcie, zaoberal sa otázkou prípustnosti podaného odvolania, a zistil, že
odvolanie bolo podané proti výroku rozhodnutia, proti ktorému podanie odvolania nie je prípustné.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 9b ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 v konaní podľa tohto
zákona rozhoduje súd uznesením.

12. Podľa ust. § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa ust. § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) platného a účinného
do 30.06.2016 (a teda v čase podania predmetného odvolania) odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

14. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

15. Podľa ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 do 30.06.2016, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

16. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 bola uverejnená v Zbierke zákonov SR
pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

17. Ako vyplýva z vyššie uvedeného ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu

vydanému v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.
Týmto osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ktorý rozhodovanie o zastavení exekúcie a trovách exekúcie upravuje v ust. § 57
a nasl. Ust. § 58 ods. 6 v čase podania odvolania proti takémuto rozhodnutiu odvolanie nepripúšťalo.
Nič na uvedenom nemení ani tá skutočnosť, že súd prvej inštancie nesprávne strany konania poučil o

tom, že proti jeho uzneseniu je prípustné odvolanie.

18. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie súdneho exekútora odmietol podľa ust. § 386
písm. c) CSP.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože súdny exekútor
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.Dovolacídôvodsavymedzítak,žedovolateľuvedie,včomspočívatátovada(§431ods.1,2
CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 1, 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu
so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor
môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania(§430CSP).Vdovolanínemožnouplatňovaťnovéprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania (§ 435 CSP).