Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209269
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715209269.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej S. I., E.. XX.XX.XXXX, I. Z., Z. XXXX/X, zast.
spln. zástupcom
JUDr. Jánom Jenčom, Partizánska 3265/8, Poprad, o zaplatenie sumy 2.047,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.328,48 eur s príslušenstvom
z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 262,93 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 16.6.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100,-- eur splatných vždy do 25. dňa v
mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej
splátky stáva sa zročným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s. žalobou zo dňa 30.7.2015 žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 2.047,10 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13C/180/2015-26 zo dňa 28.9.2015, proti ktorému
podala žalovaná včas odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil.

3. Uznesením č. k. 13C/180/2015-38 zo dňa 14.12.2015 súd pripustil zmenu účastníkov na strane

žalobcu.

4. Žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej revolvingový úver
formoupôžičkovejkartyQuatroPremium,nazákladektorejžalovanáurobiladebetnéoperácievcelkovej
výške 875,14 eur a vykonala úhrady vo výške 352,21 eur. Keďže žalovaná prestala splácať úver, právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru. Podaním zo dňa 15.4.2016 žalobca zobral späť
žalobu v časti o zaplatenie sumy

435,69 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ktorá pozostávala z poplatkov v sume 216,22 eur a
sankčného úroku v sume 219,47 eur. Podaním zo dňa 10.5.2016 žalobca zobral späť žalobu v časti
o zaplatenie sumy 20,-- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, čím reagoval na úhradu zo strany
žalovanej, ktorú urobila dňa 27.4.2016.5. Uznesením č. k. 13C/180/2015-75 zo dňa 19.5.2016 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy
455,69 eur s príslušenstvom. Po čiastočnom zastavení konania predmetom konania ostalo zaplatenie

sumy 1.591,41 eur s príslušenstvom.

6. Žalobca následne zohľadnil ďalšie úhrady žalovanej tak, že priebežne doručil súdu čiastočné
späťvzatie žaloby zo dňa 15.6.2016, 13.10.2016, 5.12.2016 a 4.5.2017, ktoré sa týkali vždy sumy
uhradenej žalovanou s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Podaním zo dňa 9.6.2017 zobral žalobu

späť v časti všetkých úrokov a poplatkov a uplatňoval si len zaplatenie istiny v sume 522,93 eur,
ktorá predstavuje rozdiel medzi čerpanou sumou a sumou úhrad vykonaných žalovanou. Zároveň
zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 260,-- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania,
ktorú žalovaná uhradila v priebehu konania, aj keď na tieto úhrady už reagoval čiastočnými vyššie
uvedenými čiastočnými späťvzatiami. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby si teda žalobca
uplatňoval zaplatenie sumy 262,93 eur, aj keď úrok z omeškania si napriek čiastočným späťvzatiam

opätovne uplatňoval zo sumy 522,93 eur od 16.6.2015 vždy do dátumu jednotlivých úhrad žalovanej.

7.Knámietkamžalovanej,žeúverbymalbyťpovažovanýzabezúročný,pretoževzmluveniejeuvedený
údaj o RPMN uviedol, že ide o revolvingový úver, pri ktorom nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, teda zo strany právneho predchodcu žalobcu musia byť splnené iba podmienky

vyplývajúcezust.§3ods.6Zákonač.258/2001Z.z.Kvznesenejnámietkepremlčaniauviedol,želistom
zo dňa 2.8.2012 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, ktorá bola žalovanej
odoslaná dňa 2.8.2012 a lehota na zosplatnenie bola stanovená na 10 dní, takže táto lehota uplynula
dňom 12.8.2012. Od 13.8.2012 sa teda žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu a týmto dňom aj
začala plynúť premlčacia lehota. Žaloba bola podaná dňa 30.7.2015, teda k tomuto dňu nárok premlčaný

nebol.

8. Žalovaná vo svojich vyjadreniach namietla predovšetkým premlčanie uplatnenej pohľadávky, pričom
uviedla, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa má riadiť predpismi občianskeho práva. Uviedla, že
do omeškania s platením splátok sa dostala až v novembri 2011, kedy trvale neplatila úver a iba občas

sporadickyuhradilaniekoľkokrát20,--eur,alebo30,--eur.Podľažalovanejtedapremlčacialehotazačala
plynúť od okamihu, keď sa dostala do omeškania, teda od doby, keď veriteľ sám mohol vyvolať splatnosť
dlhu. Z morálneho hľadiska by však chcela uhradiť finančné prostriedky, ktorý si reálne požičala. Z
podanej žaloby nie je možné zistiť koľko žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca a koľko z
týchto peňazí aj splatila. Poukázala na malé písmo vo formulárovej zmluve, a že súčasťou zmluvy neboli

všeobecné obchodné podmienky, aj keď podľa zmluvy mali byť jej súčasťou. Namietla tiež, že v zmluve
sa nikde neuvádza úroková sadzba. Uviedla, že aj keď nároky z tejto kreditnej karty nesplácala riadne,
tak v novembri 2011 jej právny predchodca žalobcu vydal ďalšiu kreditnú kartu. Vyslovene uviedla,
že náhradu trov konania si neuplatňuje a navrhla stranám náhradu trov konania nepriznať. Žiadala o
povolenie možnosti splátok na úhradu zostatku dlžnej sumy, pretože sa zamestnala až od 1.4.2017.

Okrem toho spláca ešte tri dlhy voči bankám alebo nebankovým subjektom a má dlh aj voči sestre vo
výške 4.000,-- eur.

9. Z vyjadrení strán a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro Premium, výpisu transakcií, všeobecných obchodných podmienok, Cenníka

VÚB, vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 6.10.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičkovej
karty Quatro Premium, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo výške
schváleného úverového rámca 900,-- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,80 % p. a. Úver mal byť

splácaný v mesačných splátkach po 30,-- eur. Počas trvania zmluvného vzťahu žalovaná vykonala
výbery v celkovej výške 875,14 eur a urobila úhrady vo výške 352,21 eur. Tieto skutočnosti žalobca
preukázal predložením výpisu z transakcií.

11. Z dôvodu neuhrádzania dohodnutých splátok právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu

okamžitej splatnosti celého dlhu. Aj keď žalobca tvrdil v písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2016,
že k vyhláseniu predčasnej splatnosti dlhu došlo dňa 2.8.2012, súdu bol predložený list zo dňa
1.9.2012, ktorým bola vyhlásená mimoriadna splatnosť dlhu, teda až týmto dňom sa dlh stal splatným.Právny predchodca žalobu postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.8.2015.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Každý z účastníkov si môže vymieniť odstúpenie od zmluvy a
dojednať pre ten prípad odstupné. Kto zmluvu splní aspoň sčasti alebo prijme hoci len čiastočné plnenie,
nemôže už od zmluvy odstúpiť, ani keď poskytne odstupné.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
noviel, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona

alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu 1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie
hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Žalobca si v konaní pôvodne uplatňoval zaplatenie sumy 2.047,10 eur s príslušenstvom. Po
čiastočnom zastavení konania uznesením zo dňa 19.5.2016 predmetom konania zostalo zaplatenie
sumy 1.591,41 eur s príslušenstvom. Následne žalobca podával súdu ďalšie čiastočné späťvzatia
žaloby, ktorými reagoval na úhrady zo strany žalovanej a v poslednom čiastočnom späťvzatí zo dňa

9.6.2017 žalobca zobral žalobu späť ohľadom všetkých nárokov z titulu úrokov a poplatkov a uplatňoval
si iba zaplatenie rozdielu medzi čerpanou sumou 875,14 eur a úhradami žalovanej vo výške 352,21 eur.
Zároveň však zobral späť žalobu aj ohľadom sumy 265,-- eur s príslušenstvom, ktorú žalovaná uhradila
v priebehu konania. Vzhľadom na čiastočné späťvzatia zo strany žalobcu súd v zmysle § 145 ods. 2
CSP zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 1.328,48 eur s príslušenstvom.

18. Po čiastočných späťvzatiach žaloby predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 262,93 eur
s príslušenstvom. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytnutí pôžičkovej karty Quatro Premium, na základe ktorej bol
poskytnutý revolvingový úver, pričom úverový rámec bol schválený do výšky 900,-- eur a úver mal

byť splácaný mesačnou splátkou po 30,-- eur. Z dôvodu, že žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky,
pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru listom zo dňa 1.9.2012. Z predložených
výpisov z transakcií a špecifikácie žalobcu je zrejmé, že žalovaná vykonala výbery v celkovej výške
875,14 eur a urobila úhrady v sume 352,21 eur, teda rozdiel medzi čerpanou sumou a úhradamipredstavujesumu522,93euraztejtosumypočaskonaniabolauhradenásuma260,--eur,tedadoposiaľ
zostáva neuhradená suma 262,93 eur.

19. Žalovaná namietla premlčanie uplatneného nároku, keď argumentovala, že podľa nej by premlčacia
lehota mala plynúť odo dňa 30.11.2011, pretože už vtedy nemala riadne uhradené splátky a teda už
týmto dňom žalobca mohol pristúpiť k zosplatneniu dlhu. Nárok uplatnený žalobcom sa premlčuje vo
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. V zmysle ust.
§ 565 Obč. zákonníka veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,

ak to bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a toto právo môže použiť najneskôr do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa,
ktorý toto právo môže, ale nemusí uplatniť. Z cit. zák. ustanovenia vyplýva, že právo veriteľa požadovať
zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je časovo obmedzené tak, že veriteľ ho
môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky. Keďže zmluva uzavretá medzi žalovanou
a právnym predchodcom žalobcu je zmluvou spotrebiteľskou, pri uplatnení práva veriteľa musia byť

zároveň splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, teda veriteľ si toto právo
môže uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20.Podľanázorusúduuplatnenýnárokvzmysle§565Obč.zákonníkajepredovšetkýmprávomveriteľa,

ktoré môže, ale nemusí využiť, teda premlčacia lehota v danom prípade má plynúť odo dňa kedy reálne
došlo k zosplatneniu dlhu. Naviac treba vziať do úvahy, že toto právo je časovo obmedzené a musí
sa uplatniť do splatnosti najbližšej ďalšej splátky, inak právo veriteľa požadovať splatenie celého dlhu
zaniká. V danom prípade právny predchodca žalobcu ani nemohol uplatňovať splatenie dlhu dňom
30.11.2011, pretože v tom čase žalovaná ešte nebola v omeškaní so zaplatením splátky po dobu dlhšiu

ako tri mesiace, navyše ako vyplýva z prehľadu transakcií, práve dňom 30.11.2011 uhradila splátku v
sume 30,-- eur. Dňa 21.12.2011 vykonala ďalšiu čiastočnú úhradu splátky, dňa 21.3.2012 uhradila sumu
126,71 eur, ktorá predstavuje cca štyri splátky, teda k tomuto dňu mala uhradené splátky za mesiace
november až február. Dňom 9.8.2012 uhradila ďalšiu splátku vo výške 30,-- eur, ktorá by zrejme mala byť
započítanánasplátkuzamesiacmarecasčastiapríl2012,takžeažvmesiaciaugust2012bolažalovaná

v omeškaní s úhradou niektorých splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace, teda až v tomto mesiaci
mohol právny predchodca žalobcu upozorniť na možnosť zosplatnenia úveru a po uplynutí 15 - dňovej
lehoty pristúpiť k zosplatneniu úveru, čo aj urobil listom zo dňa 1.9.2012. S prihliadnutím na uvedené
skutočnosti teda súd dospel k záveru, že premlčacia lehota mohla začať plynúť až dňom 1.9.2012, teda
by uplynula dňom 1.9.2015 a keďže právny predchodca žalobu podal žalobu dňom 30.7.2015, nárok bol

uplatnený pred uplynutím premlčacej lehoty.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 262,93 eur, ktorá
predstavuje zostatok neuhradenej istiny.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Keďže žalovaná neuhrádzala splátky úveru v dohodnutých lehotách splatnosti, dostala sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Právnym predchodcom žalobcu bol dlh zosplatnený dňom
1.9.2012, teda najneskôr dňom 2.9.2012 sa žalovaná dostala do omeškania ohľadom sumy, ktorá je
predmetom tohto konania. Žalobca si uplatňoval úrok z omeškania od 16.6.2015, a keďže súd je viazaný
žalobou, priznal žalobcovi úrok z omeškania od uvedeného dňa, aj keď žalovaná bola v omeškaní s

plnením peňažného dlhu už pred týmto dátumom. V čiastočnom späťvzatí zo dňa 9.6.2017 si žalobca
uplatňoval zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 522,93 eur od 16.6.2015 vždy do dňa jednotlivých
úhrad zo strany žalovanej, avšak podľa názoru súdu vzhľadom k tomu, že v jednotlivých čiastočných
späťvzatiach zobral späť žalobu nielen ohľadom istiny, ale aj „prislúchajúceho úroku z omeškania“, čo
nakoniec vyplýva aj z čiastočného spätvzatia žaloby zo dňa 9.6.2017, nie je už možné priznať žalobcovi

úrok z omeškania v časti, v ktorej už zobral žalobu ohľadom úroku z omeškania späť, preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania iba zo sumy 262,93 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Výška úroku
z omeškania jeo 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení účinnom
do 31.1.2013).

24. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil
žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,-- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 251

CSP. V prejednávanej veci si žalobca uplatňoval nárok v celkovej výške 2.047,10 eur, pričom mu bola
priznaná suma 262,93 eur. Vo zvyšku, t. j. ohľadom sumy 1.784,17 eur žalobca zobral žalobu späť,
pričom iba ohľadom sumy 260,-- eur je možné konštatovať, že späťvzatie bolo motivované správaním
žalovanej, ktorá postupne splácala pohľadávku žalobcu. Ohľadom zvyšnej časti uvedenej sumy možno
jednoznačne konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Vzhľadom k tomu, že nárok,
ohľadom ktorého bol žalobca úspešný a nárok, ohľadom ktorého zobral žalobu späť vzhľadom na

správanie žalovanej, predstavuje cca 25 % z pôvodne uplatneného nároku súd dospel k záveru, že
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Tento nárok by vznikol žalovanej vzhľadom k tomu,
že v časti predstavujúcej cca 75 % procesného nároku procesne zavinil zastavenie konania žalobca,
avšak žalovaná uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje a ani zo spisu nevyplývajú žiadne
náklady, ktoré by mohli byť považované za účelne vynaložené výdavky v súvislosti s bránením práva,

preto súd náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).