Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. júl 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817201320
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817201320.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom AK v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. F.,
O. XX/X o zaplatenie 338,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 338,11 Eur od 20.04.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyčísliť si trovy konania, ktorých náhradu si uplatňuje, do 5 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.02.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 338,11 Eur s
príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom
žalobcu uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 420,90 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 17,29 Eur. Žalovaný uhradil len sumu 17,29 Eur.

Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko
žalovaný na výzvu nereagoval, dňa 19.04.2014 úver zosplatnil. Táto skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 25.04.2014. Dlžná suma predstavuje dlžné splátky vo výške 355,40 Eur po
odpočítaní úhrad vo výške 17,29 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia

strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci
nespochybnil žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
338,11 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.4. Súd po prečítaní žaloby a písomného podania žalobcu vykonal dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov - zmluvy o pôžičke zo dňa 22.10.2013, Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len obchodné podmienky), výpisu z účtu žalovaného,

predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2014, doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 25.04.2014, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov
nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 22.10.2013 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer

FinanceHolding,a.s.zmluvuoúvere,nazákladektorejboližalovanémuposkytnutépeňažnéprostriedky
vo výške 420,90 Eur na nákup tovaru špecifikovaného v zmluve s dohodnutým poistným, ktoré sa
zaviazal splatiť akontáciou vo výške 17,70 Eur a v 24 mesačných splátkach po 17,29 Eur (so zahrnutým
poistným), splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 26,31
% ročne, RPMN 26,31 %, priemerná RPMN 46,06 %, celkové náklady spotrebiteľa 84,20 Eur, konečná
splatnosť úveru október 2015.

6. Z predložených listinných dôkazov a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný
úver čerpal, ale ho riadne a včas nesplácal. Celková suma dlžných splátok, ktorú mala žalovaná uhradiť,
predstavujepodľapredloženýchlistinnýchdôkazovsumu373,10Eur.Žalovanýpodľanespochybneného
tvrdenia žalobcu a podľa výpisu z účtu žalovaného uhradil akontáciu vo výške 17,70 Eur a sumu 17,29

Eur. Keďže žalovaný neuhrádzal splátky riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy a následne listom zo dňa 25.04.2014 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru. Žalovaný dlžnú
sumu úveru neuhradil.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté
peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s

úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal,
na základe čoho došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a žalovaný bol povinný uhradiť
celý zostatok úveru, čo žalovaný neurobil. Dlžná suma úveru predstavuje sumu 338,11 Eur. Žalobca
nadobudol predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení, čím na neho prešla pohľadávka i všetky práva
s pohľadávkou spojené. Súd má teda za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný

uhradiť žalobcovi dlžnú sumu úveru.

9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 338,11 Eur
(373,10 Eur - 34,99 Eur).

10. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.13. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisomkObčianskemuzákonníku,t.j.vovýške5percentuálnychbodovvyššejakozákladnáúroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Úver bol zosplatnený k 19.04.2014,
od20.04.2014ježalovanývomeškanísozaplatenímdlžnejsumy.Výškazákonnýchúrokovzomeškania
z dlžnej sumy predstavuje 5,25 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania
bola 0,25 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z istiny v správnej výške a za obdobie omeškania
žalovaného.

14. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 338,11 Eur od 20.04.2014 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Súd
určil žalobcovi sudcovskú lehotu na vyčíslenie trov, ktorých náhradu si uplatňuje. Ak nebudú trovy v tejto
lehote vyčíslené, súd bude vychádzať z posledného vyčíslenia trov nachádzajúceho sa v spise.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Revúca v dvoch vyhotoveniach. Proti výroku III. tohto rozsudku nie je odvolanie
prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.