Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205880
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: G. R., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. H. XXX, XXX XX Š. H., zastúpenej: Mgr. Peter Mačaj, advokát, so
sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o
úvere č. 609400054 zo dňa 10.12.2009 je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal určenia že úver poskytnutý

na základe Zmluvy o úvere č. 609400054 zo dňa 10.12.2009 je bezúročný a bez poplatkov. Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.12.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. 609400054, na
základe ktorej žalovaný ako veriteľ po poskytol žalobcovi úver vo výške 350,00 € a žalobca sa zaviazal
poskytnutú sumu zvýšenú o sumu 346,00 € vrátiť v 12 mesačných splátkach vo výške 58,00 € počnúc
08.02.2010. V zmluve nie je uvedená výška úroku, RPMN ani iné náležitosti v tom čase vyžadované
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Naliehavý právny záujem preukázal žalobca
tým, že bez takéhoto určenia mu hrozia značné finančné postihy z právneho titulu, ktorý je minimálne

čiastočne neplatný, t.j. zmluva je síce možno platná a účinná, ale je bezúročná a bez poplatkov. Jeho
právny stav je neistý a jedine súd môže rozhodnúť o bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy. Nakoľko
je žalobca v postavení spotrebiteľa, je naliehavosť právneho záujmu o to väčšia, keďže sa tým môže
vyriešiť otázka porušovania spotrebiteľských práv žalovaným.

2. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.07.2016 namietol, že žalobca na určení bezúročnosti a
bezpoplatkovosti zmluvy nemá naliehavý právny záujem. V zmluve je vyslovene určený účel uzatvorenia
zmluvy - zamestnanie a teda je dlžník vyňatý spod statusu spotrebiteľa. Žalovaný ďalej poukázal

na neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú predstavuje existencia veci rozhodnutej. Od platnosti
jednotlivých častí Zmluvy o úvere č. 609400054 už bolo rozhodnuté dňa 27.04.2012 rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava k, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 12228/11, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.4. Uznesením č.k. 12C/132/2016-25 zo dňa 25.07.2016 súd žalobcu vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
jeho doručenia k vyjadreniu žalovaného písomne vyjadril, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Žalobca sa v súdom stanovenej lehote k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

5. Súdne pojednávanie sa dňa 11.05.2017 uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného, ktorú svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 04.05.2017. Prítomný právny zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že podľa jeho názoru sa v tomto prípade nemôže jednať o res iudicata, nakoľko rozhodcovský

rozsudok bol vydaný na základe zmenkového žalobného návrhu, čiže sa reálne netýkal zmluvy, ktorú
žaluje o určenie, že je bezúročná a bez poplatkov. Zároveň uviedol, že v čase medzi tým, ako bola
žalobkyni priznaná právna pomoc Centrom právnej pomoci, udelená plná moc zástupcovi a podanou
žalobou došlo k zmene skutkového stavu a to v tom zmysle, že žalobkyňa uhradila celú istinu, dokonca
aj úroky podľa zmluvy.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 19.06.2016,
Splnomocnením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.12.2015, Rozhodnutím Centra právnej pomoci
sp. zn. 12 794/2015-KaZH zo dňa 07.12.2015, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.07.2016, Rozsudkom
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 12228/11 a
Zmluvou o úvere č. 609400054 zo dňa 10.12.2009, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 10.12.2009 žalobca, ako dlžník, uzatvoril so žalovaným, ako veriteľom Zmluvu o úvere č.
609400054, na základe ktorej žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi úver vo výške 350,00 € a dlžník sa
zaviazal zaplatiť veriteľovi poskytnutú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 346,00 € , t.j. celkovo zaplatiť
čiastku 696,00 € v 12 mesačných splátkach vo výške 58,00 € počnúc 08.02.2010. Dlžník prehlásil, že

finančné prostriedky sú poskytované na výkon zamestnania. Prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v
tejto zmluve žalobca potvrdil svojím podpisom. Žalobca ešte pred podaním žaloby uhradil žalovanému
celú istinu úveru vo výške 350,00 € vrátane poplatkov vo výške 346,00 €.

8. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. V prvom rade sa súd zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení, že
spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č. 609400054 sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä tam,
kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa
ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí
spis. zn. 1MCdo/1/2009 vyslovil záver, že naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti zmluvy o
úvere má spotrebiteľ, ktorý potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec
poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy týkajúcej sa odplaty,
úrokov a poplatkov. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania žalobca svoj záväzok zo zmluvy o úvere

č. 609400054 uhradil ešte pred podaním samotnej určovacej žaloby, v dôsledku čoho nemožno jeho
právne postavenie bez požadovaného určenia označiť za neisté. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že
žalobca existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neosvedčil, a preto žalobu
ako procesne neprípustnú zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255
ods. 1 CSP. Žalovaný dosiahol v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).