Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207026
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207026.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1 proti žalovanému: X. O., K.. XX.XX.XXXX, O.
I., D. R. Č.. XXX o zaplatenie 70,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhalvočižalovanému zaplateniasumy 70,70eur natomzáklade,že dňa 17.07.2015

cestoval dopravným prostriedkom na linke MHD č. 210 a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.
K úhrade cestovného 0,70 eur a úhrade 70,- eur bol žalovaný vyzvaný, ale bezvýsledne.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05.08.2016 č. 13Csp/5/2016-8, ktorý bol pre
nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.04.2017
č. 13Csp/5/2016-28, zrušený.
3.Žalovaný si na adrese trvalého ako aj prechodného bydliska uvedenej v registri obyvateľov zásielky
súdu neprevzal. Súdu sa ďalším šetrením nepodarilo zistiť inú adresu terajšieho pobytu žalovaného.

4. Postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 161/2015 Civilný sporový poriadok súd doručil žalobu s
prílohami a procesným poučením žalovanému. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Keďže ide vo veci o zaplatenie sumy nižšej ako 1000,- Eur a ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia, v ktorej je uplatňovaný len nárok žalobcu na zaplatenie náhrady cestovného, pričom
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v zmysle ust. § 297 písm. b/ C.s.p. vo veci nenariadil
pojednávanie a dňa 04.07.2017 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo

dňa 17.07.2015, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 24.08.2015 aj s dôkazom o doručovaní
- podacím hárkom a má za preukázané skutkové tvrdenia žalobcu, teda že žalovaný dňa 17.07.2015
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 210 - trolejbusom a nepreukázal sa platným
cestovným dokladom.7.Podľa § 8 ods. 5 Zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení v čase cestovania (ďalej len
"zákon") cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný

na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.
8.Podľa § 8 ods. 6 citovaného zákona prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.
9.Podľa § 8 ods. 7 citovaného zákona základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné
v druhej vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

10.Žalovaný dňa 17.07.2015 cestoval na linke MHD č. 210 bez platného cestovného lístka, preto bol
povinný zaplatiť úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Preto potom súd žalovaného
zaviazal podľa ust. § 8 ods. 5, 6, 7 Zák. č. 514/2009 Z. z. ako aj čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave na zaplatenie riadneho cestovného v sume 0,70 eur a úhrady za cestovanie bez cestovného
lístka v sume 70,- eur, teda spolu 70,70 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 1 Zák.č. 161/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.
9. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samosmtaným uznesením.

10..Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je potrebné, aby žalovaný povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím
splnil do troch dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.