Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219273
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116219273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. D. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, t.č. G., N. 5, pochádzajúcu z matky neb. I. I., nar. X.XX.XXXX, zomr.
XX.X.XXXX a otca N. I., nar. 19.X.XXXX, bytom N. XXX, v konaní o návrhu I. Q., nar. XX.XX.XXXX a I.
Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G., N. 5, právne zastúpení JUDr. Jozefom Karabašom, advokátom
so sídlom v Sabinove, Ružová 10, v konaní o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 28P/89/2016 - 70 zo dňa
25.01.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zveril mal. D. I., nar.
XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov I. Q., nar. XX.XX.XXXX a I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. D. sumou 80 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám starých rodičov vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred počnúc októbrom 2016
opakovane do budúcna, dlžné výživné na mal. D. za obdobie od 1.10.2016 do 31.1.2017 vo výške

120 Eur je otec povinný zaplatiť v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Okrem iného uviedol, že vzhľadom na vek mal. D. a jej rozumovú ako aj emocionálnu a sociálnu
vyspelosť bolo na názor maloletej v tomto konaní prihliadnuté s plnou vážnosťou. Mal. D. od začiatku
jasne a bez zaváhania formulovala, že chce zostať po smrti mamy v starostlivosti svojich starých rodičov.
Rozhodnutie mal. D. malo aj ďalšie svoje opodstatnenia, praktické dochádzanie do školy, psychická
naviazanosť na starých rodičov, ktorí jej pomáhajú emocionálne preklenúť tak závažnú okolnosť, ako

je smrť matky. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že príjem otca je rovnaký ako
v čase posledného rozhodnutia, avšak na strane maloletej došlo k zmene pomerov. Prihliadol aj to, že
otcovi sa v súvislosti s poberaním sirotského dôchodku mal. synom M. znížili výdavky na mal. M..

2. Proti rozsudku podal odvolanie otec mal. D.. Uviedol, že nevidí dôvod, prečo by mal. D. nemohla byť
zverená do jeho osobnej starostlivosti, kde by bola vychovávaná spoločne so svojim bratom. Nesúhlasil
so zvýšením výživného a poukázal na výšku svojho príjmu, ktorá je nižšia ako výška starobných

dôchodkov starých rodičov. Navrhol, aby odvolací súd zveril mal. D. do jeho osobnej starostlivosti, a v
prípade, ak by súd mal. D. zveril do osobnej starostlivosti starých rodičov, navrhuje zmenu rozsudku v
časti výživného na sumu 50 eur mesačne.3. K podanému odvolaniu sa mal. D. vyjadrila v tom zmysle, že nechce bývať s otcom a nesúhlasí so
znížením výživného.

4. Otec vo svojom vyjadrení v podstate zhrnul svoje prednesy a vyjadrenia, ktoré uviedol už v konaní
pred súdom prvej inštancie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. §§ 65 až 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny.

6. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti
o náhradnej osobnej starostlivosti a o výživnom. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, správne

vyvodil právne závery a správne vo veci aj rozhodol.

7. Na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvej inštancie odvolací súd poznamenáva, že pre posúdenie
spôsobilosti zabezpečiť dieťaťu riadne výchovné prostredie ust. § 45 ods. 1 ZoR sa vyžaduje, aby
boli splnené predpoklady ako sú trvalý pobyt na území SR, spôsobilosť na právne úkony v plnom

rozsahu, osobné predpoklady (najmä zdravotné, osobnostné a morálne) a osoba musí spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručovať, že bude náhradná osobná starostlivosť
vykonávaná v záujme maloletého dieťaťa.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že u navrhovateľov sú splnené predpoklady na to, aby výchovu

mal. D. zabezpečovali v jej záujme. Obaja poberajú pravidelný príjem vo forme starobného dôchodku
spolu vo výške 790 eur, pričom tento príjem vzhľadom na jeho charakter majú zabezpečený aj do
budúcna. Kolízny opatrovník podal správu, z ktorej je zrejmé, že mal. D. sa zdržiava u starých rodičov od
augusta 2016, kde má vytvorené vhodné podmienky na bývanie. K zdravotnému stavu navrhovateľky
I. Q. odvolací súd dodáva, že podľa vyjadrenia lekára je pacientka bez psychotickej symptomatiky, bez

heteroagresívneho a autoagresívneho správania, bez suicidálnych úvah a tendencií (č.l. 67 súdneho
spisu). Pacientka sa lieči, pri stresovej záťaži má poruchy spánku, čo podľa názoru odvolacieho súdu
nie je diagnóza, ktorá robila navrhovateľku nespôsobilou starať sa o mal. D..

9. Nemenej významnou je tiež skutočnosť, že maloletá sa sama jednoznačne vyjadrila, že chce aj

naďalej zostať u svojich starých rodičov. Z čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva, že názorom
dieťaťa sa musí venovať „náležitá pozornosť na základe ich veku a úrovne vyspelosti. Článok 12
stanovuje, že načúvať dieťaťu jednoducho nestačí: názory dieťaťa je potrebné aj náležite zvážiť, ak si
je ich dieťa schopné samo vytvoriť. Mal. D. je žiačkou strednej pedagogickej školy a čoskoro dosiahne
plnoletosť. Ako uviedol aj súd prvej inštancie, je dostatočne rozumovo, emocionálne aj sociálne vyspelá

a vo svojom veku je schopná zodpovedne sa rozhodnúť, v koho osobnej starostlivosti chce ostať. Preto
nie je dôvod nebrať jej názor plne do úvahy.

10. Odvolaciemu súdu nedá nespomenúť dôvody otca, kvôli ktorým nesúhlasí s náhradnou osobnou
starostlivosťou starých rodičov. Na pojednávaní dňa 25.01.2017 sa otec vyjadril: „Ja s návrhom

nesúhlasím, navrhujem, aby súd zveril mal. D. do mojej starostlivosti a do tých 18-tich rokov aby bola pri
mne, aby ja som mal čisté svedomie, aj ona mala čisté svedomie.“ Na to istom pojednávaní, na otázku
súdu, prečo nesúhlasí s náhradnou osobnou starostlivosťou odpovedal, že najmä preto, aby mu raz
nevyčítala, že o ňu nebojoval. Pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa v prvom
rade sleduje najlepší záujem dieťaťa. Dôvody nesúhlasu otca s náhradnou osobnou starostlivosťou

nijakonesúvisiasozáujmamimal.D.,alesledujúnajmäto,abymalotecmaloletej„čistésvedomie“.Tieto
vyjadrenia otca vzbudili vážne pochybnosti odvolacieho súdu o úprimnom záujme otca starať sa o svoju
dcéru. „Čisté svedomie“ a snaha vyhnúť sa prípadným budúcim výčitkám nie sú práve tie najsprávnejšie
dôvody rodiča, prečo chce mať dieťa zverené do svojej starostlivosti. Odvolací súd zastáva názor, že by
nebolo správne zveriť takmer dospelú dcéru napriek jej výslovnému nesúhlasu otcovi, ak jeho hlavnou

motiváciou je jeho spokojnosť s tým, že spravil všetko, čo sa od neho ako od rodiča očakávalo.

11. Odvolací súd súhlasí s otcom maloletej v tom, že nie je dôvod, prečo by mu mal. D. nemohla
byť zverená. Tak otec, ako aj navrhovatelia - starí rodičia maloletej, sú rovnako schopní a spôsobilízabezpečiť mal. D. výchovu, potrebnú starostlivosť, ako aj postarať sa o ňu po materiálnej stránke. Preto
pri rozhodovaní súdu o náhradnej osobnej starostlivosti zavážil názor mal. D., ktorá sa jednoznačne
vyjadrila, že chce zostať so starými rodičmi.

12. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávnených, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné

potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný
rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo s
koníčkami dieťaťa. I. odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti,
zdravotného stavu, a podobne.

14. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča nie sú rozhodné jeho skutočné zárobkové

(majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami.

15. V konaní treba nevyhnutne zisťovať výdavky, predovšetkým pravidelné, ako aj nepravidelné
náklady spojené s bývaním (nájomné, prevádzka bytu, domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom,

starostlivosťou o dieťa a domácnosť, inými vyživovacími povinnosťami, poistnými plneniami, sporením,
pôžičkami, splátkovými platbami, daňovými plneniami, výdavkami na výkon povolania.

16. Príjemotcasanezvýšil,avšakzmenapomerovnajehostranenastalavtom,žemal.M.,vočiktorému
otec plní vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou začal poberať sirotský dôchodok, v dôsledku

čoho sa otcovi znížili výdavky na mal. M.. Naproti tomu mal D. stratila výživné a starostlivosť zo strany
matky,čojepotrebnéaspoňčiastočnevykompenzovaťzvýšenímvýživnéhozostranyotca.Podľanázoru
odvolacieho súdu suma 20 eur, o ktorú bolo výživné zvýšené, nie je natoľko vysoká, aby otec zo svojho
príjmu nemohol uhrádzať, ani aby ohrozila plnenie jeho vyživovacej povinnosti voči mal. synovi M.. K
argumentu otca o tom, že jeho príjem je nižší ako príjem starých rodičov odvolací súd poznamenáva, že

je to v prvom rade otec, kto má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére. Záverom odvolaciemu
súdu nedá nespomenúť, že ak by bola mal. D. zverená do osobnej starostlivosti otcovi, ako sa toho
domáhal, boli by jeho celkové výdavky na ňu väčšie, ako je súdom stanovené výživné 80 eur. Za stavu,
ak je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, budú bezpochyby časť jej
výdavkov a potrieb uhrádzať starí rodičia zo svojho príjmu, no v opačnom prípade by musel všetky

výdavky a potreby maloletej uhrádzať výlučne otec.

17. Sledujúc najlepší záujem mal. D. odvolací súd v súlade s vyššie uvedeným napadnutý rozsudok
ako správny potvrdil (§ 387 ods. 1 a 2 CSP).

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).