Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Q. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. V.,
o zaplatenie 685,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu685,98EURsúrokomzomeškaniavovýške5,15%ročne
zo sumy 282,41 EUR od 27.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 05.08.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 EUR od 17.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
3,00 EUR od 11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 13.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00

EUR od 06.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 09.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR
od 29.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 268,79 EUR od 08.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR
od 24.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 3,00 EUR od 29.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 68,38 EUR od
22.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 10,00 EUR od 26.01.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 685,98 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu od
dodávke a distribúcii elektriny, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému
v zmysle ustanovení zákona o energetike č. 251/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Na úhradu
ceny vystavil faktúry, ktoré pripojil k žalobe. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy nesplnil a do dňa
vyhotovenia žaloby neuhradil žalobcovi dlžnú sumu 685,98 EUR za poskytnuté služby. Tým sa zároveň
dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.12.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi uhradil
žalovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo
platobný rozkaz žalovanému doručiť, uznesením zo dňa 13.2.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, bol prítomný právny
zástupca žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111

ods. 3 Civilného sporového poriadku. Právny zástupca zotrval na podanej žalobe.4. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie nasledovnými listinami: Zmluva o združenej dodávke
elektriny č. l. 3, obchodné podmienky žalobcu, cenník služieb č. l. 4, obchodné podmienky č. l. 6,
vyúčtovacie faktúry č. l. 18-24, upomienky č. l. 25-33, pokus o zmier č. l. 34

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o združenej dodávke elektriny
podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení
dodávateľa elektriny a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného
bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení
dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z

obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu
o združenej dodávke elektriny sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách.

10. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú

elektrinu v sume 685,98 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť dlžný istinu v
uvedenej sume. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol
žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že
omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na

náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.