Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200772
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200772.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Mestská bytová správa, s. r. o., IČO: 36045888,
so sídlom Rimavská Sobota, Tržná 2, zast.: JUDr. Andrea Andrášiová, advokátka, so sídlom Rimavská
Sobota, Hlavné námestie 14, proti žalovanému: G., o zaplatenie 2.376,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi Mestská bytová správa, s.r.o., IČO: 36 045 888, so
sídlom Tržná č. 2, 979 01 Rimavská Sobota, 135,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č.
9, 975 99 Banská Bystrica na účet číslo G., VS 0540301803 po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu.

2.Podanímdošlýmsúdudňa30.05.2017zobralžalobcapodanúžalobuvcelomrozsahuspäťanavrhol,
aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Csp, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného

podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v
platnom znení, o 6,70 eur.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania nárok, pretože žalovanému trovy konania nevznikli a žalobcovi, ktorý späťvzatím procesne
zavinil zastavenie konania, ich náhrada nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.