Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2009

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/209/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607215991
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2009:6607215991.14

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcov 1. D. V. S.
XX.XX.XXXX, M. W., Š. Č..XX, X.P. V., S. XX.XX.XXXX, M. W., Š. Č..XX, obaja zastúpení JUDr. Jozefom
Polákom, advokátom, so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1718 proti žalovaným 1. Matici Slovenskej so
sídlomL.Novomeskéhoč.32,03652Martin-Hostihora,IČO.00179027,zast.Advokátskoukanceláriou
Olexová-Vasilisin s.r.o. IČO: 36 820 059 so sídlom Dunajská č.18, 811 08 Bratislava, konajúci advokát

Mgr. Marcel Vasilišin 2. H. Ž., S. XX.XX.XXXX, R. E. Č..XXXX/X H. , v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že vlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na H. Č. XXXX Z..Ú.. H. R. U. V..Č..XXX
S. Z. Q..Č..XXXX V. V. Z. Q..Č..XXXX zastavaná plocha o výmere 207 m2, rodinný dom súp.č.
XXXX postavený na KN Q..Č..XXXX spolu s KN parc.č.XXXX zastavaná plocha o výmere XXX X. ,Z.
Q..Č..XXXX zastavaná plocha o výmere 57 m2 a KN parc.Č..XXXX zastavaná plocha o výmere 47 m2

sú žalobcovia na 1.2.mieste v podiele 1/1.

Súd žalobu žalobcov na 1.a 2.mieste proti žalovanému na 2.mieste o určenie ,že sú vlastníkmi
nehnuteľností v podiele 1/1 zapísaných na H. Č. XXXX Z..Ú.. H. , radová garáž súp.č. XXXX Q. S.
Q..Č..XXXX/XX V. V. Z. Q..Č..XXXX/XX o výmere 22 m2 zamieta.

Žalovaný na 1.mieste je povinný zaplatiť žalobcom 1.2. na náhrade trov konania 16 580,42 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcov v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný na 1.mieste je povinný zaplatiť na náhrade trov konania na účet Okresného súdu Lučenec
179,09 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému na 2.mieste náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podanou žalobou sa domáhali voči žalovaným na 1.a 2.mieste určenia, že sú výlučnými
vlastníkmi nehnuteľností označených v žalobnom návrhu. Uviedli, že dňa 21.08.1995 uzavreli ako
záložcovia a Poľnobanka a.s. Bratislava, Vajnorská 21 Bratislava ako záložný veriteľ zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti číslo záložnej zmluvy XX/XX/XXXX. Záložná zmluva bola uzavretá
za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru podľa úverovej zmluvy číslo XX/XX v celkovej sume 150
000.-Sk splatného dňa 20.08.1998. 17.apríla 1997 bez predchádzajúceho doručenia akejkoľvek výzvy o
zamýšľanom predaji záložný veriteľ ako zástupca žalobcov podľa mandátnej zmluvy zo dňa 21.08.1995
a zmluvy o zriadení záložného práva číslo XX/XXXX /. zo dňa 21.08.1995 uzavrel so žalovaným na
1.mieste kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľnosti zapísaných na H. Č. XXXX Z..Ú.. H..

Ouzavretíkúpnejzmluvy sažalobcavprvomradedozvedelzlistuzáložnéhoveriteľazodňa 17.04.1997
a žalobkyňa v druhom rade sa o predaji dozvedela len sprostredkovane od žalobcu na 1.mieste. Záložnýveriteľtým porušilustanovenie§299Obchodnéhozákonníka,lebobezvedomiaaupozorneniažalobcov
a v rozpore so záložnou zmluvou odpredal označené nehnuteľnosti žalovanému na 1.mieste. Záložný
veriteľ pritom bol povinný vyzvať žalobcov a potom mohol predať nehnuteľnosti na verejnej dražbe,

alebo predať nehnuteľnosť prostredníctvom spoločnosti, ktorá má predaj v premete podnikania. Túto
okolnosť mal žalobcom oznámiť v 10-dňovej lehote pred zamýšľaným predajom. Záložný veriteľ nebol
oprávnený vybrať kupujúceho a dohodnúť kúpnu cenu. Okrem toho záložný veriteľ bol povinný oznámiť
záložcom spôsob realizácie záložného práva, čo sa v tomto prípade nestalo. Žalobca na 1.mieste trval
na tom, že žiadne oznámenie o realizácii záložného práva záložného veriteľa neprevzal. Účastníkmi

záložnej zmluvy pritom boli obaja žalobcovia a záložný veriteľ v predošlých konania ani netvrdil, že by
žalobkyni na 2.mieste poslal oznámenie o zamýšľanom postupe pri realizácii záložného práva.

Žalobcovia 1.2. trvali na tom, že napriek existujúcemu rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec vo
veci sp.zn14Cb 399/01 zo dňa 26.03.2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn.43Cob/339/03 zo dňa 06.02.2004 nie je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, lebo nejde

o totožnosť účastníkov ani o totožnosť predmetu konania.

Žalovaný na 1.mieste časť nehnuteľnosti nadobudnutých predmetnou kúpnou zmluvou a to P. V.
Č..XXXX S. Q..Č..XXXX/XX ,Q..Č..XXXX/XX J. W. XXmX previedol na iný subjekt, právneho
predchodcu žalovaného na 2.mieste, preto teraz v katastri nehnuteľnosti je žalovaný 2. evidovaný ako

vlastník tejto nehnuteľnosti. Žalovaný na 1.mieste však nemohol platne previesť vlastnícke právo ku
garáži a pozemku na žalovaného na 2.mieste, lebo sám nevlastnil tieto nehnuteľnosti.

V priebehu konania žalobcovia na 1.a 2.mieste spochybnili poskytnutie úveru záložným veriteľom
Poľnobanka a.s. Bratislava vo výške 1 150 000.-Sk.

V priebehu konania žalobcovia uviedli, že plná moc, ktorú žalobcovia 1.2. udelili súčasne s podpisom
záložnej zmluvy záložnému veriteľovi formou mandátnej zmluvy zo dňa 21.08.1995 je absolútne
neplatným právnym úkonom. Je potrebné vychádzať z toho, že ak záložný dlžník udelí záložnému
veriteľovi plnú moc na predaj zálohu za účelom splatenia zabezpečenej pohľadávky je taká plná moc

právnym úkonom neplatným pre obchádzanie zákona.

Žalovaný na 1. mieste žiadal žalobu žalobcov na 1.a 2.mieste v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na
to, že Okresný súd Lučenec vo veci sp.zn.14Cb 399/01 konal a rozhodol vo veci určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.1997. Dôvodom zamietnutia žaloby žalobcov o určenie neplatnosti kúpnej

zmluvy zo dňa 17.04.1997 bolo posúdenie veci po vecnej stránke. Podobne konal Krajský súd v
Banskej Bystrici a v rámci mimoriadneho dovolania aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.
Dôvodom zamietnutia mimoriadneho dovolania bolo posúdenie uplatňovaných nárokov po vecnej
stránke. Trval na tom, že pre posúdenie platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.1997 bolo potrebné
vyriešiť všetky sporné otázky , ktorých riešenie žalobcovia navrhujú v tomto konaní. Rozhodnutie

vydané v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy preto musí byť základom pre rozhodnutie v tomto
konaní/č.l.40spis/.Ztýchtodôvodovjepotrebné vychádzaťzprekážkyrozhodnutejvecipriposudzovaní
otázky platnosti, alebo neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. záložnej zmluvy.

Žalovaný na 2.mieste tiež žiadal žalobu žalobcov voči nemu zamietnuť. Uviedol, že tieto nehnuteľnosti

nadobudoldaromodsvojhostaréhootca,ktorý nehnuteľnostikúpilod žalobcovna1.a2.mieste,pričom
listinný doklad o odkúpení garáže mu vydal žalobca na 1.mieste, ktorému aj odovzdal kúpnu cenu. Na
znak toho, že aj žalobcovia ho považovali za vlastníka odkúpenej garáže odovzdali mu listiny týkajúce
sa nehnuteľnosti. Jeho starý otec dobromyselne v domnení, že je vlastníkom garáže a pozemku užíval
tieto nehnuteľnosti od 19.03.1986, keď kúpnu cenu v celosti odovzdal žalobcovi na 1.mieste. Z týchto

dôvodov už jeho starý otec nadobudol vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam vydržaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, konštatovaním obsahu písomnej žaloby,
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo XX/XX/XXXX,XX/XX/XXXX mandátnej
zmluvy, kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.1997, H. Č. XXXX Z..Ú..H., H. Č..XXXX Z..Ú.. H., potvrdenie o

vyplatení kúpnej ceny za garáž zo dňa 19.03.1986, notárskej zápisnice zo dňa 24.03.2004, notárskej
zápisnice zo dňa 26.07.2006, oboznámením obsahu znaleckého posudku Q.. R.N. F., vykonaním
znaleckého dokazovania L. U. súdnym znalcom z odboru písomoznalectvo ,odvetvie ručné písmo/
identifikácia pisateľa/, vyžiadaním správ od UniCreditBank Slovakia a.s. Bratislava, konštatovanímobsahu úverovej zmluvy číslo 71/95 uzavretej Slovenskou poľnohospodárskou bankou a.s. Bratislava a
žalobcom na 1.mieste a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Úverovou zmluvoučísloXX/XX zodňa22.08.1995 Slovenskápoľnohospodárska bankaa.s.Bratislava,
filiálka v Lučenci sa zaviazala poskytnúť žalobcovi na 1.mieste revolvingový úver v sume 1 150 000,-
Sk na úverovom účte číslo XXXX-XXXXX-XXX/XXXX za úrokovú sadzbu 18% ročne /č.l.129/-134/.
Takto v prospech úverových účtov žalobcu na 1.mieste mala byť pripísaná suma 150 000.-Sk na číslo
Ú. XXXX-XXXXX-XXX L. suma 1 mil. Sk na úverový účet XXXX-XXXXX-XXX.

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo XX/XX/XXXX /..H..XXX/ uzavretou
Poľnobankou a.s. Bratislava, filiálka Lučenec, ako záložným veriteľom a žalobcami na 1. a 2. mieste ako
záložcami bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie poskytnutého úveru podľa úverovej zmluvy
Č. XX/XX v celkovej sume 1 mil. Sk .Záložné právo sa zriaďuje na nehnuteľný majetok nachádzajúci
V. W. Z..Ú..W..

Z čl.III bod 1 Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo XX/XX/XXXX vyplýva, že
ak žalobca na 1.mieste nebude z akýchkoľvek dôvodov splácať úver v dohodnutých termínoch,
zabezpečených touto záložnou zmluvou, pristúpi banka k uplatneniu záložného práva podľa § 299
Obchodného zákonníka spôsobom dohodnutým v bode 2. tohto článku. Podľa bodu 2 toho istého

článku banka môže po vyzvaní klienta a/ predať nehnuteľnosti alebo niektorú z nich uvedenú v čl. 1
bod 1 zmluvy na verejnej dražbe, alebo bod b/ ich predať prostredníctvom spoločnosti, ktorá má predaj
v predmete podnikania /realitná kancelária/.

Z čl.III bod 3 citovanej záložnej zmluvy banka môže predať založenú nehnuteľnosť spôsobom

uvedeným v čl. 3 bod 2 po uplynutí 10-dňovej lehoty stanovenej v oznámení o zamýšľanom predaji a
ak do predaja nedostala banka správu o splnení záväzku vrátane príslušného dokladu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Slovenská poľnohospodárska banka a.s. Bratislava úverovou
zmluvou číslo 8/1994 zo dňa 23.02.1994 sa zaviazala poskytnúť žalobcovi na 1.mieste úver vo výške

1 mil. Sk na úverovom účte číslo XXXX-XXXX-XXX/XXXX /č.l.67-69 spisu 14Cb 399/01/.

Úverové zmluvy číslo X/XXXX L. X/XXXX v celkovej sume 1 600 000.-Sk , ktorá suma bola splatná
25.12.1997 bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na H. Č. XXXX/
Č..H..XX-XX/.

Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 21.08.1995 uzavretou Poľnobankou a.s.
BratislavafiliálkaLučenecako záložnýmveriteľom ažalobcami1.2.akozáložcami bolazabezpečovaná
návratnosť úveru podľa úverovej zmluvy 71/95 v celkovej sume 150 000.-Sk a to nehnuteľnosťou W.
Z..Ú..H. t.j. ktorá je predmetom tohto sporu.

Mandátnou zmluvou uzavretou podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 21.08.1995
Poľnobankou a.s. Bratislava filiálka Lučenec ako mandatárom a žalobcami ako mandantmi žalobcovia
splnomocnili Poľnobanku a.s. Bratislava na predaj nehnuteľnosti založených v prospech Poľnobanky
a.s. podľa záložnej zmluvy číslo XX/XX/XXXX , XX/XX/XXXX zo dňa 21.08.1995, ktoré nehnuteľnosti

sú vedené na H. Č..XXXX L. XXXX.W. Č..E. .M. X Q..O. Mandátnej zmluvy sa konštatuje, že mandant
najmä splnomocňuje mandatára predať založené hnuteľné a nehnuteľné veci /č.l. 12/.

Prípisom zo dňa 23.12.1996 Poľnobanka a.s. Bratislava oznamuje žalobcovi na 1.mieste, že odstupuje
od zmlúv o úvere číslo XX/XX zo dňa 22.08.1995 a úverovej zmluvy číslo X/XXXX zo dňa 23.12.1994

v lehote do 10.01.1997 /č.l.61 sp.zn. 14Cb 399/01/.Táto zásielka mala byť žalobcovi na 1.mieste
doručená 02.01.1997.

Prípisom zo dňa 17.04.1997 Poľnobanka a.s. Bratislava ,filiálka Lučenec oznamuje žalobcovi na
1.mieste, že nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov bola predaná žalovanému na 1.mieste za cenu 3

mil. Sk, aby žalobca uvoľnil priestory v tejto nehnuteľnosti.

Žalobcovia na 1.a 2.mieste trvali na tom, že Poľnobanka a.s. Bratislava ,filiálka Lučenec ich nikdy
neinformovala o zamýšľanom postupe a o zámere predať ich nehnuteľnosti. Uviedli, že pri vznikuproblémov v podnikaní a po zistení neschopnosti splácať dohodnuté splátky úveru vyhľadali
štatutárneho zástupcu žalovaného na 1.mieste a navrhli mu odkúpenie sporných nehnuteľností.
Zdôrazňovali, že mali možnosť odpredať tieto nehnuteľnosti za podstatne vyššiu cenu, ako bola

dohodnutá medzi Poľnobankou a.s. Bratislava a žalovaným na 1.mieste. Žalovaný na 1.mieste však
reagoval na ich ponuku tak, že nadviazal kontakt so žalovaným na 1.mieste a uzavreli kúpnu
zmluvu bez vedomia žalobcov, ako vlastníkov nehnuteľnosti a za podmienok, ktoré pre žalobcov boli
nepriaznivé, pričom o existencii kúpnej zmluvy sa dozvedeli až z výzvy Poľnobanky a.s. Bratislava na
vypratanie nehnuteľnosti.

Zobsahu kúpnejzmluvyuzavretej žalobcamina1.a2.miesteakopredávajúcimi,ktorýchzastupovalapri
tomto právnom úkone Poľnobanka a.s. Bratislava,filiálka Lučenec a kupujúcim žalovaným na 1.mieste
zo dňa 17.04.1997 /č.l. 13-15/ vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti vedeného na
H. Č. XXXX Z..Ú.. H. v hodnote 3 mil. Sk. Súčasne bolo dohodnuté, že kupujúci sa zaväzuje zaplatiť

dohodnutú kúpnu cenu prospech predávajúceho za účelom splnenia jeho záväzku voči záložnému
veriteľovi na účet Poľnobanky a.s. Bratislava ,filiálka Lučenec v mesačných splátkach po 500 000.-
Sk od 20.07.1997 do 20.12.1997. Žalobcovia trvali na tom, že vyplatením kúpnej ceny v mesačných
splátkach boli opäť poškodení ,lebo museli splácať dohodnuté úroky až do vyplatenia celej kúpnej ceny
a teda vrátania úveru.

Rozsudkom zo dňa 26.03.2003 Okresný súd Lučenec v konaní sp.zn.14Cb 399/01 konal a rozhodoval
o žalobe žalobcov na 1.a 2. mieste proti žalovanému na 1.mieste Unibanka a.s. Bratislava a
žalovanému na 2.mieste Matica Slovenská Martin- Hostihora o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 14.04.1997. Súd rozhodol o zamietnutí žaloby žalobcov. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 06.02.2004 vo veci sp.zn. 43Cob 339/03.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 27.05.2005 vo veci sp.zn.2Mobdo 3/2004 zamietol
mimoriadne dovolanie Generálneho prokurátora SR v tejto veci.

Súd dospel k záveru, že v tomto konaní vznikla povinnosť súdu konať a rozhodnúť o návrhu žalobcov
voči žalovaným na 1. a 2.mieste a že tu nie je daná prekážka rozhodnutej veci podľa § 159 ods.3 O.s.p.
podľa ktorého ustanovenia len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

K tomuto záveru súd dospel na základe tej okolnosti, že pokiaľ súd rozhoduje o vlastníckych právach

k nehnuteľnosti, ako aj o právnych úkonoch týkajúcich sa akýchkoľvek zmien vo vlastníckych právach
k nehnuteľnosti je potrebné, aby rozsudok a najmä jeho výrok predstavoval vkladuschopnú listinu t.j.
nehnuteľnosti,ktorésúpredmetomkonania vrátaneprávnychúkonovtýkajúcichsanehnuteľnostíbolido
tej miery presne označené, aby na základe rozsudku mohli byť vykonané príslušné zmeny vlastníckych
vzťahov v evidencii nehnuteľnosti na príslušnej správe katastra. Rozsudok Okresného súdu Lučenec

z 26.03.2003 sp.zn.14Cb 399/01 také vlastnosti nemá. Vo výroku rozsudku zo 6 znakov identifikujúcich
kúpnu zmluvu o ktorej sa rozhodovalo, sú správne označené dva údaje, kým ostatné sú označené
nesprávne. Správne je uvedený dátum uzavretia kúpnej zmluvy, avšak nesprávne je označený okruh
účastníkov kúpnej zmluvy na strane predávajúcich, kde je uvedený ako predávajúci len žalobca na
1.mieste bez uvedenia žalobkyne na 2.mieste. Potom, ako je správne uvedený údaj o parcelách číslach

a o ich výmerách je nesprávne uvedené číslo rozhodnutia Správy katastra Lučenec o povolení vkladu
pod číslo W. XXXX/XX, lebo pod týmto číslom bol povolený vklad záložnej zmluvy zo dňa 21.08.1995,
kým vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného na 1.mieste bol povolený rozhodnutím Správy
katastra Lučenec Q. Č..W..XXX/XX C. XX.XX.XXXX/ Č..H..XXX/. Tak isto je nesprávny údaj o právnych
účinkoch vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dňom 22.08.1995.

Z týchto dôvodov rozhodnutie, ktoré obsahuje len správne označenie dátumu vzniku právneho úkonu a
označenie parciel, ktoré sú predmetom právneho úkonu, nie je možné považovať za vkladu schopnú
listinu. Preto súd konštatoval, že je potrebné vychádzať zo skutočností, že o neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 17.04.1997 doteraz nebolo rozhodnuté a súd v tomto konaní je potom povinný konať

a rozhodnúť o žalobe žalobcov o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a súčasne posúdiť ako
predbežnú otázku aj otázku namietanej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.1997.Podľa § 299 ods.2 zák.č.513/1991 Zb, v znení platnom v roku 1996 záložný veriteľ môže pri výkone
svojho záložného práva predať na verejnej dražbe založenú nehnuteľnosť, alebo iný záloh, ktorý ma
u seba ,alebo s ktorým je oprávnený nakladať, ak na tento zamýšľaný výkon záložného práva včas

upozorní záložcu a dlžníka; ak to určuje zmluva, môže záložný veriteľ predať záloh aj iným vhodným
spôsobom.

Z uvedeného vyplýva, že podmienkou predaja založenej nehnuteľnosti záložným veriteľom je
predchádzajúce upozornenie záložcu a dlžníka o zamýšľanom výkone záložného práva. Z doteraz

vykonaného dokazovania vyplýva, že Poľnobanka a.s. Bratislava ako záložný veriteľ postupovala v
rozpore s citovaným ustanovením Obchodného zákonníka.

Znalecký posudok číslo XX/XXXX Q.. R. F., ktorý bol vypracovaný na základe objednávky žalobcov,
súd hodnotil ako listinný dôkaz, pričom znalkyňa z odboru písmoznalectvo , ručné písmo zaujala

stanovisko ,že podpis na doručenke zo dňa 02.01.1997 v kolonke o potvrdení príjmu písomnosti s
vysokou mierou pravdepodobnosti nie je vlastnoručným podpisom D. V., ale ho graficky stvárnil iný
pisateľ pravdepodobne z voľnej ruky, pričom grafický tvar samotného podpisu v originálnom prevedení
z písmoznaleckého hľadiska nepatrí medzi mimoriadne zložité pre nápodobu iným pisateľom.

Súd ustanovil znalca L. U., znalca z odboru písmoznalectva , odvetvie ručné písmo, ktorý vo
svojom znaleckom posudku číslo XX/XX /..H..XXX L. XXX/ konštatoval, že na základe rozsiahlych
porovnávacích podpisov predložených súdom vo forme ukážok a skúšok z obdobia rokov 1994 až 2009
nemožno dokázať a tým L. D. V. usvedčiť, že vyhotovil podpis "V.Q. J. na doručenke z poštovej obálky
opečiatkovanej dodacou poštou Lučenec zo dňa 02.01.1997 v kolonke o potvrdení príjmu písomnosti

zo dňa 02.01.1997. Okrem podobných sčasti zhodných znakov boli medzi sporným podpisom ". a
porovnávacími podpismi od D. V. zistené závažné rozdiely a rozpory vo význačných javoch, ale aj v
detailoch písma podpisov.

Na základe zhodných záverov dvoch znaleckých posudkov znalcov z odboru písomoznalectvo , ručné

písmo súd dospel k záveru, že podpis na doručenke s dátumom prevzatia 02.1.1997 o oznámení
zamýšľaného postupu záložného veriteľa t.j. Poľnobanky a.s. Bratislava nepochádza od žalobcu na
1.mieste a táto zásielka nebola žalobcovi na 1. mieste doručené.

Záložný veriteľ Poľnobanka a.s. Bratislava v konaní sp.zn. 14Cb 399/01 ani netvrdil, že by žalobkyni na

2. mieste doručoval oznámenie o zamýšľanom postupe pri výkone záložného práva a v prejednávanej
veci na výzvu súdu taktiež neoznámil a nepredložil žiaden dôkaz o tom, že žalobkyňu na 2.mieste
upovedomil o zámere nakladať so založenou nehnuteľnosťou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu ,alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Záložný veriteľ Poľnobanka a.s. Bratislava pri výkone záložného práva nerešpektoval ustanovenie §
299 ods.2 Obchodného zákonníka včas upozorniť záložcu a dlžníka na zamýšľaný výkon záložného
práva.

Zo správy UniCreditBank Slovakia a.s. ako právneho nástupcu Poľnobanky a.s. Bratislava /č.l.70 a 198/
vyplýva, že v súčasnosti banka nie je schopná preukázať listinnými dôkazmi poskytnutie úveru vo
výške 1 150 000.-Sk žalobcovi na 1.mieste na základe oboch úverových zmlúv. Trval však na tom, že
tieto finančné prostriedky boli skutočne poukázané na účet žalobcu na 1.mieste.

Súd žalobu žalobcov na 1.a 2.mieste voči žalovanému na 2.mieste o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vedenej na H. Č..XXXX Z..Ú.. H.Č. ,L. P. V. Č..XXXX na parcele číslo XXXX/XX vrátane
tejto parcely zamietol. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti je

žalovaný na 2.mieste.

Dňa 24.03.2004 sa dostavila na Notársky úrad JUDr. Márie Šimkovej v Bratislave právna zástupkyňa
F. W. S. XX.XX.XXXX, právneho predchodcu žalovaného na 2.mieste, ktorá na základe splnomocneniaF. W. vyhlásila, že F. W. spornú nehnuteľnosť od 19.03.1986 riadne užíva ako vlastník a toho dňa zaplatil
predávajúcemu žalobcovi na 1.mieste kúpnu cenu 30 000.-Sk /č.l.44-45/.

Notárskou zápisnicou Nz 29278/2006 ,N 181/2006 spísanou na Notárskom úrade JUDr. Jany Rovnej
v Lučenci F. W. ako darujúci daroval tieto nehnuteľnosti žalovanému na 2.mieste H. Ž. /..H..XX/.

Žalobca na 1.mieste potvrdil, že od F. W. prevzal titulom kúpnej ceny sumu 30 000.-Sk,avšak s tou
podmienkou , že budúcnosti sa spíše riadna kúpnopredajná zmluva aj za prítomnosti žalobkyne na

2.mieste.

Žalovaný na 2.mieste uviedol, že F. W. po vyplatení kúpnej ceny garáže dňa 19.03.1986 /č.l.48/ sa
považoval za vlastníka tejto stavby ako aj pozemku a každý uznával jeho vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam. F.S. W. bol utvrdený v názore, že je nepochybne vlastníkom týchto nehnuteľností aj
preto, lebo žalobca na 1.mieste pri prevzatí kúpnej ceny resp, aj po vyplatení kúpnej ceny mu odovzdal

všetky listiny vzťahujúce sa na túto nehnuteľnosť a to znalecký posudok zo dňa 03.05.1986,ďalej
technickú správu k projektu, žiadosť o registráciu dohody o zriadení osobného užívania pozemku z
27.7.1983, stavebné povolenie z 13.10.1980,projektovú dokumentáciu. Z uvedeného konania žalobcu
bolo možné vyvodiť ten záver, že garáž bola jeho starému otcovi F. W. R.iadne predaná a ten sa
aj považoval za vlastníka týchto nehnuteľností.

Je potrebné zdôrazniť, že F. W. bol presvedčený o svojom vlastníckom práve ku garáži a k pozemku
pod garážou aj na základe postoja žalovaného na 1.mieste, ktorý uznával jeho vlastnícke právo k tejto
nehnuteľnosti a pri vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva toto stanovisko F. W. akceptoval.

Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo

kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

F. W. uzavrel dohodu o kúpe nehnuteľnosti so žalobcom na 1.mieste,ktorý bol jej skutočným
bezpodielovým spoluvlastníkom, zaplatil žalobcovi na 1.mieste kúpnu cenu 30 000.-Sk o čom spísali
aj listinu, žalobca následne odovzdal F. W. všetky listiny týkajúce sa odpredávanej nehnuteľnosti a
F. W. a po ňom žalovaný na 2.mieste od roku 1986 až do podania tejto žaloby na súde nerušene

a nepretržite užívali garáž a pozemok pod ňou, ako svoje vlastné. F. W. takto sa stal vlastníkom
garáže a pozemku pod ňou vydržaním vlastníckeho práva a bol oprávnený s garážou nakladať a túto
darovať žalovanému na 2.mieste.

O náhrade trov konania vo vzťahu žalobcov na 1.a 2.mieste voči žalovanému na 1.mieste súd

rozhodoval v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní. Žalobcovia ako úspešní
účastníci konania majú právo na náhradu trov konania, ktoré im vznikli v tomto konaní v súvislosti s
uplatnením ich práva voči žalovanému na 1.mieste. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 99,58 Eur, z preddavku na trovách znaleckého dokazovania v sume 497,91 Eur a z trov ich
právneho zastúpenia nasledovne:

11 úkonov právnej služby po 1139,28 Eur / 2x 569,64 Eur, dvaja účastníci tarifa znížená o 20%/ spolu 12
538,08 Eur. Ide o tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie písomnej
žaloby, vyjadrenie k písomnému stanovisko žalovaného na 1.mieste, pojednávanie na Okresnom
súde Lučenec 25.02.2008 a 18.08.2008, návrh na doplnenie dokazovania, vyjadrenie z 13.10.2008,

vyjadrenie k znaleckému posudku z 23.06.2009, pojednávanie dňa 17.08.2009,doplnenie písomného
podania zo dňa 14.09.2009 a pojednávanie dňa 26.10.2009.Ďalej jeden úkon právnej služby po 284,82 Eur /1/4-ina tarifnej hodnoty podľa § 14 ods.5 vyhl.č.
655/2004 Z.z.za pojednávanie dňa 28.09.2009, ktoré bolo odročené bez prejednania veci /. Ďalej 2x
režijný paušál po 178,-Sk v roku 2007 spolu 11,8 Eur, ďalej 5x režijný paušál po 190,-Sk v roku 2008

t.j. spolu 31,50 Eur. 5x režijný paušál po 6,95 Eur v roku 2009,spolu 34,75 Eur, ďalej 2x náhrada za
stratu času v roku 2008 /8x 10,52 Eur/ spolu 168,32 Eur,ďalej 3x náhrada za stratu času /pojednávanie
na OS v roku 2009, t.j.8x11,59 Eur / spolu 278,16 Eur, ďalej cestovné v roku 2008 z Dolného Kubína
do Lučenca a späť 1x 42,65 Eur a 1x 43,40 Eur , bolo použité motorové vozidlo zn. Seat Alhamba
spotreba 6,5 l /100 km ,počet kilometrov z Dolného Kubína do Lučenca a späť 157, sadzba základne

náhrady 0,183 Eur/km a cena pohonných hmôt nafty 41,09 Sk/1 km. Spolu 120,24 Eur, ďalej DPH 19
% predstavuje 2435,21 Eur ,všetko spolu 16 580,42 Eur. Túto sumu je žalovaný na 1.mieste povinný
zaplatiť na účet právneho zást. žalobcov na 1.a 2.mieste vedený vo VÚB a.s. pobočka Dolný Kubín číslo
účtu XXXXXXXXX/XXXX.

Žalovanému na 2.mieste trovy v tomto konaní nevznikli, ich náhradu si neuplatňoval, preto súd rozhodol

tak,že žalovaný na2.miesteakoúspešnýúčastníkkonania nemáprávona náhradutrovvočižalobcom
na 1.a 2.mieste.

Z rozpočtových prostriedkov súdu bola uhradená suma 179,09 Eur pri vyplatení odmeny znalcovi
L. U. /..H..XXX/.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania , ktoré platil pokiaľ i nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Z uvedeného dôvodu je žalovaný na 1.mieste povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec sumu

179,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd v Lučenci.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.