Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XObdo/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213358
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6412213358.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č.
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu

majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom, pod sp. zn.
7C/69/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17.
októbra 2012, č. k. 2NcC/343/2012-10, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 17.10.2012, č. k.
2NcC/343/2012-10, rozhodol nasledovne:
I. Konania o námietkach zaujatosti vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod spisovými
značkami 2NcC/343/2012, 2NcC/350/2012, 2NcC/351/2012, 2NcC/354/2012, 2NcC/356/2012,
2NcC/364/2012, 2NcC/368/2012, 2NcC/369/2012, 2NcC/3/70/2012, 2NcC/371/2012, 2NcC/372/2012,

2NcC/373/2012, 2NcC/376/2012, 2NcC/378/2012, 2NcC/381/2012, 2NcC/382/2012, 2NcC/383/2012,
2NcC/385/2012, 2NcC/389/2012, 2NcC/391/2012, 2NcC/395/2012, 2NcC/396/2012, 2NcC/398/2012,
2NcC/399/2012, 2NcC/400/2012, 2NcC/402/2012, spojil na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené
pod spisovou značkou 2NcC/343/2012.
II. Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom Mgr. Milenu Fegyesovú vylúčil z prejednávania
a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom, pod sp. zn. 9C/166/2012,

9C/156/2012, 10C/178/2012, 6C/149/2012, 9C/178/2012, v ostatných veciach ju nevylúčil.
III. Rozhodol, že sudca Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Igor Valent je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
9C/89/2012, 9C/123/2012, v ostatných veciach vylúčený nie je.
IV. Rozhodol, že Sudca Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Ivan Spurný je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.

4C/129/2012, 10C/105/2012, 10C/89/2012, 7C/44/2012, v ostatných veciach vylúčený nie je.
V. Rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Jarmila Kasanová je vylúčená
z prejednávania a rozhodovania vecí vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
9C/99/2012, 12C/107/2012, 12C/105/2012, 10C/106/2012, 9C/90/2012, 10C/83/2012, 10C/86/2012,
5C/110/2012, 5C/92/2012, 10C/125/2012, 9C/171/2012, 7C/69/2012, 10C/139/2012, v ostatných
veciach vylúčená nie je.2. Proti rozhodnutiu krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní pred súdom došlo k vade podľa § 237 písm.
g/ O. s. p.

3. Podaním z 29.05.2016 žalobkyňa podané dovolanie vzala späť v celom rozsahu.
4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané 20.02.2014, t. j. pred 1. júlom 2016, za
účinnosti O. s. p., dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré
nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 446

C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu (žalobkyňa), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 443 C. s. p.) so zreteľom na späťvzatie dovolania žalobkyne, konanie podľa § 446 C.
s. p. zastavil.

6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262
ods. 2 C. s. p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.