Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214683
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214683.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/
XB, Trenčín, proti žalovanému: E. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XX, Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou LG LEGAL, s.r.o., Seberíniho 9, Bratislava, v konaní o zníženie výživného na
plnoleté dieťa, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Navrhovateľ je povinný predbežne prispievať na výživu plnoletého žalovaného sumou 30,- € mesačne,
k rukám plnoletého žalovaného, vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, od 01.04.2017, do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej o zníženie výživného.

II. Súd nepriznáva žalobcovi náhradu trov konania z návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.09.2016 žiadal žalobca o vydanie rozhodnutia, ktorým by
súdznížiljehovyživovaciupovinnosťvočiplnoletémusynovinasumu50,-€mesačneodpodanianávrhu
na súd, t. j. od 13.09.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k.
XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ho súd zaviazal na platenie výživného vtedy maloletého E.
O. tak, že bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 165,97 € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci.
V čase rozhodovania o výživnom bol zamestnancom spoločnosti U. &. U. X..H..E.. a mal vyživovaciu

povinnosť voči žalovanému. Momentálne pracuje v spoločnosti Q. U..H.., X..H..E.. Trenčín. Z dôvodu
poklesu zákazok o viac ako 95 % v zamestnaní a znížení pracovného pomeru na 2 hodiny denne sa
mu výrazne znížil jeho príjem. Jeho čistý mesačný príjem je 114,97 € za rok 2016. V priebehu ruka
2016 sa plánuje zrušenie jeho pracovnej pozície a ak sa mu nepodarí zohnať nové zamestnanie budem
nútený zaregistrovať sa na úrade práce v S.. Od roku 2010 spláca hypotéku na byt vo výške 631,40 €
+ dva spotrebné úvery vo výškach 167,03 € a 211,98 €, okrem toho má paušálne mesačné náklady na

elektrinu 45,- €, plyn 46,- €, + poplatok za správu bytu 62,08 €. Nakoľko má za to, že od poslednej úpravy
výživného nastala zásadná zmena pomerov na jeho strane a to v dôsledku poklesu príjmu žiadal výživné
znížiť. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2017 upresnil dôvody zníženia výživného v tom smere,
že ešte v máji 2016 so synom hovoril pri jeho osobnej návšteve u neho v Trenčíne, vysvetlil mu svoju
finančnú situáciu aj to, že si na jeho výživné musí požičať od rodiny. Bolo to pár dní pred odletom syna do
Škótska na J. Q. Y., nespomínal mu, že má problém s financovaním tohto štúdia. Z rozhodnutia Sociálnej

poisťovne, pobočka S. súd zistil, že žalobca je od XX.XX.XXXX evidovaný v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, bola mu priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 8,5491 € (pri počte 30 dní v mesiaci je jeho príjem 30 x 8,5491 € = 256,473 €) na dobu 6
mesiacov, táto mu uplynie v apríli 2017. Syn prostredníctvom advokáta napriek tomu, že vedel o jeho
situácii podal návrh na začatie exekučného konania. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal Okresný
súd Trenčín a bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 22.2.2017. V tomto termíne už bolo výživné

uhradené v plnej výške na účet matky. O tejto skutočnosti však exekútora nikto neinformoval a tenpokračuje v exekúcii napriek tomu, že v plnej výške uhradil výživné za mesiace január, február, marec
2017.

2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP , neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

6.Podľa§361zák.č.161/2015Z.z.Civilný
mimosporový poriadku ( ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje
verený záujem.

7. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného
opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd
rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase
rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Použitie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy tak
pred začatím konania, ako aj počas jeho priebehu.

8. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pri
rozhodovaníodôvodnostineodkladnéhoopatreniasúdnevyhnutneriešiotázkupotrebydočasnejúpravy

pomerov. Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že predmetom konania vedenom na
tunajšom súde je návrh na zníženie výživného k plnoletému dieťaťu. Žalobca v konaní preukázal, že na
jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že od 06.10.2016 je nezamestnaný, je evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, jeho mesačný príjem do apríla 2017 predstavuje sumu cca
256,473 €, ktorej výška závisí od počtu dní v príslušnom mesiaci, z uvedenej sumy doposiaľ hradil synovi

súdom určené výživné v sume 165,97 € a má dôvodné obavy, že nebude môcť takto určené výživné
aj naďalej platiť, naviac je voči nemu vedené exekučné konanie na úhradu výživného. S poukazom na
uvedené súd dočasne upravil výšku výživného navrhovateľa na sumu 30,- € mesačne od apríla 2017
do doby rozhodnutia vo veci samej tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.9. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
danom prípade bol žalobca úspešný v časti jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto by
právo na náhradu trov konania bolo dané žalobcovi. V tomto konaní však navrhovateľovi žiadne trovy
konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.