Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Dagmar Valocká
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné spoločnosti
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117200660.5
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej žalobcu: Viktor Janda, podnikateľ
podnikajúci pod obchodným menom Viktor Janda - VIKING s miestom podnikania Bratislavská 52, 917
01 Trnava, IČO: 33214948, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária, s. r. o. Kapitulská 21,
917 01 Trnava, proti žalovanému: Štefan Botík podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Štefan
Botík - KVETY EMA s miestom podnikania Ulica Jána Hlubíka 1375/21, 917 01 Trnava, IČO: 40346447,
o zaplatenie 417,88 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 417,88 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 417,88 eur od 02.11.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.
III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 13.01.1017 domáhal určenia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 417,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia, zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil aj
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovení § 369c ods.1
Obchodného zákonníka vo výške 40 eur a náhradu trov konania. Žiadal, ak sú splnené podmienky,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že
žalobca dodal a žalovaný odobral od žalobcu tovar - dekoratívne predmety na základe objednávky,
ktorá bola realizovaná dňa 18.10.2016, kedy bolo žalobcom dodaný tovar žalovanému, čo potvrdil aj
svojim podpisom na faktúre č. 16001774 zo dňa 18.10.2016. Za dodanie tovaru bola žalobcom vystavená
faktúra č. 16001774 zo dňa 18.10.2016 a fakturovaná cena vo výške 147,88 eur. Splatnosť faktúry bola
01.11.2016.
2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov a to
faktúra č. 16001774 zo dňa 18.10.2016, výpisy zo Živnostenského registra, úrokové sadzby ECB.
3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.
25Cb/6/2017-12 zo dňa 13.02.2017 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.
4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/6/2017-20 zo dňa 03.04.2017 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP).
5. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/6/2017-22 zo dňa 03.04.2017 súd uložil žalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.
6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú
v obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená 07.06.2017. Keďže iná adresa
súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 07.06.2017.
7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému tovar
a žalovaný je povinný zaplatiť za dodaný tovar jeho cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene na zákonné úroky
z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovení §
369c ods.1 Obchodného zákonníka vo výške 40 eur.
11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.