Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716215490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716215490.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v spore žalobcu: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom kancelárie Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej: Z. o zaplatenie 724,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 470,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 470,47 Eur od 31.3.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 29,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 724,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.3.2015 do
zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobcu odôvodil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pripojení č. A8136425 s
Dodatkom a Zmluvu č. A8136443 s Dodatkom, ktorých nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 2 SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanej,
ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend Y530 a to vo
výške 109,50 Eur a Huawei MediaPad 7 Youth 2 a to vo výške 144,50 Eur (ďalej len "škoda"). Uvedená

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej, nakoľko sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdohodnutejdoby
(tzv.dobyviazanosti)aplatiťriadneavčascenuzaposkytnutéslužby.ŽalovanásibolavzmysleDodatku

vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že
sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je taký, že akciová cena za
zariadenie Huawei Ascend Y530 predstavuje spolu 0,50 Eur, predajná cena 110,- Eur a uplatnená škodavýšku109,50EuracenazazariadenieHuaweiMediaPad7Youth2predstavujespolu0,50Eur,predajná
cena 145,- Eur a uplatnená škoda výšku 144,50 Eur.

4. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za vo výške 470,47
Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou úhradou. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.3.2015. Žalobca si
zároveň uplatnil náhradu trov konania.
5. Nakoľko súdu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť, postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku oznámením o podanej žalobe. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke a vyvesené na
úradnej tabuli dňa 27.3.2017 a zvesené dňa 12.4.2017.
6. Tunajší súd následne nariadil pojednávanie vo veci na deň 19.6.2017, na ktorom vykonal dokazovanie

a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Na základe Zmluvy o pripojení č. A8136425 a Zmluvy o pripojení č. A8136443 žalobca poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala
dodržiavať zmluvné podmienky, najmä platiť riadne a včas poplatky na základe žalobcom vystavených

faktúr v zmysle platného cenníka služieb. Strany zároveň uzatvorili k predmetným zmluvám Dodatky,
na základe ktorých žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie Huawei Ascend Y530 za cenu
0,50 Eur a Huawei MediaPad 7 Youth 2 za cenu 0,50 Eur. Telekomunikačné služby boli žalovanej v
zmysle predložených faktúr žalobcom vyúčtované v sume 470,47 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
16.3.2015 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie sumy 734,47 Eur najneskôr do 30.3.2015. Žalobca si

v konaní uplatňuje sumu za poskytnuté služby vo výške 470,47 Eur a titulom náhrady škody vo výške
254,- Eur.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
9. Podľa § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a./ používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b./ platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c./ používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.
10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v
písomnej forme.
11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní ak ho nesplní ani dodatočne v primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
13. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania splnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu
omeškania bola v danom prípade vo výške 0,05 %, úroky z omeškania teda predstavujú 5,05
% ročne.15. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení, ktoré aplikoval
na dokazovaním zistený skutkový stav.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v časti nároku žalobcu
na zaplatenie vyúčtovaných služieb vo výške 470,47 Eur dôvodná, nakoľko žalobca a žalovaná platne
uzatvorili zmluvy o pripojení, pričom žalovaná užívala žalobcom dodané telekomunikačné služby a za
tieto služby nezaplatila v rozpore s § 42 ods. 4 Zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca si
uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, to znamená od 31.3.2015. Súd žalobe v tejto
časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej výške, teda 5,05
% ročne z uplatnenej istiny od začatia omeškania do zaplatenia.

17. Z Dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predaji koncových
telekomunikačných zariadení so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpne ceny vo výške po 0,50 Eur

za každé zariadenie.

18. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je

kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

19. Možno konštatovať, že z uvedených ustanovení vyplýva, že do majetkovej sféry a teda do vlastníctva
žalovanej sa zariadenie dostalo po tom, ako zaplatila dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca nepopieral, že by
žalovaná túto sumu nezaplatila a teda jej úhradu nepoprel, pričom týmto sa žalovaná stala vlastníkom

zariadenia. Žalobca v pozícii predávajúceho ako jediný mohol ovplyvniť to, či vôbec tretej osobe nejakú
vec predá a za akú cenu. Cenu veci určil on a žalovaná ju zaplatila.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

22. Zodpovednosť za škodu treba považovať za neprimeraný právny dôsledok predvídaný sankčnou

zložkou právnej normy postihujúci toho, kto porušil právnu povinnosť. Predpokladom vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, vznik škody, existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody (ako i existencia príčinnej súvislosti
medzi zavinením a protiprávnym úkonom a medzi zavinením a vznikom škody).

23. Existencia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka
musí byť v každom konkrétnom prípade skúmaná a pre vyvodenie zodpovednosti preukázaná.
Žalovaná ako spotrebiteľ vytvorila protiprávny stav tým, že porušila povinnosť zo zmluvy platiť cenu
telekomunikačných služieb. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu.
Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu a výške zaťažuje poškodeného, pričom škoda sa v

právnom zmysle definuje ako peniazmi vyjadriteľná ujma na majetku poškodeného, ktorú možno vyjadriť
peňažným ekvivalentom, t.j. peniazmi. Škodou je každá majetková ujma, ku ktorej došlo nedovoleným
alebo protiprávnym konaním iného subjektu, za čo tento subjekt zodpovedá. Škoda reálna musí
existovať v čase, keď poškodený od škodcu požaduje náhradu škody. Skutočnou škodou je zmenšenie
majetku poškodeného. Ušlým ziskom je to, čo mohol poškodený získať pri obyčajnom behu udalostí,

ak by nevznikla škoda. Vznik škody ako jeden z predpokladov podľa názoru súdu nebol naplnený,
pokiaľ škodou mal byť rozdiel medzi trhovou hodnotou zariadenia a zľavnenou kúpnou cenou. V tomto
rozdiele nevidí súd ani zmenšenie majetku ani ušlý zisk. Kúpna cena bola dohodnutá v zmluve a tak niet
dôvodu,abyvzájomnedohodnutákúpnacenanemalabyťrešpektovanávovzťahukúčastníkomzmluvy.
Kúpna cena vyjadruje vôľu účastníkov zmluvy. Škodu nemožno vyvodiť z trhovej hodnoty zariadenia

len preto, že sa žalobca rozhodol v rámci svojej ofenzívnej obchodnej taktiky predať zariadenie za
akciovú cenu. Navyše konštrukcia škody vyvolaná v prípade ak by k porušeniu povinnosti došlo tesne
pred ukončením doby viazanosti je neprimeraná a napriek tomu by škoda predstavovala plnú hodnotu
mobilného telefónu, čo je zjavne neproporcionálne.24. Teda z Dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že žalobca na základe vlastnej a slobodnej vôle predal
žalovanej zariadenie za akciovú cenu, ktorú žalovaná riadne zaplatila. Kúpna cena je vždy predmetom

dohody kupujúceho a predávajúceho. Z titulu nezaplatenia kúpnej ceny, teda žalobcovi žiadna škoda
nevznikla a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
27. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 64,99 % a žalovaná bola v konaní úspešná v pomere 35,06
%. Čistý pomer úspechu žalobcu tak predstavuje 29,88 %. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 29,88 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.