Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717201512
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:2717201512.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého E. J. , nar. XX.XX.XXXX, t. č. Detský domov,
so sídlom W. A. XXXX/X, H., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60/A, dieťa rodičov K.J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., W. XXX/XX. a U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec D., t. č. K. Q.. XXX, o návrhu
navrhovateľov X. D., nar. XX.XX.XXXX a K. D., XX.XX.XXXX, obaja bytom C., W. XXX/XX, na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloletý E. E. , nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti navrhovateľov X. D., nar.
XX.XX.XXXX. a K. D., XX.XX.XXXX., obaja bytom C., W. XXX/XX.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 17.02.2017 sa navrhovatelia
domáhali, aby súd zveril maloletého E. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Navrhovatelia uviedli, že nad maloletým E. bola rozsudkom
Okresného súdu Malacky č. k. 8P/172/2014-87 zo dňa 25.06.2014, právoplatným dňa 29.07.2014,
nariadená ústavná starostlivosť. Navrhovatelia sa rozhodli, že by si maloletého E. chceli zobrať do

náhradnej osobnej starostlivosti, pričom bývajú v rodinnom dome, v ktorom by mal maloletý detskú izbu.
MaloletýbypodľaichvyjadrenianavštevovalškoluvoC..Navrhovateliauviedli,ževychovalitrideti,ktoré
sú už plnoleté, zárobkovo činné a už s nimi nebývajú v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedli, že obaja
sú po zdravotnej stránke schopní zabezpečovať výchovu a starostlivosť o maloletého, sú poberateľmi
dávok v hmotnej núdzi s tým, že im finančne vypomáhajú ich deti. Podľa vyjadrenia navrhovateľov je
navrhovateľka tetou maloletého E. a sestrou jeho otca.

2. Dňa 22.02.2017 Okresný súd Senica vec postúpil v zmysle § 6 Civilného mimosporového poriadku
tunajšiemu súdu, ktorý naposledy rozhodoval vo veci starostlivosti o maloleté dieťa v konaní vedenom
pod sp. zn. 8P/172/2014.

3. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2017, doplneným dňa 06.06.2017, sa navrhovatelia

domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého E. do ich
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že maloletý E. zle znáša odlúčenie od svojho
staršieho brata W., ktorý bol umiestnený do Reedukačného centra C. Q., pričom aj jeho starší brat U. po
dosiahnutí plnoletosti opúšťa detský domov. Podľa vyjadrenia navrhovateľov by maloletý E. neuniesol,
ak by v detskom domove zostal sám. Uviedli, že maloletého E. už majú druhý mesiac u seba, zobrali
si ho z detského domova, aby tam nezostal sám bez bratov.

Navrhovatelia uviedli, že maloletý E. má s nimi ako aj s ich dospelými deťmi vytvorené silné puto. Ďalej
uviedli, že matka maloletého je bezdomovkyňa a jeho otec je od 23.05.2017 opätovne vo výkone trestu.4. Zo spisu tunajšieho súdu 8P/172/2014 súd zistil, že rozsudkom č. k. 8P/172/2014-87 zo dňa
25.06.2014, právoplatným dňa 29.07.2014, bola nad maloletým E. a jeho bratmi - v tom čase maloletým

U.J., nar. XX.XX.XXXX a maloletým W.J., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť s tým, že
deti boli umiestnené do Detského domova, so sídlom H., W. A.. XXXX/X.

5. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

11. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

12. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.

13. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam, v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,

vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu navrhovateľov, súd dočasne
zveril maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).