Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715215988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: R.. V. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, O., proti žalovanému: SBS KOBRA Martin s.r.o., so sídlom Slovany 65,
Martin, IČO: 36 390 526, o zaplatenie 179,85 Eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Martin z 24. novembra 2016, sp. zn. 17C/129/2015-70, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 175,85

Eur z titulu príspevku na stravovanie podľa § 152 ods. 3, ods. 4 Zákonníka práce. Vykonaným
dokazovaním zistil, že žalobca bol pracovníkom žalovaného na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy
v období od 05.10.2012 do 31.07.2015. V období za mesiace október, november, december 2014 a
február, marec, apríl, máj 2015 žalovaný ako zamestnávateľ žalobcu príspevok na stravovanie žalobcovi
neprispieval. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Žalovaný vo vzťahu k nevyplácaniu
príspevku len uviedol, že sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti zavinením štátu, keď povolil
reštrukturalizáciu firmy Doprastav, a.s., Bratislava a konkurz firmy Amera Slovakia Kremnica, s.r.o.,

ktoré si voči nemu záväzky neplnili, v dôsledku čoho nemohol plniť záväzky voči svojim zamestnancom.
Uvedená skutočnosť u žalovaného ho však nezbavuje povinnosti plniť príspevok na stravovanie
žalobcovi v zmysle zákonníka práce. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Nepopieral, že
žalobcovi mal poskytovať finančné plnenie na zabezpečenie stravovania. Rozhodnutie súdu o uložení

takejto povinnosti sa mu javí ako nespravodlivé, keďže sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti,
v dôsledku povolenia reštrukturalizácie dlžníka Doprastav, a.s. ako aj v dôsledku vyhlásenia konkurzu
na obchodnú spoločnosť Amera Slovakia Kremnica, s.r.o.. V dôsledku nesplnenia povinnosti v zmysle
§ 152 ods. 3 Zákonníka práce bola mu rozhodnutím Inšpektorátu práce Žilina, č. k.: 109/2016-IZA-2.3/
pok/R/St zo dňa 04.05.2016 uložená pokuta. Aj v tomto rozhodnutí správneho orgánu bolo prihliadnuté,
že ako zamestnávateľovi mu chýbajú finančné prostriedky. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako správny
potvrdiť. Tvrdenia žalovaného v odvolaní o nedostatku finančných prostriedkov na vyplatenie žalovanej
pohľadávky, považoval za účelové a zavádzajúce. Nevyplácanie príspevku na stravné lístky sa
nevzťahujú na obdobie po začatí reštrukturalizačného konania. V dôsledku nesplnenia povinnostivyplácania príspevku na stravovanie boli na podnet zamestnancov vykonávané kontroly Inšpektorátom
práce v priebehu rokov 2010 až 2015. Obrana žalovaného o nemožnosti vyplatiť tento príspevok z
rôznych uvádzaných dôvodov nemá oporu v Zákonníku práce.

4. Žalovaný v replike poukázal na nepravdivý údaj žalobcu o počte nevydaných stravných lístkov za
rok 2014. Spochybňovanie reálnosti druhotnej platobnej neschopnosti zo strany žalobcu považoval za
nesprávne.

5. Žalobca v duplike poukazoval na klamlivé tvrdenia žalovaného v replike o vydávaní stravných lístkov
za rok 2014, pričom uvedené tvrdenie začal prezentovať jeden a pol roka po podaní návrhu na súd.
Pokiaľ žalovaný v rámci obchodnej činnosti konal so spoločnosťami, ktoré sa dostali do druhotnej
platobnej neschopnosti, mal v dostatočnom predstihu vykonávať kroky k tomu, aby k tomuto nedošlo.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a

oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379
a § 380 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Záver súdu prvej inštancie, ktorý zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 179,85 Eur z titulu
príspevku na stravovanie za obdobie október, november a december 2014 a február, marec, apríl, máj
2015 v zmysle § 152 ods. 3, ods. 4 Zákonníka práce, je správny.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie odvolací súd zistil, že žalobca

bol pracovníkom žalovaného na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy v období od 05.10.2012
do 31.07.2015. V priebehu trvania pracovného pomeru vo vyššie uvedenom období žalovaný ako
zamestnávateľ neprispieval na stravovanie žalobcovi ako zamestnancovi v zmysle podmienok § 152
ods. 3, ods. 4 Zákonníka práce. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie uplatnený
nárok žalobcu čo do základu a výšky nespochybňoval. Súd prvej inštancie sa správne vysporiadal

s obranou žalovaného o nevyplatení príspevku na stravovanie. Druhotná platobná neschopnosť
žalovaného vzniknutá reštrukturalizáciou firmy Doprastav a.s., Bratislava a vyhlásením konkurzu na
obchodnú spoločnosť Amera Slovakia Kremnica, s.r.o., nemá žiadny vplyv na zákonnosť uplatneného
nároku žalobcu podanou žalobou. Obdobne, pokiaľ Inšpektorát práce Žilina uložil za takéto konanie
žalovaného voči jeho zamestnancom pokutu, nemá to žiadnu relevanciu na právne posúdenie veci v

danom prejednávanom prípade. Z uvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie žalovaného
proti rozsudku súdu prvej inštancie za dôvodné v opätovnom poukázaní na svoju druhotnú platobnú
neschopnosť, ako aj v uložení sankcie Inšpektorátom práce v Žiline, s ktorými skutočnosťami sa
vysporiadal už súd prvej inštancie vo svojom rozsudku, s ktorým sa odvolací súd plne stotožňuje (§
387 ods. 2 CSP). Na základe uvedeného právneho posúdenia veci, odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)