Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/200/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606204023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7606204023.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Mária Hlaváčová, Exekútorský úrad Kežmarok, Hlavné námestie 34, Kežmarok, pod číslom EX
353/2006, na návrh oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava IČO 35724803,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti povinnému L.. A. B., D..
X.X.XXXX, N.Á. XXXXX/XX, Z. D. S. pre vymoženie 3.938,77 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 142,34
eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 18.04.2006 poverenie

na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti istiny 3938,77 eur s
príslušenstvom a trov exekúcie. V priebehu exekúcie súd uznesením sp.zn. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa
23.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp.zn. XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa 31.07.2012, pripustil zmenu na strane oprávneného tak,
že oprávneným namiesto Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bajkalská 30, Bratislava IČO 31 335 004 sa
stala EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava IČO 35724803.

2. Súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení z dôvodu, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii a to, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň súdny exekútor uviedol, že žiada
rozhodnúť o trovách exekúcie vo výške 237,91 eur.

3. Oprávnený k podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
uviedol, že súhlasí so zastavením exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa

dokončia podľa predpisom účinných do 31.marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 5 zák. č. 233/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky
na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd, súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,

ktoré platil.

10. Podľa § 30 Vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z. v znení účinnom od 1.4.2017, v exekučných konaniach
začatých do 31.03.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31.03.2017.

11. Súd exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. zastavil a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti s tým, že ďalšie navyšovanie exekučných nákladov v tomto konaní, vzhľadom na nemajetnosť
povinného je neúčelné.

12. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 vyššie citovaného exekučného poriadku, podľa
ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ich oprávnený.

13. Súdny exekútor predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 237,91 eur.

Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ Vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. v znení účinnom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 33,19 za 10
úkonov exekučnej činnosti a za časovú špecifikáciu vo výške 6,64 eur, odmenu za zriadenie exekučného
záložného práva vo výške 33,19 eur, za poštovné poplatky vo výške 37,- eur, poplatok za zisťovanie
- elektronická súčinnosť 1,93 eur. Súdny exekútor je platcom DPH, z toho dôvodu žiadal priznať daň

z pridanej hodnoty 20% z odmeny súdneho exekútora, ktoré súd priznal vo výške 22,39 eur Trovy
exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 142,34 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi
odmenu za časovú špecifikáciu vo výške 19,92 eur, nakoľko za uplatnené úkony priznal odmenu za
úkony exekučnej činnosti, odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť 66,38
eur, nakoľko exekučné záložné právo sa týkalo nehnuteľností zapísaných na jednom liste vlastníctva.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiučodovýrokuI.možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozhodnutiu čo do výroku II. o trovách exekúcie n i e j e možné podať odvolanie