Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223031.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloleté deti G., A., nar. XX. XX. XXXX
a C., nar. XX. XX. XXXX, obe trvale bytom G., Ľ.. F. XXX/XX, J..Č.. A. XX, I. I., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, deti rodičov Z. G., nar.XX. .XX.
XXX8, trvale bytom G., trvale bytom Ľ.. F. XXX/XX, J..Č.. A. XX, I. I., zast. RSDr. Milanom Vredíkom,
bytom Ratkovské Bystré 76 a matky A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., Ľ.. F. XXX/XX, v konaní

o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu, o návrhu matky na
zmenu neodkladného opatrenia o úprave styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014.

Súd dočasne u p r a v u j e styk matky s maloletou C. G., nar. XX. XX. XXXX W. maloletým A.

G., nar. XX. XX. XXXX tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi každý
prvý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 13:00
hod. a každý prvý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 14:00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 09:00
hod. do 13:00 hod., za prítomnosti otca maloletých detí.

Matka je o p r á v n e n á maloleté deti v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do obytného
domu otca a p o v i n n á v stanovené dni a hodiny maloleté deti odovzdať pred vchodom do
obytného domu otca.

V stanovené dni a hodiny je otec p o v i n n ý deti na styk s matkou pripraviť a matke styk s deťmi umožniť.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Toto neodkladné opatrenie t r v á do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej
vedenej na okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 31P/290/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom podaným dňa 14. 11. 2016 domáha zmeny rozhodnutia o dočasnej
úprave styku tak, že sa s maloletými deťmi bude stretávať každý prvý párny týždeň v kalendárnom

mesiaci od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý prvý nepárny týždeň v kalendárnom
mesiaci od soboty od 09,00 hod. do nedele do 18,00 hod. bez prítomnosti otca. Svoj návrh odôvodnila
skutočnosťou, že od 22. 08. 2016 pracuje v dvojtýždňových turnusoch v X. ako opatrovateľka a otec
maloletých detí jej nevychádza v ústrety, neposkytuje jej náhradné termíny, hoci ho o to požiadala.
Neinformuje ju o zdravotnom stave maloletých detí, o školských výsledkoch. Obmedzuje ju v kontakte
s deťmi, pred ktorými ju neustále uráža a ubližuje jej tým, že pred deťmi hovorí, že ju deti nechcú a

nemôžu byť s ňou. Ďalej uviedla, že je dobrá matka, milujúca svoje deti a dôvody, pre ktoré boli maloleté
deti zverené do starostlivosti otcovi, neboli preukázané. Vypracovaný znalecký posudok nekonštatujediagnózu, pre ktorú by mala byť znevýhodnená a pre ktorú by nemohla vychovávať deti. Poznamenala,
že v prípade, ak uznesenie o úprave styku zostane v platnosti, nebude mať šancu obnoviť svoj vzťah s
deťmi, ktoré sú dlhodobo ovplyvňované otcom. Preto žiada o úpravu styku s deťmi bez prítomnosti otca.

Potvrdzuje to aj nahrávka zo dňa 27. 06. 2016, kde sa otec vyjadril: "deti chcú žiť bez teba, v ďalšom
živote s tebou nepočítajú taká je realita." Požiadala, aby súd pri rozhodovaní zohľadnil, že inak nebude
mať možnosť preukázať, že sa vie postarať o deti. Na výzvu súdu matka maloletých detí predložila
oznámenie o prihlásení k pobytu v X. a zmluvu.

2. Opatrovník maloletých detí na žiadosť súdu podal správu o sociálnom zisťovaní v rodine maloletých
detí, vykonal pohovor s oboma rodičmi aj s maloletými deťmi. V správe uviedol, že matka maloletých
detí ich informovala, že pracuje v X. na turnusy, pričom odvoz má zabezpečený agentúrou, ktorej
názov ani svoj príjem uviesť nechcela. Na vysvetlenie uviedla, že sa bojí, aby nebola znovu z niečoho
obvinená, pretože zo strany priateľky otca maloletých detí bola obvinená z poškodzovania cudzej veci,
pričom na polícii uviedla, že v čase spáchania činu sa na Slovensku nenachádzala. Opatrovník detí

ďalej konštatoval, že matka vyjadrila obavu o deti a o ich bezpečnosť v domácnosti otca, keďže jeho
priateľka má pravdepodobne nejakých nepriateľov, keď jej niekto poškodil auto. Matka potvrdila, že styk
s maloletými deťmi sa nie vždy realizuje, pretože nemá možnosť vždy za deťmi prísť, keď pracuje v
zahraničí. Otec jej neposkytuje náhradné termíny. Stretnutie dňa 10. 09. 2016 sa neuskutočnilo, pretože
jej prišlo zle a bola v nemocnici, dňa 24. 09. 2016 a 25. 09. 2016 bola v zahraničí, dňa 08. 10. 2016

prišlo medzi ňou a otcom k incidentu, kedy matka chcela deti odviezť na G. do rodinného domu a otec
s tým nesúhlasil. Uvedené bolo riešené cez políciu. Matka pred opatrovníkom vyjadrila obavu, že otec
jej neumožní stretávať sa s deťmi, prípadne bude rozhodovať čo má s deťmi robiť a kam má s nimi ísť.

3. V rámci sociálneho zisťovania otec maloletých detí uviedol, že matka ho pri stretávaní osočuje,

vulgárne jej nadáva. Odvtedy, ako sa presťahoval z G., prestal maloleté deti voziť matke, nakoľko matka
si má deti preberať v mieste bydliska maloletých detí. Od presťahovania si matka prišla pre maloleté deti
asi po dvoch mesiacoch. K termínu styku 10. 09. 2016 uviedol, že matku odniesla sanitka do nemocnice
s tým, že matka maloletému uviedla, že sa teší na nedeľu, ale neprišla. Styk s maloletými deťmi sa
neuskutočnil ani 24. 09. a 25. 09. 2016, nakoľko matka neprišla. Dňa 08. 10. 2016 chcela matka deti

vziať do G. taxíkom bez neho, s čím nesúhlasil, pretože styk má prebiehať v jeho prítomnosti. Deti sa
matke vytrhli, chceli ísť domov. Matka privolala políciu a podala na neho trestné oznámenie. Dňa XX. XX.
XXXX za deťmi neprišla. Otec sa ďalej vyjadril, že v prípade, ak by matka bola po psychickej stránke v
poriadku, tak by jej nebránil v stretávaní s deťmi. Keďže však deti sú pri stretnutí nešťastné, plačú, chcú
sa vrátiť domov, bol by za to, aby sa styk minimalizoval maximálne raz mesačne na dve hodiny za jeho

prítomnosti, i keď si uvedomuje, že matka na neho reaguje zle, nadáva mu. Podľa jeho vyjadrenia sa
nedá vyprovokovať, len matke vždy povie, že sú tam deti. Ďalej podotkol, že matka má dlh na výživnom.

4. V rámci sociálneho zisťovania, dňa 28. 11. 2016 opatrovník vykonal aj pohovor s maloletými deťmi.
Maloletá C. uviedla, že v prípade stretnutia s mamou, chce, aby tam bol aj ocko. Maloletý A. uviedol, že

by sa ani nechcel stretávať s maminou, lebo musia byť len vonku a on by chcel ísť aj dnu. V prípade
stretnutia s mamou chce, aby tam bol aj ocino. Vyjadril túžbu ísť počas styku s matkou do domu, ktorý
majú na G..

5. Z obsahu spisu súd zistil, že maloleté deti sú dočasne odovzdané do osobnej starostlivosti otca, ktorý

je oprávnený maloleté deti opatrovať, a to až do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 31P/290/2014. Matke bola zároveň uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletých detí zákonom stanoveným minimálnym výživným na každé dieťa zvlášť (uznesenie
č.k. 31P/290/2014-25 zo dňa 31. 10. 2014).

6. Styk matky s maloletými deťmi je dočasne upravený na každý párny týždeň v roku v sobotu od 15,00
hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 09,00 hod. do 12,00 hod. za prítomnosti otca maloletých detí. Miesto
prevzatia a odovzdania maloletých detí súd určil pred vchodom do obytného domu otca (uznesenie
č.k.31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014). V odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že je potrebné
upraviť styk maloletých detí s matkou súdnym rozhodnutím tak, aby boli stanovené pevné pravidlá na

stretávanie, a aby medzi rodičmi neprichádzalo k nezhodám, ktorých svedkami boli aj maloleté deti. Styk
za prítomnosti otca maloletých detí súd odôvodnil potrebou ochrany maloletých detí, z dôvodu matkiných
psychických problémov a existencie situácií v rodine maloletých detí, kedy matka konala neprimerane.7. V priebehu konania súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý spolu s konzultantom z odboru psychológia
vypracovali znalecký posudok. V znaleckom posudku zo dňa 07. 03. 2016 bolo konštatované, že

maloleté deti majú k matke vytvorený pozitívny citový vzťah, nepáči sa im, keď mama kričí, vtedy
sa jej boja. Intenzívnejší citový vzťah majú vytvorený k otcovi. V prítomnosti oboch rodičov boli deti
najskôr pri mame, no ako začala pred deťmi vyčítať otcovi minulosť, zvyšovala hlas, prestala sa venovať
deťom, deti spontánne prešli k otcovi. Prístup matky je direktívnejší, vyžaduje poslušnosť detí, pri
ich výchove je labilná, podráždená, nedokáže sa kontrolovať, jej správanie je nepredvídateľné, deti

majú často z mamy strach. V znaleckom posudku bolo odporúčané stretávanie matky s maloletými
deťmi každý druhý týždeň od piatku do nedele, bez prítomnosti otca detí a navrhovaná kontrola zo
strany úradu. Taktiež bolo konštatované, že maloleté deti sú schopné vypovedať pravdivo a objektívne
primerane ich veku, u detí nebol zistený sklon k skresľovaniu udalostí. Zdravotný stav matky v čase
vypracovania znaleckého posudku nebol dostatočne kompenzovaný, v popredí klinického obrazu
dominovali predovšetkým osobné charakteristiky. Zdravotný stav matky môže mať vplyv na kvalitu

osobnej starostlivosti poskytovanej deťom.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť predbežné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva možnosť súdu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Súd preto
v danom prípade skúmal, či sa od nariadenia predbežného opatrenia zmenili pomery alebo odpadli
dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.

13. Z návrhu matky vyplýva, že žiada zmeniť neodkladné opatrenie o úprave styku z dôvodu zmeny
miesta práce, ktorú v súčasnosti vykonáva v dvojtýždňových turnusoch v zahraničí a z dôvodu, že v
prítomnosti otca pri styku s deťmi nebude mať šancu obnoviť svoj vzťah s nimi, pretože sú dlhodobo
ovplyvňované otcom a otec ju v ich prítomnosti uráža a ubližuje jej.

14. Po preskúmaní spisového materiálu má súd preukázané, že od doby nariadenia neodkladného
opatrenianastalazmenapomerovaskutkovýchokolností,nazákladektorýchboloneodkladnéopatrenie
nariadené.VčasenariadenianeodkladnéhoopatreniažilirodičiaamaloletédetivG..Vpriebehukonania
otec bez súhlasu matky zmenil bydlisko maloletých detí a v súčasnosti žijú spolu aj s priateľkou otca v

Banskej Bystrici. Matka žije naďalej v G., ale za prácou začala dochádzať v dvojtýždňových intervaloch
do zahraničia. Jej styk s maloletými deťmi sa aj z uvedených dôvodov v súdom stanovenom čase
nerealizoval. Pobyt matky v zahraničí a prácu mal súd osvedčenú z predloženej zmluvy a prihlásenia
k pobytu.

15. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané, že prišlo k zmene pomerov na strane
maloletých detí, aj na strane matky, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené. Vzhľadom
na zmenu zamestnania matky, stretávanie matky s maloletými deťmi v doteraz určenom čase nie je
možné. Preto súd neodkladné opatrenie s poukazom na § 363 CMP zrušil.

16. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sa nezlepšili,
sú veľmi napäté. Medzi rodičmi naďalej viazne komunikácia a existujú problémy pri realizácii styku. Na
návrh matky a vzhľadom na problémovú komunikáciu, neschopnosť rodičov dohodnúť sa, tolerovať sa a
vyjsť si v ústrety, súd v záujme maloletých detí, za účelom zachovania pravidelného kontaktu maloletých
detí s matkou, opätovne upravil styk maloletých detí s matkou v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP

neodkladným opatrením. Súd pri rozhodovaní o dobe stretávania prihliadol na dobu zamestnania matky
a stanovil čas stretávania detí s matkou podľa jej návrhu na prvý párny a prvý nepárny týždeň v mesiaci,
kedy by sa mala nachádzať na území Slovenskej republiky. Zároveň rozšíril čas stretávania sa matky s
maloletými deťmi o jednu hodinu každý deň, aby mali dostatok času na upevnenie a rozvoj vzájomnýchvzťahov, vzhľadom na súčasnú vzdialenosť medzi bydliskom matky a maloletých detí, s prihliadnutím
na prípadné cestovanie do miesta bydliska matky. Súd mal taktiež zo znaleckého posudku preukázané,
že deti majú vytvorený k matke pozitívny citový vzťah, potrebujú jej lásku, pohladenie, pozornosť.

17. Čo sa týka návrhu matky na úpravu styku s maloletými deťmi od soboty do nedele, teda aj s
prespávaním maloletých detí v jej domácnosti a bez prítomnosti otca, súd nevidel v súčasnosti za
doterazvykonanéhodokazovaniadôvodnaúpravustykumatkysmaloletýmideťmivtaktonavrhovanom
rozsahu a spôsobom. Z odôvodnenia doteraz účinného uznesenia o úprave styku vyplýva, že dôvodom

prítomnostiotcapristykumatkysdeťmibolaochranadetí,zdôvodupsychickýchproblémovmatky,ktorá
konala v prítomnosti detí neprimerane. V súčasnosti súd nemá preukázaný, ani len osvedčený aktuálny
zdravotný stav matky. Matka nepredložila v tomto smere žiaden dôkaz preukazujúci, že pokračuje
naďalej v psychiatrickej a psychologickej liečbe, resp. že jej psychické problémy ustúpili. Súd preto
v záujme maloletých detí upravil naďalej stretávanie matky s maloletými deťmi bez prespávania v jej
domácnosti,zaprítomnostiotca.Vneposlednomradesúdprihliadolajnaaktuálnevyjadreniemaloletých

detí, ktoré obe zhodne prejavili vôľu stretávať sa s matkou, ale za prítomnosti otca.

18. Súd miesto prevzatia a miesto odovzdania maloletých detí určil pred vchodom do obytného domu
otca. Otcovi uložil povinnosť deti na styk s matkou pripraviť a umožniť ho.
19. Súd záverom zdôrazňuje, že v zmysle Zákona o rodine sú obaja rodičia vo svojich právach a

povinnostiach voči maloletým deťom rovní a to, že otcovi boli maloleté deti dočasne zverené do osobnej
starostlivosti, neznamená, že má priznaných viac práv alebo povinností. Súd zdôrazňuje, že maloleté
deti majú právo na starostlivosť a výchovu zo strany oboch rodičov, pričom matka môže svoje právo
podieľať sa na starostlivosti a výchove detí práve v rámci realizácie styku s maloletými deťmi. Prvoradým
je záujem maloletých detí, ktoré majú právo na zachovanie vzťahu s oboma rodičmi, preto je v najlepšom

záujme maloletých detí, aby si upevňovali a rozvíjali vzťah s matkou. Súd opätovne zdôrazňuje otcovi,
že ak maloleté deti boli dočasne zverené do jeho osobnej starostlivosti, neznamená to, že má právo
uzurpovať si moc nad maloletými deťmi a tým, že je prítomný pri styku matky s deťmi, určovať ako bude
ich styk prebiehať. V čase stretávania sa matky s deťmi, priebeh realizácie styku a program v čase styku
stanovuje matka, preto by sa mal otec programu prispôsobiť.

20. Realizácia styku je vždy v záujme maloletých detí a preto súd apeluje na oboch rodičov, aby sa
zdržali osobných invektív a v prítomnosti detí neriešili svoje osobné problémy, aby stretnutia prebiehali
v pokojnej atmosfére a maloleté deti mali z nich dobrý pocit. Ak majú komplikovaný vzťah rodičia,
neznamená to, že majú preto trpieť aj maloleté deti.
21. Dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil do dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§

330 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd poznamenáva, že sa jedná len o dočasné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní súd popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§332 ods. 1 CSP).