Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/176/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808203616
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5808203616.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v sporovej veci žalobcu: V. D., nar. XX.

XX. XXXX, bytom G., B. XXX, proti žalovanému: R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Ul. B. XXX/
XX, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Vevurkom, advokátska kancelária so sídlom Námetovo, Mieru
312/13, v konaní o zaplatenie mzdy 7 100,84 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 16. 09. 2008, po jej doplnení podaním zo dňa 15. 05. 2015
sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 7 100,84 € (213 920,-Sk) spolu
s úrokom z omeškania 6 % ročne za obdobie od 01. 10. 2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe ústnej pracovnej zmluvy pre žalovaného v období od XX.
XX. XXXX do XX. XX. XXXX pracoval na stavbe v I. republike v D. di O., kde žalovaný vykonával práce
pre podnikateľa J. O.. Q. ním a žalovaným bola uzavretá ústna dohoda, že žalovaný mu za vykonanú

prácu zaplatí mzdu do konca mesiaca septembra XXXX. V období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX
pre žalovaného odpracoval XXX hodín, čo pri dohodnutej mzde X € predstavuje nárok na sumu X XXX €.

3.VobdobíodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXprežalovanéhoodpracovalXXXhodín,čopridohodnutej
mzde X € za hodinu predstavuje nárok na mzdu X XXX €. V období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX
pre žalovaného odpracoval XXX hodín, čo pri dohodnutej mzde X € predstavuje sumu X XXX €. V období
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX pre žalovaného odpracoval XXX,XX hodín, čo pri dohodnutej mzde

predstavuje nárok X XXX €. V období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX odpracoval pre žalovaného
celkom XXXX,XX hodín, čo pri dohodnutej mzde X € predstavuje sumu X XXX,XX €, ktorá pri vtedy
platnom kurze XX,-Sk/X €, predstavuje sumu XXX XXX,-Sk), t.j. X XXX,XX €. G. viackrát vyzýval na
zaplatenie žalovanej istiny XXXX,XX A. (XXX XXX,-Sk), ktorý odďaľoval splnenie svojej povinnosti s
tvrdenímžepodnikateľJ.O.munezaplatildohodnutúsumu.G.sumuneuhradilajnapriekjehovedomosti
o tom, že J. O. už v roku XXXX zaplatil žalovanému cenu zákazky. V. na ustanovenie § X18 ods. 1
G. práce, v zmysle ktorého je zamestnávateľ povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu

mzdu, ktorá je s poukazom na ustanovenie § X29 ods. 1 G. práce splatná pozadu za mesačné obdobie,
najneskôr do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej alebo pracovnej zmluve
nedohodlo inak.4. K podanej žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX, obsahom
ktorého bol jeho nesúhlas s podanou žalobou pre jej nedôvodnosť. S V. D. nikdy neuzavrel ústnu
alebo písomnú pracovnú zmluvu a V. D. nebol jeho zamestnancom. K. žiadne pracovnoprávny vzťah, na

základe ktorého by dlhoval žalobcovi finančné prostriedky. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

5. W. žalobcu v priebehu konania zotrvala na žalobe poukazujúc na to, že niekoľko dní pred XX.
XX. XXXX uzavrel žalobca so žalovaným ústnu pracovnú zmluvu na vykonávanie stavebných prác
v I., v D. di O. s tým, že do práce nastúpil XX. XX. XXXX (s partiou chlapov) a bude pracovať

až skončenia stavebných prác, ktoré mal žalovaný dohodnuté s podnikateľom J. O.. A. predtým bol
oslovený žalovaným na zostavenie partie chlapov, ktorý bude pracovať v I.. Q. bola dohodnutá X €
na hodinu s tým, že žalobca (a aj ostatní zamestnanci) pracovali XX-XX hodín denne v období od XX.
XX. XXXX do XX. XX. XXXX. V. sa ukončili v septembri XXXX. V. žalovaného pracoval do XX. XX.
XXXX. Za vykonanú prácu malo byť zaplatené po skončení dohodnutých prác, čo odôvodňoval tým,
že až potom J. O. za prácu zaplatí. G. mu nezaplatil žiadnu mzdu ani zálohu na mzdu. V. zmluvu

uzatvorenú medzi žalovaným a J. O., z obsahu ktorej vyplýva, že XX % ceny bude vyplatené pred
začatím stavebných prác, XX % počas zákazky, keď bude stavba zakrytá a XX % po skončení prác. D.
zákazky predstavovala XX XXX € a bola dohodnutá cena XX €/X hod za práce naviac. G. mal dostatok
financií na zaplatenie žalobcu. K vznesenej námietke žalovaného uviedol, že nárok bol uplatnený včas,
pretože dátum splatnosti bol mesiac september XXXX a žaloba bola podaná XX. XX. XXXX, t.j. v

trojročnej premlčacej lehote.

6. W. žalovaného poukazovala na to, že medzi žalobcom a žalovaným nebol nikdy uzavretý pracovný
pomer.G.vykonávalprácevI.akoživnostník.U.živnostníkjeevidovanýodrokuXXXXprávenapredmet
činnosti - stavebné práce. V. na nepravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že by medzi ním a žalovaným

mala byť uzavretá pracovná zmluva, že by mala byť dohodnutá výška mzdy a tiež to, že by výplatný
termín bol stanovený tak, ako tvrdil žalobca. G. vykonával tesárske práce, za vykonané práce bolo obom
stranám sporu ako živnostníkom vyplatené toľko, koľko zaplatil za práce objednávateľ. V roku XXXX
žalobcu pozval žalovaného na dovolenku, pri ktorej príležitosti urobili pre V. D. schody. V tom čase došlo
k ponuke na prestavbu objektu v I., pričom žalobca bol prítomný pri jednaní spolu s ním a V. D. a vedel,

čo sa ide rekonštruovať. W. so žalobcom pripravil cenovú ponuku a podklady, na základe čoho došlo
k načasovaniu a oceneniu prác. V. sa uzatvorila zmluva predložená žalobcom. S. išiel do I. na vlastnú
päsť, pretože si chcel zarobiť. V. chlapov zostavil žalobca. D. ponuka sa vypracovala so žalobcom, ktorý
prisľúbil drevo. K. drevo nedodal, a preto sa muselo kúpiť, o čo sa cena oproti ponuke zvýšila. P. kúpili
od R. R. J. a tiež niečo dodal A. B.. Z. mzda bola v zmluve dohodnutá len na nepredvídané práce,

nezahrnuté v cenovej ponuke. I. dokončenia prác bol stanovený na mesiac júl alebo august XXXX. K.
vyplatená suma podľa zmluvy, pretože niektoré práce sa nedokončili - ako priečky, schodište a omietky.
V. tvrdenia žalobcu o tom, že za prácu nebolo zaplatené, pretože po niekoľkotýždňových turnusoch, keď
odchádzali na víkend domov, im bola vyplatená záloha, ktorá sa rozdeľovala za účasti všetkých tam
pracujúcich. G. posielal sumu XXX € cez C. Union bank v mesiacoch jún alebo júl XXXX. D. dohodnutá

v zmluve sa ponižovala o výdavky na dopravu a ubytovanie. Po dokončení prác sa doplatila cena s
odpočítaním poskytnutých záloh. Z. mu J. O. dával peniaze, rozdelili sa za účasti všetkých, peniaze
rozpočítal a za prítomnosti všetkých každému dal do ruky peniaze bez podpisu dokladu alebo výplatnej
pásky, či príjmové pokladničného dokladu. K. vystavená žiadna faktúra. G. mal v tom období založenú
živnosť na výrobu a montáž výrobkov z dreva a v I. pracoval od roku XXXX do roku XXXX.

7. R. výsluchu strán sporu súd vykonal dokazovanie výsluchom viacerých svedkov a to V. P., V. D. ml,
X. O., Y. D., U. V., U. V., Q. W. a U. B., A. B., Q. D. a oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, pričom ustálil nasledovný skutkový stav:

8.Vdanejvecisižalobcauplatňujenároknanáhradumzdytitulompracovnéhopomeru,navznikktorého
sa vyžadujú zákonom stanovené obsahové náležitosti. Q. ne patrí druh práce, miesto výkonu práce,
deň nástupcu do práce a mzdové podmienky.

9. V. ide o náležitosť pracovnej zmluvy miesto výkonu práce tu nebolo sporné, že žalobca a žalovaný

spolu s ostatnými - v konaní vypočutými svedkami pracovali v období od mesiaca máj XXXX do mesiaca
august XXXX (žalobca konkrétne do XX. XX. XXXX) v I. republike, pri meste B., v D. di O., pri jazere J. di
F. na výstavbe víkendového domčeka (chatky). Vo vzťahu k dohode o mieste výkonu práce výpoveďami
svedkov bolo preukázané, že „si išli do I. zarobiť“ - žiaden z nich nepotvrdil, že pred začatím prác simali dohodnúť toto miesto výkonu práce. K. to z výpovede žiadneho iného svedka, ktorý by tvrdil, že
pri rokovaniach so žalovaným, si mali dohodnúť konkrétne miesto výkonu práce, t.j. konkrétne miesto
výkonu v I. a to, že pre žalovaného ako zamestnanca budú vykonávať rekonštrukciu víkendové domčeka

v D. di O.. W. potvrdili, že partiu chlapov na práce zostavoval žalobca, čo sám žalobca potvrdil s úmyslom
zarobiť si. K. preto ustáliť, že by malo dôjsť k dohode o mieste výkonu práce ako ďalšej náležitosti
ústnej pracovnej zmluvy. P. miesta výkonu práce formou - vykonanie prác v I. podľa názoru súdu nespĺňa
podmienky platnej dohody o mieste výkonu práce, keďže je dohodnuté priveľmi široko. S dohodou o
mieste výkonu práce súvisí aj poskytovanie cestovných náhrad, konkrétne pre danú vec ide o cestu z

ubytovne (vzdialenej podľa výpovedí svedkov XXX km - XXX km) do miesta výkonu práce, ohľadom
ktorých neskôr vznikli aj nezhody - spor o tom, kto zaplatí cestovné a nájomne za výpožičku vozidla
slúžiaceho na prevoz žalobcu a niektorých svedkov (napríklad výpoveď svedkyne Q. D.).

XX. V. ide o charakter výkonu prác (druh práce), výpoveďami svedkov bolo preukázané, že žalobca
mal vykonávať niektoré tesárske práce a murárske práce, čo napokon preukazujú aj ním predložené

fotografie. V podstate strany sporu a aj v konaní vypočutí svedkovia nepopreli, že do I. si mali ísť
zarobiť stavbárskymi alebo tesárskymi prácami. G. z nich ale nepotvrdil, v čom bude spočívať ten-ktorý
druh práce, ktorý mali na stavbe vykonať (či už pomocné stavbárske práce, stavbu krovu - tesárske
práce a podobne a že sa tak malo stať pred nástupom na prácu. R. ako pri dojednaní miesta výkonu
práce, ani pri tejto náležitosti pracovnej zmluvy - druhu práce z výpovede žiadneho svedka nevyplýva,

že pred nástupom na prácu, či už niektorí svedok osobne alebo žalobca mali jednať so žalovaným
ako zamestnávateľom, aký konkrétny druh stavbárskej práce budú v I. vykonávať. Vo vzťahu k tejto
náležitosti pracovnej zmluvy bolo len preukázané, že partiu chlapov zostavoval žalobca s úmyslom
zarobiť si peniaze a tiež to, že išli vykonávať tesárske a murárske práce. V. to nielen svedkovia vypočutí
na návrh strany žalobcu V. Q. a V. D. ml., ale aj svedkovia Y. D., U. V. a U. V. a svedok X. O..

XX. V. ide o náležitosť pracovnej zmluvy - deň nástupu do práce, mal súd z výpovede žalobcu
preukázané, že do práce nastúpil XX.XX.XXXX, ktorý si mal dohodnúť niekoľko dní predtým. G. poprel
akúkoľvek dohodu o náležitostiach pracovnej zmluvy. S. išiel pracovať sám za seba. Z. v konaní vypočutí
svedkovia nepopierali, že pracovali v žalobcom vymedzenom období, žiaden z nich však nepotvrdil,

že by predtým ako nastúpili pracovať, si mal dojednať so žalovaným ako zamestnávateľom konkrétny
deň nástupu do práce. H. výpoveďami mal súd len preukázané, že po zostavení partie chlapov začali
pracovať v I. spolu so žalovaným na výstavbe/ prestavbe víkendového domčeka/chatky. G. z nich
nepotvrdil, že na prácu v I. majú nastúpiť v konkrétny deň alebo, že majú začať pracovať v I. do určitého
žalovaným určeného času.

XX. Vo vzťahu k dohode o mzdových podmienkach ako základnej náležitosti pracovnej zmluvy mal súd
preukázané, že pred nástupom do práce v I. si nielen svedkovia, ale aj žalobca dojednali za prácu X €
za hodinu. R. žalobcu to potvrdili zhodne svedkovia V. Q., Peter D. ml. a U. V. ako blízki rodinní príbuzní
na oboch stranám sporu a tiež svedok Y. D. a X. O.. Na základe toho je možné ustáliť, že došlo k dohode

o odmene X € za hodinu práce. V. ide o evidenciu rozsahu hodín výpovede svedkov potvrdili, že rozsah
hodín písal buď pracovník sám alebo rozsah hodín/ich evidenciu vykonával žalobca a to aj pre ďalších
X alebo X ľudí.

XX. V súvislosti s priebehom výstavbou svedkovia na nej zúčastnení (V. Q., V. D. ml, X. O., Y. D., U. V.

a U. V.) zhodne potvrdili, že práce organizoval a riadil žalovaný (hoci niektorí z nich tvrdili, že preto, lebo
žalovaný ako jediný ovládal taliančinu). W. tiež potvrdili, že peniaze za prácu sa vyplácali na základe
počtu odpracovaných hodín.

XX. V. ide o spôsob výplaty dohodnutej odmeny - V. Q. a V. D. ml. (svedkovia vypočutí na návrh strany

žalobcu) potvrdili, že pri uzavretí dohody bola dojednaná odmena, ktorá bude vyplatená po skončení
prác niekedy v mesiaci september XXXX, teda nie v dohodnutých termínoch ale podľa názoru súdu po
ukončení prác, t.j. po zhotovení diela. Je teda zrejmé, že v čase pred nástupom do práce bola dohodnutá
odmena až po vykonaní prác/ diela. V. vykonávania prác/zhotovenia diela boli peniaze vyplatené (či už
formou zálohy ako tvrdili niektorí svedkovia alebo ako odmena za činnosť/prácu). Vo vzťahu k vyplácaniu

odmeny/peňazí v priebehu realizácie prác mal súd preukázané, že vyplácanie prebiehalo spôsobom, že
peniaze zobral žalovaný, ktorý ich vyplatil všetkým za prítomnosti takmer všetkých - výpoveď svedka X.
O., U. V., Y. D.. G. svedok nepotvrdil, že žalovaný odmietol žalobcovi s nejakého dôvodu zaplatiť.XX. V súvislosti s vyplatením odmeny za prácu žalobca tvrdil, že za prácu nedostavil vyplatené žiadne
peniaze, čo potvrdil aj jeho syn V. D. ml., ktorému tiež nemali byť vyplatené žiadne peniaze za prácu. K.
tomu svedok U. V. - syn žalovaného tvrdil, že na „vlastné oči videl, že žalovaný dával žalobcovi peniaze,

hlavne jemu“ R. tejto skutočnosti súd výpoveďami ostatných svedkov bez príbuzenského pomeru k
stranám sporu zistil, že určitá čiastka peňazí (bližšie nepreukázaná a nedeklarovaná) bola svedkom a
aj žalobcovi uhradená - svedok V. Q. potvrdil (žalovaný mi nie všetky peniaze vyplatil - výpoveď XX.
XX. XXXX), svedok X. O. - bola mi vyplatená nejaká časť odmeny, nejaká časť zostal visieť - výpoveď
XX. XX. XXXX, svedok U. V. - „mne žalovaný nie je nič dlžný a peniaze mi vyplatil“, svedok X. O. -

výpoveď XX. XX. XXXX „žalovaný nám za prácu vždy nejaké peniaze z toho, čo nám mal dať, zaplatil.
W. Q. D. - manželka žalobcu vo výpovedi dňa XX. XX. XXXX uviedla, že „pokiaľ si pamätá tak manžel
dostal zaplatené asi tak XX XXX Sk, keďže u nás boli slovenské koruny (Sk) a v I. mena euro. W. Y.
D. potvrdil, že mu bola vyplatená odmena (problém s peniazmi nemal a peniaze dostal do obálky). V
tejto súvislosti je potrebné uviesť, že svedkovia zhodne potvrdili, že peniaze odovzdané objednávateľom
žalovanému mal žalovaný vyplácať každému za prítomnosti všetkých, čo napokon nepriamo vyplýva aj

zo skutočnosti evidencie dochádzky, na podklade ktorej sa tak malo stať. T. dôkazy vyvracajú tvrdenie
žalobcu a jeho syna, t.j. svedka, ktorý je osobou rodinne blízkou o tom, že by za prácu nedostal žiadne
peniaze. K. vyvrátila to aj výpoveď manželky žalobcu, ktorá potvrdila vyplatenie sumy XX XXX Sk (hoci
tiežtvrdiacej,ženievšetkypeniazedostalžalobcavyplatené),čoprikurzeXX€vrokuXXXXpredstavuje
sumu XXX,XX €.

XX. Z obsahu správy W. pošty zo dňa XX. XX. XXXX (č.XXX) súd zistil, že pre adresáta Q. D., G., B. č.
XXX je evidovaná výplata peňazí na pošte K. X v mesiaci október XXXX, pričom správa bola zaslaná na
základe žiadosti súdu o podanie správy o tom, či bola prostredníctvom C. T. banky v mesiacoch jún a júl
XXXX poukázaná W. poštou adresátovi Q. D. suma XXX €. Z. v správe nie je uvedené „evidencia akej

sumy peňazí je evidovaná v mesiaci október pre adresáta“, vzhľadom na obsah žiadosť súdu o tom, či
bola vyplatená suma XXX € možno dospieť k záveru, že peňažná čiastka XXX € bola v mesiaci október
XXXX vyplatená jej adresátovi Q. D.. V. úplnosť je potrebné uviesť, že správa bola žiadaná za účelom
preukázaniavyplateniačiastky/častisumypeňazízaprácužalobcunastavbe,ktorájepredmetomsporu,
ktoré mal zaslať pre svoju manželku.

XX. Vo vzťahu k dokončeniu prác (výstavbe/prestavbe víkendového domčeka) z výpovedí strán sporu
a takmer všetkých svedkov pracujúcich na stavbe bolo preukázané, že práce boli dokončené. V tejto
súvislosti síce niektorí svedkovia uvádzali, že niektorí z nich mali vykonávať práce v mesiaci september
až október XXXX (išlo o dokončovacie práce). W. nevedeli uviesť, či dokončovacie práce boli vykonané

a žalovaný poprel vykonanie dokončovacích prác (nedokončili sa priečky, schodište a omietky).

XX. Zo zmluvy o stavebných prácach (čl. XX a preklad čl. XXX) mal súd preukázané, že bola uzavretá
G. o stavebných prácach v obci O. vo vlastníctve pánov O. J. a D. F., pričom sa malo jednať o práce
zahrnuté do zmluvy v špecifikácií; -vykonanie betónových základov v zóne smerujúcej na stranu na juh-

sever-výchov, - pod základmi existujúcich múrov, - realizácia všetkého muriva z kameňa podľa priloženej
schémy, - dodávka a montáž podkrovia z dreva so zakrytím počítaným podľa noriem seizmických vĺn
(1. a 2. poschodie), - dodávka a vykonanie prác na podkroví z dreva s celkovým zakrytím a vetraním
podľa priloženej schémy a so zahrnutím položenia dlažby, - realizácia dreveného krovu adekvátne
zodpovedajúcemu budúcemu podkroviu na štyroch stranách stavby, - injektáž existujúcich múrov s

použitím kameňa, - postavenie X múrov z kameňa podľa priloženého návrhu pre asi XXX ml, pre strednú
záťaž - X,XX, - do ceny nie je započítané lešenie - žeriavy, elektrická energia, rôzne materiály pre
vykonanie prác a kamene pre postavenie bočných múrov. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že „za práce,
ktoré nie sú zahrnuté v dohode (t.j. práce naviac) a odsúhlasí ich stavebný dozor, sú ocenené XX €/
hodina. P. práce sa oceňujú sumou XX XXX € s tým, že začiatok prác je XX.XX.XXXX s odhadom trvania

prác tri mesiace a platbou XX % pri začatí prác, XX % v polovici vykonania prác - pri dokončení podkrovia
a strechy a XX % po ukončení prác. Na zmluve bol podpísaný žalovaný s uvedením - za spoločnosť
R. V.. R. tejto zmluvy v neposlednom rade potvrdzuje aj žalobcove tvrdenia o tom, že časť peňazí sa
vyplatila pri začatí, časť v priebehu a časť pri dokončení prác, čo bolo tiež v zhodne s výpoveďou svedka
U. V. potvrdzujúceho prevzatie peňazí a následne ich rozdelenie po určitej časti ucelenej práce.

XX. V. XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. práce v znení účinnom do XX.
XX. XXXX - ďalej len „ZP“ pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzizamestnávateľom a zamestnancom. X. písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

XX. V. § 43 ods. X ZP v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so
zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú: a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec
prijíma, a jeho stručná charakteristika, b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú
časť alebo inak určené miesto), c) deň nástupu do práce, d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté
v kolektívnej zmluve.

XX. V. § 43 ods. X ZP zamestnávateľ v pracovnej zmluve uvedie okrem náležitostí podľa odseku X aj
ďalšie pracovné podmienky, a to výplatné termíny, pracovný čas, výmeru dovolenky a dĺžku výpovednej
doby.

XX. V. § 5X6 ods. X až 3 R. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. (2) P. sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. P. sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. (3) D. musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

XX. Q. podstatné obsahové náležitosti pracovnej zmluvy patrí druh práce, miesto výkonu práce, deň
nástupcu do práce a mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve. Ak zo strany
účastníkov pracovno-právneho vzťahu nedôjde k dohode o podstatných obsahových náležitostiach

pracovnej zmluvy, nedôjde k platnému uzatvoreniu pracovnej zmluvy. B. dokazovaním mal súd
preukázané, že medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom nedošlo k
dohode o podstatných náležitostiach pracovnej zmluvy. V. ide o náležitosť pracovnej zmluvy - miesto
výkonu práce, ako už súd vyššie konštatoval dohodnutie miesta výkonu práce formou - vykonanie prác
v I. podľa názoru súdu nespĺňa podmienky platnej dohody o mieste výkonu práce, keďže je dohodnuté

priveľmi široko. S dohodou o mieste výkonu práce súvisí aj poskytovanie cestovných náhrad, v danej
veci cesta z ubytovne žalobcu ako zamestnanca do miesta výkonu práce, čo dohodnuté nebolo. P.
práce ako ďalšia náležitosť pracovnej zmluvy dokazovaním tiež preukázaná nebola. G. nepreukázal
ani výpoveďami svedkov, že pred nástupom do práce sa dojednal so žalovaným, aký konkrétny druh
stavbárskej práce bude v I. vykonávať. G. partie chlapov na prácu v I., na ktorej majú vykonávať

stavbárske a tesárske práce podľa názoru súdu nespĺňa ústnu dohodu o druhu práce ako podstatnej
náležitosti pracovnej zmluvy. U. deň nástupu do práce nebol preukázaný výpoveďami svedkov a ani
obsahom listín. Z. svedkovia nepopierali, že pracovali v žalobcom vymedzenom období a nepopieral to
ani žalovaný, žiaden z nich nepotvrdil, že by predtým ako nastúpili pracovať, si mali so žalovaným, či už
oni alebo žalobca dojednať konkrétny deň nástupcu do práce a ani to, že majú začať pre žalovaného

pracovať v I. do žalovaným určeného času. X. znakom, ktorý by javil dohodu o podstatnej náležitosti
pracovnej zmluvy, je dohoda o cene za prácu vo výške X € za hodinu, čo preukazujú takmer všetky v
konaní vykonané dôkazy, ale pri absencii ďalších troch podstatných náležitostí (miesta výkonu práce,
druhu práce a dňa nástupu do práce) to nemožno vyhodnotiť ako platné uzavretie pracovnej zmluvy, na
základe ktorej by žalobcovi vznikol nárok na dohodnutú mzdu. K. to ani skutkové zistenia o tom, že za

prácumalobyťzaplatenéposkončeníprác-vmesiaciseptemberXXXX.Jetovrozporesustanoveniami
zákonníka práce o tom, že mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie. V. nemožno takúto dohodu
považovaťsadohoduomzde.G.uplatnenýnároknemoholsúdposúdiťakonárokzpracovnéhopomeru,
pretože bez platnej pracovnej zmluvy (dohody o jej obsahových náležitostiach) nemohol byť založený
pracovný pomer medzi žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom a z toho titulu

mu nárok na mzdu nemohol vzniknúť.

XX. E. pracovný pomer je neplatný pracovný pomer, pri ktorom neboli dodržané zákonné podmienky pre
jeho založenie. V. následky faktického pracovného pomeru sú rozdielne v závislosti od toho, či na strane
zamestnancaboladobrávôľa.A.aleboabsenciabonafideapodstatnedeterminujerozdielnosťprávnych

následkov neplatného pracovného pomeru vo vzťahu k zamestnancom, čo vyplýva z ustanovenia
§ 17 ZP, podľa ktorého neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak si ju
nespôsobil sám. Ak zamestnanec zámerne spôsobí faktický pracovný pomer treba mu poskytnúť len
mzdu (plat) za vykonanú prácu, bez ďalších pracovnoprávnych nárokov, ktoré vyplývajú a sú späté splatným pracovným pomerom. Ak sa vychádza z predpokladu bona fidea na strane zamestnanca, je
zamestnávateľ povinný mu poskytnúť nielen mzdu (plat) za vykonanú prácu, ale aj iné plnenia, ktoré
sú viazané inak na platný pracovný pomer (dovolenka za čas odpracovaný vo faktickom pracovnom

pomere a ďalšie pracovnoprávne nároky).

XX.Vsúdenejvecinevznikolanifaktickýpracovnýpomer,navznikktoréhoprávnehovzťahusavyžaduje
splnenie X (dvoch) podmienok a to, že zamestnanec začne de facto pre zamestnávateľa vykonávať
prácu, a že sa tak stane s vedomím zamestnávateľa. Zo žiadnych dôkazov nebolo preukázané splnenie

podmienok na vznik pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným konkludentnou dohodou, t.j., že
by žalobca začal pre žalovaného ako jeho zamestnanec v dobrej viere de facto vykonávať prácu. B.
svedkov to nepotvrdili, naopak preukázali, že partiu chlapov na prácu v I. zostavil žalobca a účelom
bolo „zarobiť si peniaze“. R. strany sporu mali živnostenské oprávnenie - na predmet stavebné práce.
W. nepotvrdil ani uzavretie dohody majúcej znaky pracovnej zmluvy, čo by mohlo nasvedčovať tomu,
že tak určite urobil aj žalobca. R. mzdových podmienok - ceny X €/hodina práce žiadne iné náležitosti

pracovnej zmluvy pred faktickým začatím výkonu prác dohodnuté, nielen medzi žalobcom a žalovaným,
ale ani svedkami a žalovaným, dohodnuté neboli.

XX. P. medzi stranami sporu podľa názoru súdu javí znaky zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. R.
zákonníka. K. sporným, že obe strany sporu mali v období roku XXXX založenú živnosť a disponovali

živnostenským oprávneným. G. ako deklaroval už od roku XXXX na predmet činnosti - stavbárske a
tesárske práce a to aj s výkonom v I.. G. ako zhotoviteľ uzatvoril bližšie neurčeného dňa s
O. J. a D. F. ak objednávateľmi „G. o stavebných prácach“ nesúcej tiež znaky zmluvy o dielo s presnou
špecifikáciou rozsahu prác potrebných na vykonanie diela a cenou dohodnutých prác XX XXX €,
ktorú sa zaviazal zhotoviteľ zaplatiť. O. dojednaný rozsah na práce v zmluve nezahrnuté, t.j. na tzv.

naviac práce odsúhlasené stavebným dozorom za cenu XX €/hodina práce. G. prác bol dohodnutý
na XX. XX. XXXX. G. tvrdil, že ešte v roku XXXX pozval žalobcu na dovolenku, pri ktorej príležitosti
robili pre V. D. schody a kedy malo dôjsť k ponuke na prestavbu celého objektu. G. vedel, čo sa
ide rekonštruovať a spolu so žalovaným pripravili cenovú ponuku a podklady, a kedy malo dôjsť k
načasovaniu a oceneniu prác. Z. žalobca popieral, že by sa zúčastnil jednania, v chronologickom slede

aj ním vykonaných úkonov - uzavretie zmluvy žalovaným ako zhotoviteľom presne neurčeného dňa,
ale so začatím výkonu prác XX.XX. XXXX, následne žalobcove zostavenie partie chlapov na prácu v I.,
ako bolo výpoveďami svedkov preukázané s cieľom „zarobiť si“ za dohodnutú cenu X €/hodina a začatie
prác v období od XX/XXXX do XX/XXXX, t.j. poveternostná možnosť začatia dohodnutého rozsahu
prác jednoznačne preukazujú, že žalobca so žalovaným uzavrel G. o dielo. R. podnikali na základe

živnostenského oprávnenia, ktoré mali pre stavebné alebo tesárske práce, ich právny vzťah sa týkal
ich podnikateľskej činnosti. Q. základné náležitosti zmluvy o dielo patrí dohoda o predmete zmluvy. V.
názoru súdu táto dohoda vyplýva nepriamo z úkonu žalobcu - „zostavenie partie chlapov na stavbárske
práce“, pretože dôkazom opaku, ak by žalobca nemal vedomosť o predmete zmluvy, teda nevedel, čo
bude zhotovovať a rekonštruovať, nepristúpil by na zostavenie partie. V neposlednom rade sám žalobca

tvrdil, že predmetnú stavbu nebol spôsobilý sám vykonať, pretože on rozumie tesárskym práca a na
stavebné práce potreboval iných robotníkov. Z toho je zrejmé, že žalobca vedel, čo je predmetom zmluvy
o dielo. H. dohoda obsahovala aj dohodu o cene X €/hod, ktorá bola dohodnutá aj medzi žalovaným a
inými v konaní vypočutými svedkami vykonávajúcimi tzv. subdodávku zhotovenie diela pre žalovaného.

XX. Z takto ustálených skutkových zistení možno ustáliť, že právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom
a žalovaným na základe svedkami a listinami preukázanou dohodou, možno subsumovať výlučne pod
ustanovenia upravujúce zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. R. zákonníka.

XX. W. sporu ako účastníci záväzkového zmluvného vzťahu si nezvolili, ktorým právnym poriadkom sa

má spravovať ich záväzkový vzťah, a preto vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. X písm. a) zákona XX/
XXXX Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom sa ich právny vzťah založený zmluvou o
dielo spravuje právom miesta, kde je (bolo sídlo, bydlisko) zhotoviteľa diela v čase uzavretia zmluvy, t.j.
slovenským právnym poriadkom. G. ako zhotoviteľ v čase uzavretia zmluvy mal sídlo (a aj bydlisko na
území W. republiky). W. preto aplikoval na daný prípad ustanovenia § 536 a nasl. R. zákonníka.

XX. U. už súd vyššie uviedol, vo vzťahu k dokončeniu prác z výpovedí strán sporu a takmer všetkých
svedkov mal súd preukázané, že práce boli dokončené. Z. niektorí svedkovia uvádzali, že niektorí z
nich mali vykonávať dokončovacie práce v mesiaci september až október XXXX, ktoré podľa tvrdenížalovaného sa nedokončili, je potrebné uviesť, že tieto neboli predmetom zmluvy o dielo uzavretej
medzi žalovaným a tiež nevyplýva, že by tieto dokončovacie práce mal vykonať pre žalovaného práve
žalobca, t.j. že by sa stali obsahom dohody uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. W. potvrdili len to,

že dokončovacie práce mali niektorí z nich (tam pracujúcich) vykonať ale nie aj to, že to mal vykonať
pre žalovaného práve žalobca.

XX. G. ale pracoval na realizácie diela v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, čo ani strana
žalovaného nespochybnila a práve z toho dôvodu si proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie ceny

za práce vykonané na diele v rozsahu odpracovaných XXXX,XX hodín pri dohodnutej X €/hodine. V.
ide o rozsah odpracovaných hodín pri realizácii prác na diele je súd názoru, že toto tvrdenie zaťažovalo
žalobcu. U. vyplynulo z výpovedi svedkov evidenciu hodín vykonával žalobca (aj pre ďalších troch a
štyroch ľudí), pričom súdu žiadnu evidenciu nepredložil a nedeklaroval. B. svedkov síce potvrdili, že sa
niekedy pracovalo aj XX hodín a niekedy aj soboty a nedele, avšak každý vypovedal vo vzťahu k svojmu
rozsahu hodín a nie o skutočne žalobcom odvedenom rozsahu hodín práce. Aj pokiaľ ide o zaplatenie

ceny za vykonanie diela, žalovaný nárok popieral o dohodu X €/hod, ktorá vyplatená nebola. W. potvrdili,
že v priebehu vykonávania prác bola vyplatená nejaká odmena za prácu. Q. žalobcu potvrdila, že
žalovaný zaplatil žalobcovi XX XXX Sk, t.j. XXX,XX € pri kurze XX €/Sk. G. ceny žalobcovi za realizáciu
prác potvrdil aj obsah listu W. pošty najmenej XXX €, ktorú sumu mal žalobca zaslať žalovanej z I..
G. dostal za práce minimálne X XXX,XX €. B. na to, že súd nemal preukázaný rozsah vynaložených

hodín na dielo, nemohol ani relevantne posúdiť, či dosiaľ vyplatená suma X XXX,XX €, je vo vzťahu k
nároku žalobcu len čiastočným plnením žalovaného (zaplatením ceny diela) alebo riadne zaplatenou
cenou diela, v dôsledku čoho nárok žalobcu pri takomto posúdení by sa javil ako nedôvodný.

XX. Ak žalobca mienil dosiahnuť úspech v spore, bol povinný postupovať už pri uzatváraní kontraktov so

žalovaným tak, aby jeho právna pozícia bola podporená riadnymi dôkazmi. I. neboli v konaní žalobcom
produkované, naviac sám žalobca ponúkol súdu sčasti rozporné vyjadrenia k obsahu právneho vzťahu
so žalovaným, ktorý naopak svoju obranu postavil na existencii iných obchodných transakcií medzi
stranami, a ktoré súd posúdil ako relevantné a znamenajúce zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

XX. K. žalobcu súd vyhodnotil ako bezdôvodný, preto bolo právne relevantným zaoberať sa námietkou
premlčania, ktorý by bola nedôvodná. G. si uplatnil nárok na zaplatenie ceny za vykonané dielo žalobou
podanou na súde dňa XX. XX. XXXX. K dokončeniu diela došlo XX. XX. XXXX. B. premlčacia lehota na
zaplatenie ceny diela skončila XX. XX. XXXX. G. si svoj nárok uplatnil včas, a preto námietka
premlčania vznesená žalovaným je nedôvodná.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 D. a nárok na náhradu trov strane
žalovanéhoakoúspešnémuúčastníkovinepriznal.P.hodnéosobitnéhozreteľasúdvzhliadolvpredmete
konania, ktoré súvisel s vykonaním diela v cudzine a núdzou pri zaobstaraní relevantných dôkazov, čo
sťažovalo procesnú pozíciu obom stranám sporu, teda nielen žalobcovi vo vzťahu k svojim tvrdeniam

ale aj žalovanému. O. bolo aj dožiadanie o vykonanie dôkazu dožadujúcim súdom v I., či zistenie pobytu
tam žijúcich objednávateľov a nimi disponujúcimi relevantnými listinami o obsahu zmluvného vzťahu (či
už ide o projektovú dokumentáciu k dielu, spoločne vypracovanú ponuku, resp. doklady potrebné pre
posúdenie právneho základu zmluvného nároku).

XX. R. aj pri nároku štátu na náhradu trov konania účelne vynaložených formou zabezpečenia dôkazu
v sume XX,XX € vzniknuté vyplatením svedočného svedkovi U. Pazderovi 10,48 € a vyplatením trov
prekladu prekladateľovi Q.. Gabrielovi Martiniakovi vo výške 39,84 € mu súd nepriznal.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.