Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715010476.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.01.2017 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej M. Š. stíhanej pre prečin krádeže § 212 ods. 2
písm. c) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku súd

o s l o b o d z u j e

obžalovanú M. Š., nar.XX.XX.XXXX Z. K., trvale bytom J., F. XX/XX spod obžaloby pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
dňa 18.02.2015 v čase okolo 05.30 h v meste Zvolen, okres Zvolen v herni CASCO, T.G.Masaryka
17 pod vplyvom alkoholu využila nepozornosť B. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. I. - C., ktorý zaspal na

stoličke pred výherným automatom a zo zadného vrecka nohavíc B. I. vytiahla peňaženku, z ktorej si
vybrala finančnú hotovosť vo výške 500 € a peňaženku následne ponechala na pánskych toaletách, čím
spôsobilapoškodenémuB.I.,G..XX.XX.XXXX,K.Z.I.-C.,O.K.B.L.XXX/XX,C.škoduvovýške500€,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodeného B. I., G.. XX.XX.XXXX, E..Č.. K. M., R. U. XXX
odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor dňa 03.07.2015 podal obžalobu na M. Š. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)
Tr. zákona

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 30.03.2016 vyhlásila, že je nevinná a ďalej k veci uviedla, že
do podniku prišla niekedy okolo jednej hodiny ráno. Stretla sa tam s poškodeným, ktorý bol deň predtým
u nich v podniku. Obžalovaná mala so sebou okolo 500-600 eur - jej osobná výplata. Hneď si sadla
vedľa neho k ďalšiemu automatu, po jeho ľavej ruke. Obžalovanej sa veľmi nedarilo, tak šla k ďalšiemu
automatu, sedela hneď zo začiatku na druhom mieste zľava, poškodený na treťom. Sadla si asi na piate
miesto zľava, určite priamo vedľa poškodeného nesedela. Poškodený medzitým niečo aj objednával,

objednával niekomu cudziemu a aj jej. Poškodený takto objednal asi tri kolá a ona dve, pila fernet citrus
a on asi borovičku. Nevie, že či následne poškodený sedel zľava alebo sprava, ale určite to bolo vedľa
nej. Nevie sa vyjadriť, koľko krát opustila miesto, či už predtým ako si ku nej prisadol alebo potom ako
šla na toaletu.. Na okolnosti prípadu sa už nepamätá z odstupu času, ale nie preto, že by mala okno.
Poškodený neopustil miesto vedľa nej, predpokladá, že tam zaspal. Priestory herne opustila len vtedy,
keď ju zobrala polícia. Poškodený z herne odišiel a následne sa do nej vrátil, že nemá peňaženku. Nevie

ako dlho bol vonku, možno nejaké tri minúty. Keď sa vrátil z vonku tak ju obvinil, že mu zobrala peniaze.
Pokiaľ sa týka kamerového záznamu, ktorý jej ukázali policajti, tak pravdepodobne mu brala cigarety.Pravdepodobne zobrala celý balíček. Nevie sa vyjadriť, či bol otvorený alebo zatvorený. Z toho balíka
vyfajčila nejaké cigarety. Nevie sa vyjadriť, či ich nechala na pulte alebo ich zobrala. V čase, keď si ku
nej druhý krát prisadol poškodený, tak tam bol jeden taxikár, s ktorým chcel ísť poškodený domov. Nevie

sa vyjadriť, kde sedel ten muž, pretože sem tam zvykne sedieť vpredu a zvykne sem tam aj hrať za pár
centov. Pokiaľ prišli policajti tak tam bola ona, poškodený, taxikár a jeden známy, bola tam aj nejaká
čašníčka. Keď prišli policajti tak ju vyzvali, či by nešla s nimi a ona povedala, že áno. Nešli hneď, sedela
pri bare, keď policajti sledovali kamerový záznam. Záznam pozerali aj čašníčka, aj taxikár. Predpokladá,
že prišli dve hliadky polície, ju zobralo iné auto, poškodeného iné. Prehliadku jej nerobili ani v bare,

ani na polícii, chceli len vedieť, koľko má peňazí. Ukázala im niečo cez 100 eur. Vtedy vyhrala v bare
asi 800 eur, peniaze však nedostala hneď. Dostala však potvrdenie, že jej to vyplatia asi o dva dni.
Podľa obžalovanej našťastie sa v automatoch neobjavili žiadne 100 eurové bankovky, ona sama v svojej
výplate nemala 100 eurové bankovky.

Poškodený B. I. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 18 - 19 a ďalej dodal, že keď vchádzal

do herne, tak mal so sebou niečo vyše 500 eur a vedel, že tam nemôže veľmi veľa minúť. Potreboval,
aby mu 500 eur zostalo. Pokiaľ sa aj kupovali rundy tak to bolo vzájomné, ale obžalovaná ich kupovala
viac. Poškodený mohol takto minúť nejakých 20-30 eur a 5 eur nahádzal do automatu. Pokiaľ sa týka
bankoviek, mal tam 100, 50 a jednu 20 a nejaké 10. To, že mu zmizla peňaženka, to zistil, až keď chcel
nastúpiť do taxíka. Mal ju v zadnom pravom vrecku nohavíc. Tým, ako sa pred automatom predklonil,

tak mu tú peňaženku mohlo byť vidieť. Trvá na tom, že obžalovaná vedela, že má väčší obnos peňazí,
nakoľko niekoľko hodín predtým bol v podniku, kde ona robila barmanku a tam platil. Je pravdou, že
v podniku som fajčil cigarety ML light, mal ich vo vrecku. Nepamätá si však, kde presne boli uložené,
nakoľko sa nepamätá, čo mal vtedy oblečené. Cigarety boli v krabičke. Väčšinou si cigarety dávam do
pravého predného vrecka nohavíc a pokiaľ by ho pri sedení tlačili tak si ich vyberá von. Obžalovaná je

určite fajčiarka a určite sa aj ponúkali cigaretami. Má dojem, že sa fajčilo pri automatoch. Pokiaľ sa týka
osobnej prehliadky, jeho určite nerobili a u obžalovanej to uviesť nevie. Hliadka sa ho pýtala len toľko,
koľko mal peňazí pri sebe a hneď šiel s nimi. Pokiaľ nejaké skutočnosti uvádzal vo vzťahu k obžalovanej,
táto to popierala. Pili obaja. Poškodený bol určite viac pod vplyvom alkoholu, tým, že už predtým pil a
z toho dôvodu aj zaspal. Nevie sa vyjadriť, či hliadka robila prehliadku automatov, barmanky sa však

pýtali, či hral a či si chodil rozmieňať peniaze. Sú tam aj kamery. Takže tam musí byť vidieť, či hral.
Na automate, na ktorom hrala obžalovaná, videl, že mala mať nejakú výhru v hodnote 90 eur, ale či
takáto výhra aj reálne vznikla, tak to uviesť nevie, keďže automat aj odpočítava hodnotu. Kým tam bol,
tak tam hádzala dosť peňazí. Pokiaľ sa týka peňaženky, jednalo sa o čiernu peňaženku na suchý zips.
Obžalovaná mu neuhradila nič. Pár krát mu obžalovaná volala s tým, že ona mu peniaze nezobrala.

Z výpovede svedkyne O. A., barmanky, bolo zistené, že obžalovanú pozná z videnia, chodievala do
podniku raz za čas. Pokiaľ sa pamätá tak v herni som bola svedkyňa, taxikár, ktorý tam býval celú
noc, sedel pri bare, obžalovaná a poškodený. Poškodený a obžalovaná sedeli pri automatoch. Z jej
miesta nie je priamy výhľad na miesto, kde hrali. Nemala ani zapnuté kamery. Väčšinou ľudia pokiaľ aj

vyhrajú tak prídu povedať. Obžalovanej mali byť vyplatené peniaze, mala ich ale vyplatiť jej kolegyňa,
ale tá nemala dosť peňazí. Myslí, že písala upozornenie pre výhru. Z jej pohľadu nie je možné ani
zistiť, že by nejaká osoba odišla z automatov na WC a nie je to vidieť ani na kamerách. Pokiaľ prišli
policajti, bolo to z toho dôvodu, že poškodený chcel ísť domov, dohadoval sa s taxikárom. Oni dvaja
išli pred herňu, taxikár sedel v aute, boli v aute, keď poškodený zistil, že nemá peniaze a preto volal

políciu. Poškodený sa vrátil do herne a odtiaľ volal políciu zo svojho telefónu, aspoň to predpokladá.
Povedal, že ho okradli. To ešte povedal pred príchodom polície. Nevie, koľko povedal, ale marí sa jej, že
okolo 300-400 eur, určite do 500 eur. Poškodený nešpecifikoval, aké bankovky mu mali byť ukradnuté.
Kým prišla polícia, ubehlo 10-15 minút. Dovnútra vošli dvaja policajti a potom prišli ešte ďalší dvaja.
Nevie presne, čo policajti robili, myslí, že šli priamo za obžalovanou, vypočuli poškodeného. Peňaženka

poškodeného sa našla, bolo jej povedané, že v koši na panskom WC. Pokiaľ svedkyňa riadila, nič také v
koši nenašla. Celý kôš vysypala, niečo v tom koši bolo, väčšinou papierové utierky, žiadna peňaženka.
Pokiaľ sa týka kamerových záznamov tak si myslí, že prevádzkar, keď prišiel, tak to stiahol na USB
kľúč. Nevie sa vyjadriť, či bola policajtmi robená osobná prehliadka obžalovanej. Nevie sa vyjadriť, či
obžalovaná počas noci fajčila, ani či tak robil poškodený.

Vo veci boli vypočutí aj zasahujúci policajti O. P. a Ľ. M.. Svedok M. vypovedal, že boli vyslaní na
miesto pre podozrenie z krádeže. Podozrivá mala byť obžalovaná a údajne sa mala nachádzať na
mieste skutku a po ich príchode aj poškodeného, aj obžalovanú našli značne pod vplyvom alkoholu.Nachádzali sa obaja pri bare. Poškodený im uviedol, že ho mala obžalovaná okradnúť pri hraní s tým,
že hrali spolu. Mali hrať na automatoch vedľa seba s tým, že mal poškodený zaspať a obžalovaná mu
mala z vrecka vytiahnuť peňaženku a to zo zadného vrecka nohavíc. Obžalovaná počula všetko to,

čo uvádzal poškodený, všetko to poprela, to, že ho okradla. Svedkyňa A., ktorá tam robila barmanku,
im povedala, že tam majú kamerový systém. Išli sa na to obaja s kolegom pozrieť niekde oproti baru,
takže si myslí, že obžalovaná a poškodený ten záznam vidieť mohli. Boli na tom zázname vidieť, že
naozaj sedeli vedľa seba pri automatoch. Mali sa spolu aj rozprávať. Potom bolo na zázname vidieť, že
poškodený asi zaspal, lebo sa dlho nehýbal. Obžalovaná potom k nemu pristúpila zozadu, naklonila sa k

nemu, pričom šla k nemu blízko a vyzeralo to tak ako keby mu naozaj tú peňaženku vyťahovala. Všetky
tieto skutočnosti dali vedieť na stálu službu a obžalovanú na oddelenie eskortovali. Nespomína si, či
obžalovaná reagovala na tú časť záznamu, o ktorej hovoril, že to vyzeralo tak, že sa k nemu nahýnala
a že mu niečo zobrala. Nespomína si, kam mala obžalovaná ísť v momente, keď bola pri poškodenom.
Je to taká malá miestnosť. Z miesta baru nie je možné vidieť na hracie miesta. Poškodený hovoril o
tom, že prišiel o celú výplatu, ktorú mal mať v peňaženke. Nespomína si, či uvádzal aj počty a hodnoty

bankoviek, resp. mincí, ani či sa obžalovaná vyjadrovala k veci po vzhliadnutí kamerového záznamu.
Peňaženka sa hľadala okolo automatov na miestach, kde sedeli a na toaletách. Nespomína si, či sa
našla peňaženka. Keď eskortovali obžalovanú na oddelenie, tak volali poškodeného, aby prišiel k nim.
Povedal, že je už v taxíku a viac sa už v ten deň neukázal. Záznam z kamerového záznamu bol zobratý
v ten istý deň, až po tom, čo obžalovaného eskortovali na oddelenie. Svedok si nespomína, či bola

robená osobná prehliadka poškodeného a obžalovanej. Obžalovanú vyzvali, aby ukázala peniaze, čo
aj urobila, ale nedosahovalo to hodnotu, ktorú uvádzal poškodený. O tých peniazoch tvrdila, že sú jej.
Fyzickú kontrolu automatu nerobili, lebo ani barmanka to nevedela urobiť.

Na margo výpovede svedka M. jeho kolega P.Ň. uviedol, že boli vyslaní na preverenie oznámenia, kde

oznamovateľ uvádzal, že nemá pri sebe peniaze. Po príchode do miestnosti hovorili s oznamovateľom,
vyťažili ho s tým, že uviedol, že nemá peňaženku s hotovosťou, údajne mu mala byť ukradnutá. V tej
veci urobili šetrenie v priestoroch herne a aj na WC. Peňaženka a ani hotovosť sa nenašla. V tom čase
sa tam zdržiavala pani, ktorá bola označená ako osoba oznamovateľom, že sa pri ňom zdržiavala a že
údajne mala byť tou osobou, ktorá ho mala okradnúť. Pani vyzvali, či je ochotná ukázať, akú finančnú

hotovosť u seba má. Pani bola ochotná, ale tá finančná hotovosť sa nezhodovala s chýbajúcou čiastkou.
Určite si vypýtali kamerový záznam, ale či ho aj tam pozerali, to si nepamätá. Pani zobrali so sebou na
obvodné oddelenie. Tam sa spísala zápisnica o podaní vysvetlenia. Oznamovateľ s nimi nešiel. Pokiaľ
vyťažovali oznamovateľa tak uviedol, že chýbajúcou čiastkou by mohla byť suma výplaty. Rádovo sa
jednaloostovkyeur,alebližšieužuviesťnevie.Oznamovateľuviedol,žespoluspanimalisedieťprisebe

pri hracích automatoch a údajne sa mali o seba opierať. Ani u jednej osoby sa nerobili bezpečnostné
prehliadky v herni.

V zmysle § 270 Tr. poriadku bol oboznámený aj obrazový záznam z priestorov herne. Z prehratého
záznamu vyplýva, že obžalovaná sedela na štvrtom mieste zľava, poškodený na piatom mieste zľava,

toto miesto bolo pri stene. Zo záznamu je zrejmé, že v čase 05:30:30 hod. obžalovaná vstala zo
svojho miesta, presunula sa za poškodeného, manipulovala s ním a niečo mu vyberala zo zadného
vrecka, pravdepodobne nohavíc. Pravdepodobne pri tejto manipulácii jej niečo vypadlo, po čo sa v čase
05:30:57 zohla, prešla na svoje štvrté miesto a zdvihnutý predmet ukázala poškodenému. Nie je možné
identifikovať pre zlé svetelné podmienky tento predmet. V čase 05:31:53 hod. obžalovaná odišla za

svojho miesta a aj z priestorov monitorovaných kamerou a vrátila sa v čase 05:32:45 hod.. Následne sa
posadila na svoje miesto a v čase 05:36:00 hod. si zapálila cigaretu.

Na obžalovanú M. Š. bola podaná obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c Tr. zákona,
pričom skutková veta rozsudku je postavená na konštrukcii, že mala poškodenému vybrať zo zadného

vrecka nohavíc peňaženku, z ktorej mala vybrať finančnú hotovosť 500 eur a peňaženku následne
ponechať na pánskych toaletách. Obžalovaná od počiatku spáchania skutku, skutok popierala a pokiaľ
obžalovaná hovorila o momente, kedy sa mala presunúť za poškodeného a niečo mu vybrať, hovorila o
tom, že týmto predmetom boli cigarety. Na základe kamerového záznamu je zrejmé, že v čase 05.36.00
hod. si cigaretu aj zapálila. Na základe kamerového záznamu nie je možné stotožniť predmet, ktorý mala

vybrať obžalovaná zo zadného vrecka poškodenému. Poškodený stratu peňaženky zistil pred tým ako
mal nastúpiť do taxíka, pričom podľa kamerového záznamu mal miesto herne opustiť približne 06.15
hod.. Zo spisu vyplýva, že na miesto bola privolaná hliadka polície, ktorá tam vyťažila poškodeného
aj obžalovanú, pričom však podľa príslušníkov polície nebola asi robená osobná prehliadka ani jednejz týchto osôb, len obžalovaná bola vyzvaná, aby ukázala finančnú hotovosť, ktorú u seba má, pričom
obžalovaná výzve vyhovela, ale zistená finančná hotovosť sa nezhodovala s výškou spôsobenej
škody. V spise sa takisto nenachádza zápisnica o prípadnej osobnej prehliadke obžalovanej, resp.

poškodeného. Aj keď bola vykonaná prehliadka priestorov toaliet, čo vyplýva z výpovede svedka P.,
peňaženka ani hotovosť sa na tomto mieste nenašla, pričom poškodený tvrdil v prípravnom konaní,
že peňaženku našiel na WC s celým obsahom, okrem hotovosti. Je takisto zrejmé, že z peňaženky
neboli zobraté odtlačky prstov, resp. iný materiál vhodný na identifikáciu osôb, ktoré mohli manipulovať
s peňaženkou. Pokiaľ bola vypočutá svedkyňa O. A. tak ani táto svedkyňa sa k prípadnému odcudzeniu

peňaženky vyjadriť nevedela, nakoľko z priestorov baru nie je priamy výhľad na miesta výherných
hracích automatov.

Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale

súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.Toplatítýmskôr,keďvprejednávanomprípadeexistujúdveskupinydôkazov,ktorésinavzájom
odporujú a súd svoje rozhodnutie musí oprieť o vierohodnosť jednej alebo druhej skupiny dôkazov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti možno konštatovať, že neexistujú také dôkazy, ktoré by jednoznačne
negovali pochybnosť o tom, že skutok mala spáchať obžalovaná. V tomto smere súd poukazuje
na nevykonanie osobných prehliadok obžalovaného, poškodenej, na nezabezpečenie doličnej veci -
peňaženky s prípadným zaistením stôp osôb, ktoré mohli prísť do styku s peňaženkou. Takisto podľa
výpovede príslušníka hliadky polície nebola vykonaná kontrola výherných hracích automatov a to hlavne

toho, na ktorom hrala obžalovaná. Aj keď podľa kamerového záznamu je zrejmé, že obžalovaná prišla
za poškodeného, niečo mu z vrecka vytiahla, nie je možné jednoznačne identifikovať tento predmet
ako peňaženku. Obžalovaná sa bránila tou skutočnosťou, že poškodenému vybrala cigarety, pričom z
kamerového záznamu je zrejmé, že v krátkom čase si skutočne cigaretu aj zapálila. Obžalovaná sa
navyše bránila aj skutočnosťou, že v žiadnom prípade nebolo preukázané, že by do automatu hádzala

100 eur bankovky / to znamená, prípadne tie bankovky, ktoré mali zmiznúť z peňaženky poškodeného /,
pričom z výpovede svedkyne A. vyplýva, že si nepamätá, že by si mala obžalovaná zamieňať u nej
hotovosť, ktorú by neskôr použila do výherného automatu. Vzhľadom na zásadu in dubio pro reo, teda
v pochybnostiach v prospech obžalovanej, súd podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodil obžalovanú
spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

V rámci adhézneho konania si poškodení B. I. uplatnil nárok na náhradu škody. Vzhľadom na
oslobodenie obžalovanej spod obžaloby, bol poškodený s celým nárokom na náhradu škody odkázaný
na civilný proces podľa § 288 ods.3 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).