Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615207263.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
sídlo: Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, adresa na doručovanie Bratislava, Vajnorská 100/
A, IČO: 42 174 716, proti povinnej Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. K., I. XXX/XX, vedenej u súdnej exekútorky
Mgr.JanyVirličovej,ExekútorskýúradBratislava,Vajnorská100/A,podsp.zn.EX2295/15,ovymoženie

istiny 331,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa 28.4.2015 doručená žiadosť súdnej exekútorky Mgr.

Jany Virličovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného
pozostávajúcej z istiny 331,94 eur a príslušenstva. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
predchádzal návrh na vykonanie exekúcie doručený dňa 31.3.2015 súdnej exekútorke. Exekučným
titulom, na podklade ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, bol rozhodcovský rozsudok
sp. zn. WH-B/0411/0346, ktorý vydal dňa 30.5.2012 STÁLY ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 7, IČO: 35

862 882.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len “O.s.p.“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 od. 3 O.s.p., Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd, skôr ako uskutočnil svoju prieskumnú právomoc v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), skúmal všeobecné podmienky konania,

tzv. procesné podmienky, ktoré je súd povinný v zmysle § 103 O.s.p. skúmať ex officio v každom štádiu
konania.Priichskúmanísúdzistil,žepovinnýQ.Š.,K..XX.XX.XXXX,O.K.XXXzomreldňaXX.X.XXXX,teda po začatí exekučného konania, ktoré začalo dňom 31.3.2015 doručením návrhu na vykonanie
exekúcie, ale pred doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej súd zistil, že
lustráciou v súdnom registri „Er“ zistil, že na tunajšom súde bolo vedené exekučné konanie pod sp. zn.

7Er/785/2012, kde ako účastníci vystupovali totožné subjekty a predmetom konania bol nútený výkon
nároku oprávneného pozostávajúceho z istiny 331,94 eur a jej príslušenstva.

Vzhľadom na uvedené súd sa musel najprv vysporiadať s otázkou účastníctva v prebiehajúcom
exekučnom konaní. V exekučnom konaní pri prechode a prevode práv a povinností vyplývajúcich z

exekučného titulu je potrebné prihliadať na časové súvislosti, tzn. kedy k rozhodnej právnej skutočnosti,
ktorá mala z následok prechod alebo prevod práva a povinnosti došlo. V prípade, ak k prechod
alebo prevod práva a povinnosti z exekučného titulu došlo pred začatím exekučného konania, súd
sa vysporiada s touto skutočnosťou pred vydaním poverenia pri skúmaní podmienok konania za
predpokladu, že predmetná skutočnosť bola preukázaná. V prípade, ak k prechod alebo prevod práva
a povinnosti z exekučného titulu došlo v priebehu exekučného konania súd postupuje podľa § 37 ods.

3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na vzniknutú procesnú situáciu a skutočnosť, že v danom prípade
je daná prekážka rozsúdenej veci, ktorá je neodstrániteľnou podmienkou konania, súd konal s právnou
nástupkyňou nebohého Q. Š., ktorá vstúpila do jeho práv a povinností, ako účastníčkou konania, keďže
návrh na pripustenie zmeny účastníka konania nebol podaný a súd mal preukázané z osvedčenia o
dedičstve č. k. 13D/84/2015-35 zo dňa 6.6.2016 právne nástupníctvo po nebohom povinnom.

Z pripojeného spisu sp. zn. 7Er/785/2013 mal súd za preukázané, že v tomto exekučnom
konaní bola nútene vymáhaná istina 331,94 eur s príslušenstvom na základe návrhu podaného
totožným oprávneným proti totožnému povinnému, ako v tomto konaní a na podklade exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. WH-B/0411/0346, ktorý vydal dňa 30.5.2012 STÁLY

ROZHODCOVSKÝ SÚD. Uznesením č. k. 7Er/785/2012-32 zo dňa 6.5.2013 súd zastavil exekučné
konanie podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku po tom, čo bola žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie právoplatné zamietnutá uznesením zo dňa 2.10.2012, potvrdeným odvolacím
súdom uznesením zo dňa 27.3.2013 pre neprijateľnú zmluvnú podmienku - rozhodcovskú doložku.

Medzitzv.negatívneprocesnépodmienkyprávnateóriaasúdnapraxzaraďujetzv.prekážkuprávoplatne
rozhodnutej veci, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Prekážka rozsúdenej veci (rei
iudicatae) je daná vtedy, pokiaľ sú kumulatívne splnené tri podmienky, a to začatie konania vo veci, ktorá
už bola právoplatne rozhodnutá, totožnosť osôb (účastníkov konania) a totožnosť predmetu konania.
O totožnosť účastníkov konania sa jedná v prípade, pokiaľ v konaní sa zúčastňujú tie isté osoby

ako v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím súdu. Totožnosť predmetu konania je v
exekučnom konaní naplnená v prípade ak sa uplatňuje totožný nárok ako v konaní, ktoré bolo ukončené
právoplatným rozhodnutím súdu, pričom v exekučnom konaní sa za predmet konania považuje žiadosť
o nútený výkon rozhodnutia vyjadrená v návrhu na vykonanie exekúcie. Existencia prekážky rozsúdenej
veci v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 7 ECdo

95/2014 zo dňa 26.2.2015, uznesenie NS SR 4 ECdo 182/2013 zo dňa 28.7.2014, uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 2CoE/204/2014 zo dňa 17.3.2015 a iné).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zastavil exekučné konanie, keďže súd mal preukázanú

existenciu prekážky rozsúdenej veci ako neodstrániteľnej procesnej podmienky, ktorá bola daná
totožnosťou veci (totožnosť účastníkov konania a totožnosť predmetu konania) a právoplatným
zastavením konania v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 1Er/126/2013.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 251

ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.