Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7216214934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti S. - Q., nar.XX.X.XXXX a G., nar.XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Košice, detí rodičov matky G. S., nar.XX.X.XXXX,
bytom Z. XX, zastúpenej Mgr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom, so sídlom na Vojenskej 5 v Košiciach a
otca J. S., nar.XX.X.XXXX, bytom C. 53, Košice, zastúpeného JUDr. Petrom Braxatorisom, advokátom,
so sídlom na Slavkovskej 14 v Košiciach, v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca, o návrhu
matky na zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh matky maloletých detí Q. a G. S. na zvýšenie vyživovacej povinnosti
zo strany otca na obe maloleté deti.

2.Navrhovateľka, matka maloletých detí podala dňa 19.4.2016, v rámci vyjadrenia sa v konaní
Okresného súdu Košice II, číslo konania 27P/255/2015 o návrhu otca na nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, návrh na zvýšenie výživného zo strany otca na maloleté deti G. a Q., ktorý

odôvodnila tým, od poslednej úpravy výživného pre maloleté deti, sa zmenili pomery u oboch maloletých
detí, v tom smere, že podrástli, v súvislosti s ich vekom a záujmami má matka vyššie náklady
na zabezpečenie
19P/275/2016
- 2 -

ich odôvodnených potrieb. Navrhla, aby súd zvýšil výživné pre maloleté deti zo sumy 100,-Eur mesačne
na sumu 150,-Eur mesačne na každé z maloletých detí.
3.Otec maloletých detí sa k podanému návrhu vyjadril písomne, pričom vo svojom vyjadrení uviedol,
že s podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, v žiadnom rozsahu. Uviedol, že nie je v jeho
finančných možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletých detí vyššou sumou a navrhol
ponechať v platnosti dohodu rodičov o výživnom pre maloleté deti v sume 100,-Eur mesačne na každé
z maloletých detí.

4.Zástupca kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, navrhol súdu upraviť
vyživovaciu povinnosť zo strany otca primerane potrebám maloletých detí ako aj možnostiam a
schopnostiam otca.5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, so spismi Okresného súdu Košice II, sp. zn. 27P/255/2015, 25P/466/2010 a zistil tento stav

vo veci:

6.Rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo konania 25P/466/2010 - 49 zo dňa 7.6.2011,
právoplatným dňa 5.7.2011, bola schválená dohoda rodičov o výške výživného pre maloleté deti Q. a
G. S. tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého Q. sumou 100,-Eur mesačne a na výživu

maloletejG.sumou100,-Eurmesačne,vždydo15.dňakaždéhokalendárnehomesiaca,vopred,krukám
matky, do budúcna a súčasne schválil súd aj dohodu rodičov o dlžnom výživnom pre maloleté deti za
dobu od 1.9.2010 do 30.4.2011.

7.Matka maloletých detí žije spolu s maloletými deťmi G. a Q. na adrese trvalého bydliska v rodinnom
dome, ktorého vlastníčkou je sestra matky P. E.. V domácnosti žije aj matka matky, t.j. stará matka

maloletých detí H. P.. Vedú spoločnú domácnosť. Matka maloletých detí pracuje od 16.9.2016 v
spoločnosti VIA LUX - Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov Košice - Barca, ako pomocná
silavkuchyni,kdemáuzavretýtrvalýpracovnýpomernadobuurčitú,do15.9.2017.Zaprvýodpracovaný
mesiac mala mzdu vo výške 430,-Eur v hrubom a 220,-Eur v čistom. Okrem toho pracuje matka
maloletých detí ako opatrovateľka, na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Patria, n.o.

Drienovské kúpele, a to po dobu troch mesiacov. Príjem z tejto pracovnej činnosti uviedla vo výške
150,-Eur mesačne. Okrem toho brigádnicky, približne dvakrát mesačne by mala ísť vykonávať ankety
pre spoločnosť Tesco, príjem z brigády matka uviesť zatiaľ nevedela. Poberá rodinné prídavky na obe
maloleté deti a výživné od otca. Iný príjem matka nemá. Je nemajetná, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Matka toho času, vzhľadom k nedostatku financíí matke na

bývanie neprispieva. Matka uhrádza náklady na internet vo výške 14,-Eur mesačne, TV vo výške 14,-Eur
mesačne. Do práce cestuje autom, cestovné náklady uviedla vo výške do 120,-Eur mesačne. Na stravu
do domácnosti uviedla matka náklady vo výške približne 200,-Eur mesačne. Platí si mobilný telefón vo
výške 35,-Eur mesačne.

8.Maloletý Q. je žiakom X.ročníka na F. v Q. nad O.. Do školy cestuje autobusom, cestovné náklady
má približne okolo 40,-Eur mesačne. Stravuje sa doma, toho času nenavštevuje platené záujmové
mimoškolské krúžky. Matka mala u maloletého
19P/275/2016
- 3 -

Q. zvýšené výdaje najmä na začiatku školského roka, v súvislosti s poplatkami do školy za ZRPŠ a
triedny fond, vo výške 30,-Eur, na úhradu školských pomôcok - pracovných zošitov z nemeckého a
anglického jazyka vo výške každý 40,-Eur. Mesačne platí 5,-Eur ako sporenie na stužkovú slávnosť.

Ďalšie finančné prostriedky matka maloletého potrebuje na zakupovanie oblečenia a obuvi maloletému,
nakoľko je vo veku, kedy rýchlo rastie. Maloletému matka platí paušál mobilného telefónu mesačne vo
výške 25,-Eur. Ďalšie výdaje mala matka na maloletého v súvislosti s výletom, ktoré absolvoval maloletý
Q. do Prahy vo výške 110,-Eur, plus vreckové k výletu.

9. Maloletá G. je žiačkou 7.ročníka na základnej škole v Moldave nad Bodvou, cestuje do školy
autobusom, aj u nej sú cestovné náklady približne vo výške 40,-Eur mesačne. Stravuje sa doma.
NavštevujeZUŠ,odborvýtvarný,kdesaplatíškolnévovýške20,-Eurpolročnea10,-EurZRPŠ.Maloletá
G. nosí dioptrické okuliare, kvôli krátkozrakosti, matka má náklady na zabezpečenie okuliarov vo výške
približne 50,-Eur ročne. Matka s maloletou navštevovala pravidelne raz mesačne zubného lekára, za

ošetrenie zubov matka mala náklady vo výške 13,-Eur mesačne. Ďalšie výdaje mala matka na maloletú
na začiatku školského roka - poplatok za ZRPŠ vo výške 12,50,-Eur, poplatky za zošity vo výške 13,50,-
Eur, exkurzie v škole 15,-Eur, divadelné predstavenie 5,-Eur, poplatky za pracovné zošity z anglického
a nemeckého jazyka vo výške 40,-Eur, z matematiky 10,-Eur. Ďalšie výdaje má matka na maloletú
v súvislosti s nákupmi ošatenia, obuvi, hygienických potrieb. Ďalšie výdaje bude mať matka na obe

maloleté deti pre plánovaný lyžiarsky výcvik.10. Podľa vyjadrenia matka otec na výživu maloletých detí prispieva na ich výživu určeným výživným
vo výške 100,-Eur mesačne na každé z nich, nad rámec sa na vyživovacej povinnosti, ani v prípade
mimoriadnych výdajov nepodieľa. Približne od mája 2016 s maloletými deťmi nebol v osobnom kontakte.

11.Otec maloletých detí žije na adrese trvalého bydliska, v dvojizbovom byte, ktorého je spoluvlastníkom
v podiele 1. V domácnosti žije sám. Pracuje ako strážnik v spoločnosti G1 Q., s.r.o. S., kde má pracovnú
zmluvu na 100 hodín mesačne a taktiež dohodu o pracovnej činnosti. Príjem zo svojej pracovnej činnosti
uviedol vo výške približne 450,-Eur mesačne v čistom. Iný príjem nemá. Má ukončené stredoškolské

vzdelanie, stavebnú školu s maturitou. Zo svojho príjmu uhrádza náklady na bývanie vo výške - nájomné
77,-Eur mesačne, inkaso 30,-Eur mesačne. Vzhľadom na dlhodobé problémy s tlakom, cholesterolom a
arytmiou srdca berie lieky, mesačne na ne vynakladá približne 14,-Eur. Okrem podielu na nehnuteľnosti,
kde býva, inú nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní OMV Renault r.výroby 1999. Iný hnuteľný majetok väčšej
hodnotynemá.Dopráceidepešo,event.cestujeautom,cestovnénákladymádo30,-Eurmesačne.Platí
si mobilný telefón vo výške 10,-Eur mesačne, internet vo výške 6,-Eur mesačne. Nemá iné vyživovacie

povinnosti.

12. Z písomného vyjadrenia zamestnávateľa otca - G1 Q., s.r.o. X. XX, S., zo dňa 23.9.2016 vyplýva, že
J. S., otec maloletých detí bol v spoločnosti zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti od 29.11.2014
do 31.1.2016, od 1.2.2016 má uzatvorenú pracovnú zmluvu. Z opisu mzdových listov vyplýva, že v

období od 1/2016 do 8/2016 mal z pracovnej činnosti, ako aj z dohody o vykonaní práce čistý priemerný
mesačný príjem vo výške 484,25 Eur.
19P/275/2016
- 4 -

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

14.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že od

predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bola naposledy určená vyživovacia povinnosť u maloletých detí
došlo k zmene pomerov u všetkých účastníkov konania. U matky maloletých detí sa pomery zmenili v
tom, že v čase poslednej súdnej úpravy vyživovacej povinnosti bola živnostníčkou, toho času pracuje v
trvalom pracovnom pomere, jej preukázaný príjem sa znížil. Otec maloletých detí bol v čase poslednej
súdnej úpravy nezamestnaný, s príjmom vo výške podpory v nezamestnanosti, 440,- Eur mesačne.

Predtým pracoval v spoločnosti Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Košice, dlhodobo,
pracovný pomer ukončil dohodou. Rodičia sa na výške vyživovacej povinnosti dohodli.

16.Podstatne sa pomery zmenili u maloletých detí, oproti poslednej súdnej úprave vyživovacej
povinnosti, nakoľko sa zmenil stupeň ich vzdelania, toho času je maloletá G.iakom druhého stupňa

základnej školy, maloletý Q.iakom strednej školy. Obe maloleté deti sú staršie, čím vzrástli náklady na
uspokojovanie ich nevyhnutných osobných potrieb, vzhľadom k veku, pričom na ich uspokojovaní sa
majú podieľať obaja rodičia. Zvýšenie životných nákladov na výchovu a výživu maloletého dieťaťa je v
súčasnosti objektívna okolnosť, ktorá sama o sebe odôvodňuje zmenu výšky výživného.

17.Súd poukazuje na to, že výška výživného sa odvodzuje aj z odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami
rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby maloletého
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby maloletého dieťaťa, ktoré síce nie sú

nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj a rozvoj dieťaťa.

18.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.19.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19P/275/2016
- 5 -

21.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, prihliadol na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletých detí.

23.Aj keď sa zmenili pomery hlavne u oboch maloletých detí, ich rastom a prechodom na vyšší

stupeň vzdelania, nakoľko od doby určenia výživného prešlo 5 rokov, súd je toho názoru, že výživné
určené posledným súdnym rozhodnutím, je zodpovedajúce príjmovým a majetkovým možnostiam
a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletých detí. Nakoľko v tomto konaní neboli
preukázané také majetkové pomery otca, ktoré by odôvodňovali a umožňovali záver, že by bol otec
schopný prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným, súd vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti návrh matky ako nedôvodný zamietol.

24. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie

v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované19P/275/2016

- 6 -

dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,

zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.