Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska č.1,814 52 Bratislava, IČO: 00492736, právne zastúpený: JUDr. Vladimír
Kán, advokát, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29 ,proti žalovanému: P. K., Z. V. Č.. XXX , XXX XX N.,
o zaplatenie 70,70 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 27.7.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 € z titulu nepreukázania sa platným cestovným lístkom pri
cestovaní MHD v Bratislave a k náhrade trov konania.
2.Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11C /78/2016-8 dňa 22.8.2016, ktorý však následne uznesením
zo dňa 4.5.2017 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, tento sa na

adrese trvalého pobytu dlhodobo nezdržuje, jeho pobyt nie je známy.
3. Okresný súd Senica doručil žalovanému žalobu , prílohy, poučenie aj výzvu oznámením na úradnej
tabuli súdu. Tieto sa považujú za doručené dňom 9.6.2017.
4.Žalobca sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, súhlasil aby súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti . Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd predvolával žalovaného na pojednávanie ako

fyzickú osobu , v zmysle § 106 ods.1, písm. a / CSP a to na adresu evidovanú v RO. V zmysle § 111ods.3
CSP predvolanie považoval súd za doručené dňom 28.6.2017 ( t.j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu ).
5. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1524103 ( ďalej
len hlásenie), mimosúdnou výzvou, poštovým podacím hárkom , správami o pobyte žalovaného a zistil
tento skutkový stav veci: Z hlásenia súd zistil, že žalovaný dňa 4.9.2015 cestoval MHD v Bratislave na
linke č.78- autobusom, pričom sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

6.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
7.Podľa §16ods.1zákonač.56/2012Z.z,potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatení
cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné

číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.8.Podľa § 12 ods.2 písm. b/ cit. zákona, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a

sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9.Podľa § 14 ods.2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.
10.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,
že návrh bol podaný dôvodne. Žalovaný porušil svojim konaním zmluvu o preprave osôb a je preto

povinný zaplatiť úhradu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
a čl.5 Tarify hromadnej dopravy v Bratislave a to cestovné v sume 0,70 € a úhradu 70 €. Na základe
týchto skutočností súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % .O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262

ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.