Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010208
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916010208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.05.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaná G. T. B. P. B. S. B. H. E. Q. Á. , H.. Y., A.. XX.XX.XXXX Q. O.
I., S. W. O. I., P..
M. XXX/X

j e v i n n á , ž e

ako osoba oprávnená na podnikanie na základe živnostenského oprávnenia IČO: XXXXXXXX na
odbernom mieste G. T. - W. G., A. Y. O. I., Ľ.. O. XXX, dňa 20.01.2016 neoprávnene
odoberala elektrickú energiu takým spôsobom, že v RIS 1 na budove predajne Jednota bola zasunutá
nožová poistka 80A, z poistkového spodku bol napojený kábel CYKY 4x2,5 mm, z ktorého bola
napájaná elektroinštalácia stánku občerstvenia bez merania, pričom takto používaním elektrických
spotrebičov bez uzavretej zmluvy a bez určeného meradla došlo k neoprávnenému odberu elektrickej
energie spoplatňovanej podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, čím takto svojím konaním pre

Východoslovenskú distribučnú, a. s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361, spôsobila škodu v neurčenej
výške,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o j u o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

5 (päť) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného Východoslovenskú distribučnú a .s. Košice s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala obžalobu na obžalovanú pre prečin krádeže, pričom trvanie skutku
vymedzila časovo od 21.07.2015 do 20.01.2016.

Obžalovaná tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní tvrdila, že elektrickú energiu
neoprávnene neodoberala od 21.07.2015 do 21.01.2016 ale iba jediný deň a to 20.01.2016, kedy u
nej bola vykonaná kontrola pracovníkmi Východoslovenskej distribučnej. Ďalej obžalovaná uvádzala, že
dňa 20.01.2016 išla do bufetu, ktorý neprevádzkuje, pozrieť sa, či sa niečo nestalo, pretože v noci bola
veľká zima, do bufetu došla ráno, pri bufete sa motal nejaký neznámy pán, ktorého nepoznala, požiadala

ho, či by jej nenapojil na čierno elektrinu, pretože dnu v bufete nie je vidno, táto neznáma osoba jej
elektrickú energiu zapojila, dnu svietilo svetlo, zapla nejaké spotrebiče, pričom na to prišli pracovníci
elektrárni a zistili, že elektrickú energiu má napojenú na napojenú na čierno, pričom spísali zápisnicu.
Obžalovaná tvrdila, že v tom čase bufet neprevádzkovala. Obžalovaná uviedla, že bufet už toho času
nie je jej vlastníctvom, pretože tento predala D. S. z O. I., o čom má uzavretú písomnú zmluvu.

Z výsluchu svedka S. Q., pracovníka VSD vyplynulo, že je inšpektorom sieťových pripojení, dňa
20.01.2016 vykonal s kolegom kontrolu predmetného bufetu v Kráľovskom Chlmci, pýtali sa okoloidúcich
osôb, či tento stánok je v prevádzke, pričom sa dozvedeli, že áno, vykonali kontrolu predmetného bufetu,
kde bola prítomná obžalovaná, uviedol, že neoprávnený odber elektrickej energie zistil aj v roku 2013.

Na otázku prokurátora uviedol, že nemožno zistiť, či išlo dňa 20.01.2016 o jednorazové napojenie alebo
toto napojenie nasvedčovalo tomu, že ide o napojenie trvajúce už istý čas.

Z výsluchu svedka U.. S. M. vyplynulo, že pri neoprávnenom odbere elektrickej energie postupujú podľa
vyhlášky číslo 292/2012, na uvedené odberné miesto neexistovala žiadna zmluva o dodávke elektrickej

energie, potvrdil, že dôkazy, ktoré by nasvedčovali objektívnemu trvaniu neoprávneného odberu, teda
od 21.07.2015 neexistujú.

Z výsluchu svedka Q. W. vyplynulo, že vykonával dňa 20.01.2016 s pánom Q. kontrolu odberného
miesta v W. G. v O. I., zistili, že táto je odoberaná na čierno, v čase ich prítomnosti boli zapnuté rôzne

elektrospotrebiče, a to televízor, ohrievač, rádio, vitrínové chladničky a dva kusy neónov, tvrdil, že v
bufete boli prítomné nejaké tri neznáme osoby.

Z faktúry vystavenej VSD a. s. Košice vyplýva, že obžalovanej bolo účtované za obdobie neoprávneného
odberu od 21.07.2015 do 20.01.2016, 1.478,79 €.

Zo zápisu o zistenom neoprávnenom odbere zo dňa 20.01.2016 vyplýva, že na odberné miesto G. T.
stánok s občerstvením nie je uzatvorená zmluva na dodávku elektriny. V časti podklady pre výpočet
škody sa uvádza neoprávnený odber v pošte dní 183.

Z výpočtu škody VSD a. s. Košice vyplýva, že za 183 dní neoprávneného odberu elektrickej energie
došlo k spotrebe 40.406 kWh.

Z fotodokumentácie k výpočtu škody vyplýva, že v čase vykonania kontroly bol v prevádzke elektrický
ohrievač, ako aj televízny prijímač.

Z charakteristiky mesta Kráľovský I. na obžalovanú vyplýva, že je podnikateľkou, susedské spory nemá,
v evidencii priestupkov tak isto nemá záznam.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplýva, že táto bola v minulosti jedenkrát odsúdená, a to

trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 1T 5/2014.

Z trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 1T 5/2014, zo dňa 06.02.2014 vyplýva, že obžalovaná G. T.
bol uznaná vinnou z prečinu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru a podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkonktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Skúšobná doba tohto
podmienečného odsúdenia uplynula dňa 21.08.2015.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že v konaní bolo preukázané, že obžalovaná odoberala elektrickú energiu jeden deň a
to dňa 20.01.2016. Obžalovaná sa priznala k spáchania skutku ohľadne tohto dňa a za spáchanie
skutku je usvedčená svedkami Q. a W., ako aj listinnými dôkazmi, a to zápisnicou o neoprávnenom
odbere elektrickej energie a fotodokumentáciu pripojenou k tejto zápisnici. Vzhľadom k tomu súd nemal

pochybnosti o vine obžalovanej týkajúcej sa neoprávneného odberu elektrickej energie dňa 20.01.2016,
takýmto konaním si obžalovaná prisvojila cudziu vec, a to elektrickú energiu, ktorú tento deň odoberala
bez zmluvy o pripojení alebo bez zmluvy o dodávke elektrickej energie. V konaní sa nepreukázalo, že
by obžalovaná prevádzkovala bufet a teda odoberala elektrickú energiu aj predchádzajúcich 182 dní.
Poškodený vychádzal pri výpočte škody z vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.
292/2012. Podľa § 1 ods. 4 veta druhá tejto vyhlášky, ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného

odberu, predpokladá sa, že neoprávnený odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní
kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od výmeny alebo od odobratia určeného meradla
prevádzkovateľom sústavy, na dlhšie za obdobie posledných 183 dní.

Podľa názoru súdu samotné citované znenie vychádza z nemožnosti zistenia a času trvania

neoprávneného odberu elektrickej energie. Toto ustanovenie vyjadruje iba právnu domnienku času
trvania neoprávneného odberu a toto slúži pre výpočet škody ale výlučne pre potreby civilného
konania a nie pre potreby konania trestného. Vinu obžalovanej v takomto prípade nemožno založiť
na základe akejsi právnej domnienky ale vina musí byť v trestnom konaní preukázaná náležitým a
objektívnym spôsobom. Sám zástupca poškodeného v konaní uviedol, že neexistujú objektívne dôkazy

na preukázanie času trvania neoprávneného odberu. V konaní nebol predložený jediný dôkaz, ktorý
by potvrdzoval, že elektrická energia v predmetnom bufete bola odoberaná od 21.07.2015 až do
20.01.2016. Za uvedených okolností súd nemôže preto vychádzať výlučne zo znenia § 1 ods. 4 vety
druhej citovanej vyhlášky, ako správnej domnienky, a keďže neexistujú žiadne priame, či nepriame
dôkazy o tom, že obžalovaná odoberala elektrickú energiu v čase, ako sa uvádza v skutkovej podstate,

súd dospel k záveru, že jediným nepochybným dôkazom o neoprávnenom odbere elektrickej energie,
je vykonanie kontroly dňa 20.01.2016 pracovníkmi Východoslovenskej distribučnej, a. s., Košice a toto
konanie sa tak viaže iba na tento jediný deň neoprávneného odberu.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd po vykonanom dokazovaní dospel k nepochybnému záveru, že
zo strany obžalovanej došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie avšak iba v jediný deň a to

20.01.2016. Obžalovaná sa priznala k spáchaniu skutku, ale iba za tento jediný deň neoprávneného
odberu a zo spáchania skutku je usvedčovaná svedkami Ľ. Q. Y. W.. Súd preto nemal pochybnosti o
naplnení všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu. Pri ukladaní trestu súd zobral do úvahy
jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že obžalovaná sa priznala k spáchaniu skutku a tento oľutovala, tak
isto vychádzal z jednej priťažujúcej okolnosti, a to že za trestný čin už bola v minulosti odsúdená a

pri rovnováhe poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti súd neupravoval dolnú ani hornú hranicu zákonom
stanovenej trestnej sadzby a uložil obžalovanej trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov a výkon tohto
trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, pričom zobral úvahy, že za takýto
trestný čin už bola odsúdená, preto neukladal trest na celkom dolnej hranici trestnej sadzby. Súd je
názoru, že vzhľadom k okolnostiam, vzhľadom k následkom takýto trest je z hľadiska pôsobenia na

obžalovanú postačujúci a tak isto je týmto trestom podľa názoru súdu zabezpečená ochrana spoločnosti.

Keďže výška škody nebola vykonaným dokazovaním jednoznačne určená, poškodeného odkázal súd
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.