Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/743/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208215260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Celder
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4208215260.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: LICITOR factoring, s.r.o., Sládkovičova 6, Žilina,
IČO: 36 435 601 v konaní zast. JUDr. Vladimír Nosko, advokát, SNP 33, Veľký Krtíš proti povinnému: v 1/
rade L. N., nar. X.X.XXXX, C. XX/XX, G., občan SR, v 2/ rade P. C., nar. XX.X.XXXX, J. Z. XXXX/XX, G.,
občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške 74.330,- eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú u súdnej exekútorky JUDr. Ivety Tóthovej, Exekútorský úrad Veľký Krtíš,

Nemocničná 16, pod sp.zn. 4Er/743/2008 (EX 489/2008) z a s t a v u j e.

O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 31.10.2008 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 74.330,- eur s prísl., trov konania a trov exekúcie. Ako exekučný

titul predložil Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa
4.2.2008 voči povinnej: povinnému: v 1/ rade L. N., nar. X.X.XXXX, C. XX/XX, G., občan SR, v 2/ rade
P. C., nar. XX.X.XXXX, J Z. XXXX/XX, G., občan SR, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 28.2.2008.

Okresný súd Komárno vydal dňa 29.12.2008 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*031485 v konaní

vedenom pod sp.zn. 4Er/743/2008 (EX 489/2008) pre súdnu exekútorku JUDr. Ivetu Tóthovú.

Podľa§39ods.4zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen„EP“)sa
v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného
vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo

preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré
tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 243f ods. 1 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti
podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30

dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 EP Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 5 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.Dňa 20.1.2016 doručil oprávnený súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovení
§ 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 písm. EP. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že
uplatňovanémunárokuzozmenkyanáslednémuvydaniuexekučnéhotitulu-Zmenkovýplatobnýrozkaz

vydaný Okresným súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa 4.2.2008 predchádzalo medzi právnym
predchodcom oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s.) a povinným uzatvorenie Zmluvy o poistenom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 061 3005 04 SU zo dňa 9.12.2004. Na zabezpečenie pohľadávky
oprávneného zo zmluvy vystavil povinný v I. rade dňa 9.12.2004 vlastnú bianko zmenku.

Podľa § 243f ods. EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,
rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Súd preskúmal či oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v lehote v zmysle § 243f ods. 1 EP, a
či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), pričom ustálil nasledovný skutkový
a právny záver.

Podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom.12ce)

Podľa § 29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a
ods. 2 až 4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. májom 2014 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do

30. apríla 2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti,2) zamestnania alebo povolania,2a)

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov je spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplnil v zákonnej lehote. Na základe predložených listín
súd zistil, že uplatňovanému nároku zo zmenky a následnému vydaniu exekučného titulu - Zmenkový

platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa 4.2.2008 predchádzalo
medzi právnym predchodcom oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s.) a povinným uzatvorenie
Zmluvy o poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 061 3005 04 SU zo dňa 9.12.2004 a na
zabezpečenie pohľadávky právneho predchodcu oprávneného zo zmluvy vystavil povinný v I. rade dňa
9.12.2004 vlastnú bianko zmenku.

V predmetnej veci je nesporné, že na strane povinného v danom zmluvnom vzťahu vystupoval povinný
ako fyzická osoba, a teda podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),
podľa § 2 písm. a) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa vystupoval povinný ako spotrebiteľ.Zároveň je nesporné aj to, že exekučný titul - Zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Nitra, č.k. 29Zm 60/2007-32 zo dňa 4.2.2008, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie, bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a zároveň sa jedná o nárok, ktorý vznikol v súvislosti

so spotrebiteľským úverom, a teda v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ a podľa
§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zákon o spotrebiteľských úveroch.

Nakoľkosajednávtomtokonaníovymáhanýnárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou
a podľa § 5a ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou, pričom podľa §
29b zákona č. 25/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) a ods. 2 až
4 spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014 je preto daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) bod 2. pre neprípustnosť použitia zmenky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol

o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia cestou Okresného súdu
Komárno na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.