Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/241/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615206211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa

a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému Q. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX M. K. XX, o zaplatenie sumy 69,14 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 5C/241/2015-15 zo dňa 18.1.2016.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,14 eura s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
od 21.5.2014 do zaplatenia, poštovné v sume 1,50 eura na účet č. SK7681800000007000182387, VS:
1102024995 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 69,14 eura s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 1.9.2010
do 6.12.2013 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z dôvodu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
mal splniť najneskôr dňa 9.9.2010, pričom ju splnil až dňa 24.1.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase
zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 1.9.2010 do
6.12.2013 škoda v sume 71,14 eura (náklady zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené s
uplatnením práva v sume 1,50 eura. Žalovaný tieto sumy žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

2 5C/241/2015

3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 5C/241/2015-15 zo dňa 18.1.2016.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

6.Súdzrušilvyššieuvedenýplatobnýrozkaz,pretožehonebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.7. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

10. Súd spolu s platobným rozkazom žalovanému doručoval aj žalobu žalobcu. Vzhľadom k tomu, že
súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 24.3.2017. Oznámenie z úradnej tabule súdu bolo zvesené dňa
8.4.2017.

11. Na pojednávanie nariadené na deň 28.6.2017 súd predvolal žalobcu a žalovaného. Žalobca podaním
zo dňa 29.5.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby sa pojednávanie konalo aj
v jeho neprítomnosti. U žalovaného sa nedoručená zásielka s predvolaním vrátila súdu dňa 21.6.2017.
Týmto dňom súd považoval zásielku za doručenú (§ 111 ods. 3 CSP). Súd v zmysle § 180 CSP konal
aj v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie odhláškou poistenca, čestným vyhlásením poistenca zo dňa 24.1.2014,
potvrdením o poistení, výpisom z účtu poistenca, výzvou zo dňa 5.5.2014 s doručenkou, výzvou zo dňa
13.5.2015 s doručenkou.

13. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o
poisťovníctve v znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods.
2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

3 5C/241/2015

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu
v období od 1.9.2010 do 6.12.2013 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je

zdravotne poistená na území cudzieho štátu z dôvodu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 9.9.2010, pričom ju splnil až dňa 24.1.2014.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za

obdobie od 1.9.2010 do 6.12.2013 škoda v sume 71,14 eura (náklady zdravotnej starostlivosti) a náklady
poštovného spojené s uplatnením práva v sume 1,50 eura. Žalovaný tieto sumy žalobcovi doposiaľ
nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka zaplatenia istiny a poštovného, žalobe vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
21.5.2014 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného listom zo dňa 5.5.2014, v ktorom ho
vyzval na plnenie do 15 dní. Žalovaný túto výzvu prevzal dňa 9.5.2014, 15 dňová lehota na dobrovoľné

plnenie žalovanému uplynula dňa 20.5.2014. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, a preto
je od 21.5.2014 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe
vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca, ktorý mal v konaní plný
úspech, si trovy konania neuplatnil. Preto súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

4 5C/241/2015

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. júna 2017