Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/351/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228165
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112228165.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa U. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, W. W., v konaní právne zastúpený U.. U. Q.,
advokátom, so sídlom M. XX, W. W. proti odporcovi X. republika, zastúpená L. prokuratúrou X. republiky,
so sídlom Q. 2, W., o náhradu škody a nemajetkovej ujmy XX XXX B. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody odchodné vo výške XX XXX,XX B., sumu
XXXX B. ako rozdiel medzi služobným príjmom od prepustenia od XX. XX. XXXX do dňa XX.
XX. XXXX, trovy obhajoby XXXX,XX B. a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXXX B., a to v lehote
X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

N. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

A. podaným návrhom navrhol uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť náhradu škody v zmysle zákona č.
XXX/XXXXZ.z.naodchodnomXXXXXB.,rozdielmedzislužobnýmpríjmomodprepusteniaodXX.XX.
XXXX do dňa XX. XX. XXXX a priznaným výsluhovým dôchodkom XXXX B., trovy obhajoby XXXX,XX
B., nemajetkovú ujmu XX XXX B. a trovy konania.

E. navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť.

X. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, písomnými vyjadreniami
účastníkov konania, uznesením C.:X.-XX/IS-X-V-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, sťažnosťou zo dňa XX.
XX. XXXX, uznesením Q. obvodnej prokuratúry E./XX/XXXX, F. rozkazom ministra vnútra SR č. XXX
zo dňa XX. XX. XXXX, rozkladom zo dňa XX. XX. XXXX, prijatím rozkladu zo dňa XX. XX. XXXX,
rozhodnutím Č.p.:X.-XXX/PK-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, rozsudkom č. k. XT/XXX/XXXX, uznesením

O. súdu W. W. č. k. XTo/XXX/XXXX, žiadosťou zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením o mzde navrhovateľa,
potvrdenímoslužobnompomere,špecifikácioutrovprávnejobhajoby,lekárskymisprávamitýkajúcimisa
manželky navrhovateľa, výsluchom svedkov syna navrhovateľa, P.. Q., oznámením P. vnútra SR zo dňa
XX. XX. XXXX, zmluvou o zriadení záložného práva a úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX.

Vnávrhunavrhovateľuviedol,žeuznesenímMVSRsekciakontrolyainšpekčnejslužbyW.W.podC.:X.-
XX/IS-X-V-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo začaté trestné stíhanie a bolo mu vznesené obvinenie pre

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/ S. zákona na skutkovom
základe, že dňa XX. XX. XXXX o XX.XX h na U. ulici v W. W. počas výkonu služby po preverení
škodovej udalosti v súvislosti so zrážkou vozidla C. X., ktoré viedol Q. P. s vozidlom H., ktoré viedol P.
Q.. Q. P. ako osobe, ktorá zapríčinila škodovú udalosť oznámil, že sa dopustil dopravného priestupku.A. od menovaného žiadal zaplatiť pokutu vo výške XXX B., ktorú aj menovaný zaplatil, nedal mu žiadne
potvrdenie o zaplatení pokuty a do služobných pomôcok vykázal len uloženie blokovej pokuty XX B..

F. uzneseniu navrhovateľ v zákonnej lehote dňa XX. XX. XXXX podal sťažnosť, ktorú prokurátor Q.
obvodovej prokuratúry v W. W. uznesením č. k. E. XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietol.

Y. následok začatého trestného stíhania a vznesenia obvinenia bol dňa XX. XX. XXXX vydaný
personálny rozkaz P. vnútra X. republiky č. XXX o prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ.

F. rozkazom bol podľa § X92 ods. 1 písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z. z. prepustený zo služobného
pomeru príslušníka PZ v stálej štátnej službe vo funkcii starší referent oddelenia výkonu služby E. OR
PZ W. W.. V dôvodoch uvedeného rozhodnutia sú uvedené skutočnosti, že uložil Q. P. blokovú pokutu
XXX B., ktorú menovaný zaplatil, navrhovateľ mu nevydal žiadne potvrdenie a do služobných pomôcok
vykázal uloženie pokuty XX B.. H. vo výške XXX B. si ponechal pre vlastnú potrebu. J. skutkový stav bol
zistený a preukázaný šetrením nadriadeného, ktorý použil dôkazy v zmysle uznesenia o začatí trestného

stíhania. N. hrubé porušenie služobnej prísahy videl P. vnútra X. republiky v tom, že nebol čestným a
disciplinovaným príslušníkom PZ, neriadil sa zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi a
svoje sily nevynaložil na ochranu základných práv a slobôd osoby, keď v rozpore so zákonom zneužijúc
svoje služobné postavenie potom ako vodičovi za spáchaný priestupok nevydal potvrdenie o zaplatení
blokovej pokuty, neskôr vykázal a odviedol len časť obdržanej finančnej hotovosti a zostatok si nechal

pre seba. O. tým úmyselne pre získanie neoprávnenej výhody vo vlastný prospech.

F. personálnemu rozkazu podal v zákonnej lehote dňa XX. XX. XXXX rozklad, keďže uvedené skutkové
závery nepostačujú na prijatie nespochybniteľného záveru, že konal uvedeným spôsobom. N. namietol,
že je to v rozpore s § 2 ods. X TP podľa ktorého každý proti komu sa vedie trestné konanie sa považuje

za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odcudzujúcim rozsudkom jeho vinu. H. vychádza z
prejudikácie spáchania trestnej činnosti jeho osobou, čo je v rozpore s ústavnou zásadou prezumcie
neviny.

F. rozklad bol zamietnutý a bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie o jeho prepustení zo služobného

pomeru pod X.-XXX/PK-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

T. XX. XX. XXXX podal prokurátor Q. obvodovej prokuratúry v W. W. E./XX/XXXX obžalobu pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa. E. súd v W. W. trestným rozkazom sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX ho uznal za vinného, bol mu uložený peňažný trest XXXX B. s náhradným trestom

odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, trest zákazu činnosti v trvaní päť rokov. F. rozhodnutiu podal
odpor, trestný rozkaz bol zrušený a rozsudkom E. súdu W. W. č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
bol spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený v spojení s rozhodnutím O. súdu W. W. č. k. XTo/XXX/
XXXX a nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

Z uvedeného vyplýva, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný, nemal byť vôbec
trestne stíhaný a trestné stíhanie a obvinenie možno kvalifikovať ako nezákonné, keďže skutok sa
nestal. Od samotného vznesenia obvinenia tvrdil, že žiadny trestný čin nespáchal, namietal rozhodnutia
orgánov činných v trestnom konaní, preukázalo sa, že mal pravdu a v nadväznosti na oslobodzujúci
výrok súdu sa preukázalo, že aj personálny rozkaz P. vnútra X. republiky č. XXX bol nesprávny a

nezodpovedal skutočnému stavu veci. T. XX. XX. XXXX požiadal MV SR W. o zaplatenie skutočných
náležitostí služobného príjmu po prepustení zo služobného pomeru príslušníka PZ, pretože v dôsledku,
že bol prepustený zo služobného pomeru mu boli odňaté náležitosti vyplývajúce zo služobného pomeru
príslušníka PZ.

A. podal návrh na predbežné prerokovanie nároku podľa § 15 zákona č. XXX/XXXX Z. z. na
MS SR, ktoré postúpilo žiadosť na P. vnútra X. republiky.

Je nepochybné, že mu vzniklo právo na náhradu škody v zmysle nezákonného rozhodnutia v trestnom
konaní vyššie uvedenými. Q., ktorá mu vznikla pozostáva z nárokov, a to:

1) sumy XX XXX B. ako odchodného za výsluhu rokov od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX do
právoplatného rozhodnutia oslobodzujúceho rozsudku so započítaním dvojročnej základnej vojenskej
služby, ktoré mu nebolo zaplatené,2) sumy XXXX B. ako zaplatenie rozdielu medzi služobným príjmom od prepustenia z PZ od XX. XX.
XXXX do právoplatnosti rozsudku č. k. XT/XXX/XXXX a priznaným výsluhovým dôchodkom,
3) sumy XXXX,XX B., ktorá predstavuje trovy obhajoby v trestnom konaní, ktoré vynaložil na svoju

obhajobu. N. si uplatnil nemajetkovú ujmu vzhľadom na zákonné kritéria uvedené v § 17 ods. X vo výške
XX XXX B. s poukazom na svoju osobu ako poškodeného, svoj doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, závažnosť ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov, ktoré mu vznikli v
súkromnom živote a v spoločenskom uplatnení. Je nad akúkoľvek pochybnosť, že vznesením obvinenia
a okamžitým prepustením z radov príslušníkov PZ došlo k poklesu jeho pracovného, spoločenského a

ľudského statusu, do vznesenia obvinenia bol uznávaným a rešpektovaným príslušníkom - dôstojníkom
PZ, pracoval dlhé roky na E. W. W.. T. k vysokej miere zníženia jeho dôstojnosti, vážnosti a morálneho
profilu tak na pracovisku, v štruktúrach PZ ako aj v mieste bydliska a v spoločnosti. Y. obvinenia, ktoré sa
preukázalo ako bezdôvodné a nepravdivé, utrpela jeho dobrá povesť, v rodine došlo k citeľnému zásahu,
jeho osobný a rodinný život sa zmenil, a to negatívnym spôsobom, manželke sa veľmi zhoršil zdravotný
stav. J. trpel aj jeho syn, ktorý bol atakovaný zo strany spolužiakov a priateľov, bol terčom posmeškov.

S. nezávideniahodnú a ťažkú situáciu narušenia pohody, harmónie a rovnováhy v rodine ťažko znášal,
bojoval za svoju nevinu, čelil narážkam a negatívnym poznámkam zo strany bývalých spolupracovníkov,
susedov a známych, ktorý mu v podstate neverili, stránil sa kontaktu s ľuďmi, lebo sa mu vyhýbali. J.
došlo dovtedy u neho ako bezúhonného, rešpektovaného a váženého občana a policajta k intenzívnemu
zásahudojehocti,mena,dôstojnosti,vrozmanitýchspoločenskýchvzťahoch,kintenzívnemuohrozeniu

jeho postavenia k ostatným spoluobčanom, k sťaženiu osobného a profesijného uplatnenia, poukázal
na rozhodnutie NS SR č. k. XCdo/XX/XXXX. J. náhradu považuje za primeranú a zodpovedajúcu ujme,
ktorá mu bola spôsobená.

E. súd W. W. uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX pripustil zmenu označenia

odporcu na X. republika, zastúpená L. prokuratúrou X. republiky, so sídlom Q. 2, W.. F. uzneseniu podala
odvolanie L. prokuratúra X. republiky, O. súd W. W. uznesením . k. XXCo/XXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX odvolanie odmietol z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

X. potom v konaní konal s takto označeným účastníkom konania.

Z vyjadrenia pôvodne označeného účastníka na strane odporcu P. vnútra X. republiky bolo zistené,
že § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. priznáva právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím účastníkovi konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní, pre vznik zodpovednosti za škodu musia byť kumulatívne splnené všetky uvedené predpoklady.

V danom prípade existuje iba jeden predpoklad, a to sumy, ktoré navrhovateľ považuje za škodu,
príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou musí objektívne existovať, nestačí iba
predpokladať príčinnú súvislosť, ale je potrebné preukázať dôkaz o jej existencii a táto skutočnosť
zaťažuje navrhovateľa, ktorý neuniesol dôkazné bremeno. V súvislosti medzi škodou a rozhodnutím
príslušného orgánu verejnej moci. F. § 6 ods. X zákona vyplýva, že podmienkou pre priznanie nároku

na náhradu škody nezákonným rozhodnutím je aj zrušenie alebo zmena takéhoto rozhodnutia, a
to príslušným orgánom. A. neoznačil žiadne konkrétne rozhodnutia vyšetrovateľa, ktoré považuje
za nezákonné. G. prokurátor je oprávnený podať obžalobu, je aj orgán, ktorý vykonáva dozor
nad zachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní, má viaceré
oprávnenia na základe ktorých môže zasahovať do postupu vyšetrovateľa a je oprávnený zrušiť

nezákonné alebo neopodstatnené rozhodnutia policajta, ktoré môže nahradiť vlastnými rozhodnutiami.

Čo sa týka nároku na nemajetkovú ujmu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne jej
preukázania, odporca považoval nárok navrhovateľa za nedôvodný, zároveň odporca s poukazom
na novelu zákona č. XXX/XXXX (zákon č. XXX/XXXX § 4) mal za to, že nie je príslušným orgánom

konajúcim v mene štátu, ale je ním L. prokuratúra X. republiky.

Na pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že náhradu škody odvodzuje
od uznesenia o začatí trestného stíhania následkom ktorého bolo vznesenie obvinenia a bol vydaný
personálny rozkaz P. vnútra X. republiky, ktorým bol navrhovateľ prepustený zo služobného pomeru,

voči uzneseniu o začatí trestného stíhania podal navrhovateľ sťažnosť s tým, že dôvodmi tejto sťažnosti
sa prokurátor Q. obvodovej prokuratúry nezaoberal, čo vyplýva aj z obsahu odôvodnenia, keby tak
učinil sťažnosti by vyhovel a došlo by k zastaveniu trestného stíhania. J. rozhodnutie je nezákonné,
neobsahuje kritéria pre posúdenie sťažnosti obvineného.E. na pojednávaní uviedol, že má za to, že nie je tou organizačnou zložkou s ktorou má štát konať s
poukazom na § 4 ods. X písm. f/, keďže prokurátor sa nepodieľal na spôsobení žiadnej škody, môže

robiť len to, čo mu dovoľuje zákon s poukazom na článok II. ods. X R. SR. F. si navrhovateľ uplatňuje
škodu z personálneho rozkazu a ďalších konaní už vôbec nie je odporca tou organizačnou zložkou,
ktorá by mala konať v mene štátu.

E. v písomnom podaní uviedol k časti petitu z titulu nezákonného uznesenia o vznesení obvinenia,

zamietnutie sťažnosti proti uzneseniu vyšetrovateľa PZ a podanie obžaloby príslušnosť prokuratúry
nezakladá, môže v tejto časti vylučovať príslušnosť P. vnútra X. republiky. L. prokuratúra X. republiky je
oprávnená konať za štát, len ak škodu spôsobila prokuratúra. A. uznesenie vyšetrovateľa PZ, ktoré je
vykonateľné, predtým ako sa dostane k dispozícii prokurátorovi vydal vyšetrovateľ PZ bez akéhokoľvek
zásahu prokurátora a teda škodu nespôsobila prokuratúra. F. samotné orgány uvedené v § 4 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z., ktoré inak v konaniach podľa daného zákona samostatne určujú svoju

príslušnosť v danom prípade svoju príslušnosť odmietajú, treba mať za to, že príslušný orgán nemožno
určiť a tým sú dané hmotnoprávne predpoklady postupu podľa § 4 ods. 2.

K časti uplatňovaného nároku z titulu personálneho rozkazu príslušnosť generálnej prokuratúry na
konanie za štát nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona č. XXX/XXXX ani z iného platného právneho

predpisu. F. GP SR na konanie za štát nemožno vyvodiť ani v prípade, ak by súd dospel k záveru, že ku
škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do oblasti viacerých orgánov § 4 ods. X písm. m/ zákona,
pretože žiadosť na predbežné prerokovanie bola daná na MV SR.

E. uviedol, že považuje uznesenie o vznesení obvinenia za zákonné rozhodnutie s poukazom na

rozhodnutie R. súdu SR II. ÚS XXX/XXXX, v danom prípade boli podmienky pre vydanie uznesenia,
kedy vyšetrovateľ ako prokurátor nemohol použiť zásadu in dubio pro reo, pretože existovali dve skupiny
dôkazov, čo sa konštatuje v prvostupňovom aj odvolacom konaní. Z dôvodu, že nejde o nezákonné
rozhodnutie neuznávajú základ nároku ani výšku škody. Q. vo výške trov obhajoby musí byť zo strany
navrhovateľa preukázaná, že došlo u navrhovateľa k zmenšeniu majetku, nepostačuje len faktúra.

A. z personálneho rozkazu odporca za túto škodu nezodpovedá, keďže neexistuje príčinná súvislosť
medzi titulom, a to uznesením o vznesení obvinenia a danou škodou i s poukazom na § 4 ods. X písm.
m/ zákona. F. rozkaz nebol doručený GP SR ani návrh na predbežné prerokovanie daného nároku. A.
nemajetkovej ujmy musí odporca preukázať a špecifikovať v zmysle kritérií § 17 zákona.

A. k uplatnenej nemajetkovej ujme uviedol, že do dňa XX. XX. XXXX nebol nikdy trestne stíhaný ani
priestupkovo postihnutý. V práci mal písomné pokarhania za prieťahy v konaniach, čo mali aj ostatní jeho
kolegovia. V práci vykazoval dobré výsledky, bol vysoko odmeňovaný, venoval sa hlavne práci, býval v
blízkosti dopravného inšpektorátu a rodina si ho moc neužila. F. v rodinnom živote sa týkali zdravotného

stavu jeho manželky. Po začatí trestného stíhania nastali zmeny v jeho živote. A. neveril tak v práci ako
v rodine, že bude prepustený zo služobného pomeru, lebo takéto situácie sa riešili predtým aj u jeho
kolegov. P. za to, keďže poukazoval na korupciu a nečinnosť dopravného inšpektorátu, hľadali sa dôvody
na jeho prepustenie zo služobného pomeru. Do vydania personálneho rozkazu zastupoval riaditeľa aj
vedúceho E., po začatí trestného stíhania a prepustení zo služobného pomeru prišiel o prácu, nevedel

sa zamestnať. V práci poukazoval na to, že sa stratilo asi XX trestných spisov, vyše XXX priestupkových
spisov, niekto si dal tú námahu, aby obtelefonoval bezpečnostné firmy, kde sa zaujímal o prácu. Q. to
tak, že sa ho vždy pýtali, či má svoju vec ukončenú. N. sa v pohrebnej službe od XX. XX. XXXX, prácu
vykonával štyri a pol roka. Od XX. XX. XXXX sa zamestnal v H. nemocnici na vnútornej ochrane, kde aj
pracuje. F. zarábal XXX B. netto, po prepustení XXX B., v súčasnosti od XXX B. do XXX B.. N. nastali

u manželky, ktorá mala obavy z polície, chodievali ho kontrolovať napríklad počas PN, či dodržiava
liečebnýrežim.Pojehostíhaníaprepustenízačalamanželkapsychickyupadať,načojejlekárkauviedla,
že ide o stresujúcu situáciu na jeho prepustenie. P. v máji tohto roku zomrela. V čase začatia trestného
stíhania žil s ním v spoločnej domácnosti plnoletý syn, prestali ich navštevovať priatelia. Je pravdou, že
možno k tomu prispel i zdravotný stav manželky. F. úmrtia manželky bola diagnóza zlyhanie srdca, bola

jej stanovená diagnóza parkinsonova choroba, brala veľa liekov, či to všetko súviselo s jeho trestným
stíhaným nevie, mala obavy, aby nestrádali. On sa pred stíhaním venoval turistike, plávaniu, prestal
sa tomu venovať i vzhľadom na zdravotný stav manželky. Má za to, že sa ho susedia stránili, lebo bolzamestnancom pohrebnej služby. Q. predtým sa pred domom rozprávali, navštevovali, všetko sa to
skončilo.

E. uviedol, že uvedenia navrhovateľa k náhrade nemajetkovej ujmy súvisia alebo sa viažu na jeho
prepustenie zo zamestnania, t. j. na personálny rozkaz ministra vnútra, poukázal na str. X rozhodnutia o
personálnom rozkaze zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého vyplýva, že otázka trestnoprávnej zodpovednosti
nie je zhodná so skutočnosťami, ktoré tvoria podklad pre prijaté personálne opatrenie a nie je závislé
na rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní. F. konanie bolo riadne a v súlade so zákonom

preukázané dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a i prípadné oslobodenie v trestnom konaní neznamená,
že sa príslušník nedopustil porušenia služobnej disciplíny. Y. príčinná súvislosť medzi uplatnenou
nemajetkovou ujmou a uznesením o vznesení obvinenia.

F. zástupca navrhovateľa poukázal na rozhodnutie O. súdu W. W. v uznesení č. k. XTo/XXX/XXXX zo
dňaXX.XX.XXXX,keďzamietolodvolanieprokurátoraQ.obvodovejprokuratúryprotioslobodzujúcemu

verdiktu a na strane X konštatoval, že pokiaľ ide o odvolacie námietky prokurátora je potrebné uviesť, že
ani jeden dôkaz produkovaný prokuratúrou nebol taký, aby bolo možné prijať nepochybný a jednoznačný
záver, že obžalovaný v danej veci navrhovateľ zneužíval právomoc verejného činiteľa tým, že mal konať
tak, za čo mu bolo vznesené obvinenie, t. j., že nebol získaný jediný dôkaz viny, to znamená, že nie
je tu skupina nejakých dôkazov svedčiacich v neprospech a v prospech, ktoré by boli vyhodnotené v

zmysle zásady in dubio pro reo a teda neexistovali žiadne dve skupiny dôkazov, lebo tvrdenie P. bolo
účelové, nevieryhodné a nepravdivé.

F. § 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej
len zákon) upravuje podľa písm. a/ zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri

výkone verejnej moci.

F. § 3 ods. X písm. a/ zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci. E. tretej časti tohto zákona pri výkone verejnej moci po
a/ nezákonným rozhodnutím.

F. § 5 ods. X zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník
konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

F. § X7 ods. 1 zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk ak osobitný predpis neustanovuje inak.

F. ods. X ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočné zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch ak nie je
možné uspokojiť ju inak. F. ods. X výška nemajetkovej ujmy v peniazoch sa určuje s prihliadnutím na
osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, závažnosť vzniknutej ujmy
a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom

živote, závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

F. § X8 ods. 1 zákona náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré
poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie.

F. odporca namietal, že nie je tou organizačnou zložkou s ktorou má štát konať s poukazom na § 4 ods. X
písm. f/ k tomu súd uvádza, že uvedené ustanovenie na vznik oprávnenia L. prokuratúry konať o náhradu
škody v mene štátu nevyžaduje splnenie kritéria, aby prokurátor nezákonné rozhodnutie v trestnom
konaní sám vydal, ale aby škodu spôsobil. Z hľadiska prejednávanej veci prokurátor škodu spôsobil tým,
že sťažnosť podanú proti uvedenému uzneseniu o vznesení obvinenia podanú navrhovateľom zamietol

a podal na neho obžalobu príslušnému súdu. E. oprávneným konať v mene štátu tak nemôže byť P.
vnútra SR, ktoré toto oprávnenie po účinnosti novej právnej úpravy od XX. XX. XXXX stratilo
a ani P. spravodlivosti SR, pretože škoda nevznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom (§ 4 ods.
X písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX) a nie je ani splnený predpoklad, že nie je možné určiť príslušný
štátny orgán oprávnený konať v mene štátu podľa § 4 ods. X zákona. F. úprava zmenená zákonom č.

XXX/XXXX Z. z. účinná od XX. XX. XXXX neobsahuje prechodné ustanovenia a preto v zmysle princípu
nepravej retroaktivity uplatní aj na všetky neskončené konania o náhradu škody voči štátu sa uplatní proti
ktorému podanú sťažnosť prokurátor zamietol a podal obžalobu príslušnému súdu. N. súd poukazuje,že odporca bol do konania pripustený ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku uznesením zo dňa XX. XX.
XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť.

V konaní nebolo sporné, že uznesením MV SR X. kontroly a inšpekčnej služby W. W., C.:X.-XX/IS-X-
V-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie navrhovateľovi pre
prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/ S. zákona a nebolo sporné,
že z uvedeného uznesenia o začatí trestného stíhania si navrhovateľ uplatňuje nároky v tomto konaní,
a to náhradu škody a nemajetkovú ujmu.

A. podal sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa XX. XX. XXXX, ktorá bola uznesením Q.
obvodnej prokuratúry W. W. E./XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zamietnutá.

H. E. súdu W. W. č. j. XT/XXX/XXXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s uznesením O.
súdu W. W. č. k. XTo/XXX/XXXX bol navrhovateľ oslobodený spod obžaloby Q. obvodnej prokuratúry

W. W. č. k. E./XX/XXXX, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

A. v konaní splnil zákonnom stanovenú podmienku a v zmysle ustanovenia § X5 ods. 1 zákona č.
XXX/XXXX podal návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, v ktorom si uplatnil náhradu škody totožne ako v podanom návrhu, zároveň i nemajetkovú

ujmu.
F. žiadosť o predbežné prerokovanie nároku bola MS SR postúpená P. vnútra SR W..

Do konania navrhovateľ predložil personálny rozkaz P. vnútra X. republiky č. XXX zo dňa XX. XX. XXXX,
z ktorého bolo zistené, že služobný pomer navrhovateľa sa končí dňom doručenia rozhodnutia, keďže

bol prepustený podľa § XXX ods. X písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z. z. zo služobného pomeru príslušníka
policajného zboru. F. uvedenému personálnemu rozkazu podal navrhovateľ rozklad. O rozklade bolo
rozhodnuté rozhodnutím zo dňa XX. XX. XXXX č. p. X. XXX/PK-XXXX a rozklad bol zamietnutý a
napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené. V uvedenom rozhodnutí na strane X je v odôvodnení uvedené,
že konanie o prepustení zo služobného pomeru nemožno spájať s trestným konaním. To, či odvolateľ

protiprávnym konaním naplnil aj niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu je v kompetencii
orgánov činných v trestnom konaní, zásada prezumcie neviny sa personálnom konaní neuplatňuje.

X. mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ v zmysle § X5 ods. 1 podal návrh na predbežné
prerokovanie nároku spôsobenej nezákonným rozhodnutím a uplatnil si náhradu škody totožnú s

podaným návrhom, nárok uplatnil na P. spravodlivosti SR, ktorý žiadosť postúpilo P. vnútra X. republiky.

X. mal za to, že v zmysle § 8 ods. X zákona nebolo v konaní zistené, že by si navrhovateľ uloženie trestu
zavinil sám ani ďalšie náležitosti § 6 písm. b/ až i/ a teda, že by mu právo na náhradu škody nevzniklo.

X. v konaní bolo, či uvedené uznesenie o vznesení obvinenia zo dňa XX. XX. XXXX je nezákonné
rozhodnutie. J. skutočnosť namietal odporca.

Ak došlo k zastaveniu trestného stíhania alebo k oslobodeniu spod obžaloby treba s prihliadnutím na
konkrétne okolnosti a dôvody vychádzať z toho, že občan čin nespáchal a trestné stíhanie proti nemu

nemalo byť začaté. A. na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím (rozsudok NS SR č. k. XCdo/XX/XXXX, XCZ/
X/XXXX, XMCdo/XX/XX, XCdo/XXX/XX

E. nezákonnosti rozhodnutia nemožno posudzovať zo strany súdu ako otázku predbežnú ak ide o

rozhodnutie, ktoré bolo príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu zrušené ako nezákonné, súd z
takého rozhodnutia vychádza pri rešpektovaní prezumcie jeho správnosti.
X. mal za to, že uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia je nezákonným rozhodnutím,
navrhovateľ ako bolo vyššie uvedené bol oslobodený spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané,
že by sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný. Z hľadiska judikačnej činnosti a právnej teórie oslobodenie

spod obžaloby a zastavenie trestného stíhania má rovnaký dôsledok ako zrušenie uznesenia o vznesení
obvinenia pre nezákonnosť. Je teda naplnený predpoklad porušenia právnej povinnosti. Z hľadiska
posúdenia príčinnej súvislosti ako jednej zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu
znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Q.škody nemá spravidla iba jednu príčinu a preto treba rozlišovať medzi príčinami hlavnými a vedľajšími
a treba mať na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti protiprávny úkon musí byť
následkom aspoň jednej z hlavných príčin. Q. medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí

byť bezprostredný a je nepochybné, že navrhovateľovi vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia o začatí
trestného stíhania a vznesenia obvinenia, pretože práve na základe daného rozhodnutia zo dňa XX. XX.
XXXX došlo k vzniku jeho škody. O. nebolo vydané dané rozhodnutie škoda by navrhovateľovi nevznikla
a nedošlo by ani k prepusteniu navrhovateľa zo služobného pomeru. X. mal za to, že je nepochybné,
že k prepusteniu zo služobného pomeru došlo len v dôsledku daného konania a vznesenia obvinenia a

teda príčinou škody navrhovateľa nie je vedľajšia príčina, ktorou je prepustenie zo služobného pomeru,
pretože táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti so vznesením obvinenia voči navrhovateľovi. M. príčinou,
pre ktorú škoda vznikla je začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia, v dôsledku čoho došlo aj
k prepusteniu navrhovateľa zo služobného pomeru, vznikla mu škoda na odchodnom k rozdielu medzi
služobným príjmom od jeho prepustenia a priznaným výsluhovým dôchodkom a zároveň mu vznikli trovy
obhajoby. X., že navrhovateľ využil všetky opravné prostriedky, ktorým nebolo vyhovené, nemôže vo

svojej podstate znamenať, že by nedošlo k porušeniu právnej povinnosti. J. škodu vo výške odchodného
od XX. XX. XXXX do právoplatnosti oslobodzujúceho rozsudku XX. XX. XXXX vo výške XX XXX B.. X.
priznal navrhovateľovi náhradu škody vo výške odchodného, ktoré by mu prislúchalo XX XXX,XX B.,
pričom súd vychádzal z výpočtu P. vnútra X. republiky, ktoré uviedlo, že v prípade, že by služobný pomer
skončil dňa XX. XX. XXXX trval by XX rokov a XXX dní a výška odchodného by v súlade s § 33 ods.

X zákona č. XXX/XXXX predstavovala deväťnásobok základu podľa § 60 a predstavovalo
by sumu X x XXXX,XX, t. j. XX XXX,XX B., ktorá bola určená ako priemerný mesačný služobný plat
podľa § 60 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. F. § 33 ods. X daného zákona účinného
do XX. XX. XXXX odchodné patrí policajtovi, ak jeho služobný pomer trval najmenej päť rokov vo výške
jednonásobku základu podľa § 60 a zvyšuje sa za každý ďalší skončený rok trvania

služobného pomeru o jednu polovicu základu najdlhšie do XX rokov trvania služobného pomeru.

P. nárok, ktorý si navrhovateľ uplatnil bola suma XXXX B., ktorú vyčíslil ako rozdiel medzi služobným
príjmom od prepustenia a priznaným výsluhovým dôchodkom. A. predložil potvrdenie OR PZ W. W., že
od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX bol v služobnom pomere, zároveň predložil potvrdenie o mzde,

ktoré mu súd priznal za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. A. predložil do konania list P.
vnútra SR zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého bolo zistené, že mu bol odo dňa XX. XX. XXXX priznaný
výsluhový dôchodok vo výške XXX,XX B. a potvrdenie o mzde za rok XXXX a XXXX. N. nebolo sporné,
že bol v služobnom pomere do XX. XX. XXXX a rozhodnutie o oslobodený spod obžaloby nadobudlo
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a teda za uvedené obdobie súd priznal navrhovateľovi náhradu škody

ako nárok vo výške XXXX B..

Ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní fyzická osoba vynaložila náklady na
trovy nutnej obhajoby smerujúce k odstráneniu nežiaducich právnych dôsledkov štát zodpovedá za takto
vzniknutú škodu podľa ustanovenia § 1 zákona, a to bez ohľadu na skutočnosť, či v trestnom konaní bol

obvinenému obhajca ustanovený alebo či si ho zvolil sám. Je potrebné skúmať, či trovy nutnej obhajoby
sú v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím.

P. nárokom boli vynaložené trovy obhajoby, kde podľa faktúry navrhovateľ uhradil XXXX,XX B.. X.
na trovách právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi jednotlivé úkony právnych služieb, ktoré boli

vykonané na základe trestného stíhania v konaní sp. zn. XT/XXX/XXXX, kde bol právne zastúpený na
základe písomného plnomocenstva zo dňa XX. XX. XXXX, prevzatie obhajoby XX.
XX. XXXX hodnota vo výške XX,XX B. + paušál X,XX B., podanie sťažnosti XX. XX. XXXX hodnota
vo výške XX,XX B. + paušál X,XX B., účasť obhajcu na vyšetrovacích úkonoch - výsluch obvineného
a svedkov dňa XX. XX. XXXX, dva úkony XXX,XX B. + paušál X,XX B., úkon XX. XX. XXXX účasť na

vyšetrovacích úkonoch - výsluch svedka Q., Q. a konfrontácia Q. - P. XX,XX B. + paušál X,XX B., účasť
obhajcu na vyšetrovacích úkonoch dňa XX. XX. XXXX - výsluch svedka P. XX,XX B. + paušál X,XX B.,
účasť obhajcu na vyšetrovacích úkonoch - výsluch svedka D. dňa XX. XX. XXXX hodnota
vo výške XX,XX B. + paušál X,XX B., účasť obhajcu na preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa XX. XX.
XXXX hodnota vo výške XX,XX B. + paušál X,XX B., podanie odporu proti trestnému rozkazu dňa XX.

XX. XXXX hodnota vo výške XX,XX B. + X,XX B. paušál, účasť obhajcu na konaní pred súdom prvého
stupňa dňa XX. XX. XXXX od XX.X h do XX.XX h dvakrát úkon v hodnote XXX,XX B. + X,XX B. paušál,
odvolanie proti rozsudku č. k. XT/XXX/XXXX dňa XX. XX. XXXX hodnota vo výške XX,XX B. + X,XX B.
paušál, dňa XX. XX. XXXX účasť obhajcu na konaní pred súdom druhého stupňa č. k. XTo/XX/XXXX hodnota vo výške XX,XX B. + X,XX B. paušál, účasť obhajcu na konaní pred súdom prvého
stupňa dňa XX. XX. XXXX úkon XX,XX B. + X,XX B. paušál a dňa XX. XX. XXXX účasť obhajcu na
konaní druhého stupňa hodnota vo výške XX,XX B. + X,XX B. paušál a vykonané porady s klientom dňa

XX. XX. XXXX hodnota vo výške XX,XX B. + X,XX B. paušál a dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX každý
v hodnote XX,XX B. + X,XX B. paušál, spolu úkony právnych služieb obhajoby XXXX,XX B. a paušálna
náhrada k úkonom XXX,XX B. spolu XXXX,XX B.. X. uvedenú náhradu priznal v plnom rozsahu. P. za
to, že uvedené úkony boli vykonané, tak ako to vyplýva z trestného spisu. S. úkony odporca žiadnym
spôsobom nerozporoval, tvrdil iba, že nestačí, aby bola predložená faktúra o ich zaplatení.

A. si zároveň uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XX XXX B. vzhľadom na jeho výpoveď a
preukazovaný zásah. X. mal za to, že v prípade, že by voči navrhovateľovi nebolo začaté trestné stíhanie
a vznesené obvinenie nevznikla by mu nemajetková ujma. Q. nemajetkovej ujmy súd určuje voľnou
úvahou, má byť však v súlade s požiadavkou spravodlivosti za splnenia podmienok podľa § 17 ods. X
zákona. X. mal za to, že navrhovateľ bol v služobnom pomere príslušníka policajného zboru vo funkcii

starší referent do začatia trestného stíhania, nebol nikdy predtým trestne stíhaný. F. uviedol mal v práci
len písomné pokarhania za prieťahy v konaniach, tak ako aj ostatní kolegovia, vykazoval dobré výsledky,
bol vysoko odmeňovaný a venoval sa hlavne práci. F. v rodinnom živote nemal, pokiaľ boli problémy,
týkali sa zdravotného stavu jeho manželky, ktorý sa po začatí trestného stíhania a po prepustení zo
služobnéhopomeruzhoršil.A.bolženatý,másynaadokonanianebolpredloženýžiadnydôkaz,ktorýby

preukazoval, že nemal napríklad dobrú povesť alebo že by si riadne nevykonával prácu, tieto skutočnosti
nevyplynuli ani z personálneho rozkazu. X. mal za to, že vzniknutá ujma vzhľadom na okolnosti, za
ktorých k nej došlo znamenala v živote navrhovateľa a jeho rodiny značnú ujmu, prišiel o zamestnanie,
nemohol si nájsť prácu v rámci svojej kvalifikácie, znížil sa jeho status v spoločnosti, čo malo vplyv aj na
život v rámci štúdia jeho syna i súkromný život v manželstve. N. došlo k zníženiu dôvery v jeho čestnosť

medzi osobami jednak v súkromnej sfére, jednak medzi kolegami i susedmi i medzi ľuďmi, ktorý ho
poznali ako policajta, došlo k výraznej zmene v živote navrhovateľa v tom, že sa nemohol zamestnať,
našiel si prácu v pohrebníctve, toho času vykonáva práce v H. nemocnici na vnútornej ochrane, došlo
k zníženiu jeho príjmu, predtým jeho príjem bol XXX B. netto, toho času najviac XXX B.. F. navrhovateľ
v konaní pri náhrade nemajetkovej ujmy poukazoval a preukazoval zdravotný stav manželky, ktorá v

priebehu daného konania zomrela, v konaní bolo zistené, a to výsluchom jej ošetrujúcej lekárky, že
bola jej pacientkou od roku XXXX, t. j. tri roky pred začatím trestného stíhania navrhovateľa a liečila sa
na psychiatrickú diagnózu. U manželky navrhovateľa nezistila, čo bolo podkladom úzkostných stavov
a diagnóza, ktorá jej bola stanovená po vyšetreniach bola poškodenie mozgu a u pacientky nezistila
príčinu daného ochorenia, keďže diagnóza spĺňa čiastočne aj neurologické kritéria, môže byť spôsobená

po krvácaní mozgu, vírusovom ochorení. J., že uvedený stav u danej diagnózy sa nemusí zhoršovať,
môže sa liečbou stabilizovať, u manželky navrhovateľa sa napriek liečbe stav zhoršoval, mala vedomosť
aj o jej súkromnom živote a nie je možné uviesť, či sa zhoršoval len z dôvodu organickej poruchy alebo
aj z dôvodu samotných životných situácii.

X. mal za to, že v danom konaní nie je postačujúca len morálna satisfakcia a priznal navrhovateľovi
nemajetkovú ujmu vo výške XXXX B. pričom uvedenú náhradu nemajetkovej ujmy určil ako päťnásobok
jeho priemerného mesačného služobného platu, ktorý bol stanovený pre výpočet odchodného, a to
XXXX,XX B. mesačne, uvedenú náhradu považoval za primeranú vzhľadom na osobu navrhovateľa,
jeho doterajší život, prostredie, v ktorom žil, žije a pracuje, na závažnosť vzniknutej ujmy, okolnosti,

za ktorých k nej došlo, následky, ktoré to spôsobilo v jeho súkromnom živote i spoločenskom živote a
hlavne závažnosť následkov v jeho spoločenskom uplatnení. P. za to, že pokiaľ preukazoval súvislosť
medzi zdravotným stavom a úmrtím manželky, toto v konaní preukázané nebolo a preto nepriznal
výšku požadovanej náhrady navrhovateľom. F. odporca preukazoval alebo tvrdil, že všetky skutočnosti
uvedené navrhovateľom pre náhradu nemajetkovej ujmy súvisia s prepustením zo služobného pomeru,

súd sa neprikláňa k tomuto právnemu názoru a má za to, že súvisia s uznesením o vznesení obvinenia
a teda nezákonným rozhodnutím, keďže v konaní neboli predložené také dôkazy, ktoré by preukazovali,
že personálny rozkaz, ktorým bol navrhovateľ prepustený zo služobného pomeru nesúvisel so začatím
trestného stíhania a vznesením obvinenia, keďže išlo o totožný skutok.

A. bol v konaní čiastočne úspešný. J. si náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku XX B. a trovy
právnych služieb spolu vo výške XXXX,XX B. za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia
podľa§X4ods.Xpísm.a/advokátskejtarifyhodnotaúkonuXXX,XXB.+X,XXB.režijnýpaušál,podanie
návrhu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ advokátskej tarify hodnota úkonu XXX,XX B. + X,XX B. režijný paušál,účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX podľa § X4 ods. X písm. b/ advokátskej tarify odročené bez
prejednania hodnota úkonu XXX,XX B. + X,XX B. režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa XX. XX.
XXXX podľa § X4 ods. 1 písm. c/ advokátskej tarify hodnota úkonu XXX,XX B. + X,XX B. režijný

paušál, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX podľa § X4 ods. 1 písm. c/ advokátskej
tarify hodnota za každý úkon XXX,XX B. + X,XX B. režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa XX. XX.
XXXX a XX. XX. XXXX podľa § 14 ods. 1 písm. c/ advokátskej tarify hodnota za každý úkon XXX,XX
B. + X,XX B. režijný paušál. A. za úkon si uplatnil podľa § 10 ods. 1, X advokátskej tarify z hodnoty
XX XXX,XX B.. A. si uplatnil náhradu spolu vo výške XX XXX,XX B., úspešný bol v časti vo výške XX

XXX,XX B.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 14X ods. 2 E. v zmysle daného ustanovenia ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. R. navrhovateľa je vo výške XX %, súd mal za to, že úspech tak
na strane navrhovateľa alebo odporcu je možné uviesť, že je v 1 a potom vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 26. 05. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská